ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2386/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                      ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019             № 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2019 года по делу № А52-2386/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                                                   239 312 руб. 80 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение за период с апреля по сентябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр                 г. Великие Луки» (далее – МУП «ЕРКЦ»).

Решением суда от 30 августа 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 239 312 руб. 80 коп. основного долга, а также 7 786 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Предприятию возвращено 10 166 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов за период февраль 2018 года – апрель 2019 года, а также не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  Ссылается на то, что ответчик учитывает оплаты по договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истец произвольно. Считает вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, не соответствующим действительности.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года  между Предприятием (ресурсоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Услуга» (правопредшественник Общества, абонент) заключен договор № 1151 на отпуск питьевой  воды, прием сточных вод. В соответствии с договором истец (ресурсоснабжающая организация) осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на облуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных постановлением администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408                 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил (пункт 2.1).

В разделе 3 сторонами определен порядок учета объемов водопотребления, водоотведения. Порядок расчетов и цена определены в разделе 5. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (Решений Великолукской Городской Думы). Расчетный период определяется с 22 числа предыдущего месяца до 22 числа текущего месяца, а в случае совпадения с выходным днем, началом и окончанием расчетного периода считается первый рабочий день следующей недели (пункт 5.3 договора). Оплата производится в течении 3-х дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований Предприятия в ОАО КБ «Великие Луки Банк». 

В силу пункта 5.5 договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов «абонент» обязуется рассматривать и подписывать оформленный Предприятием акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в 3-х дневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием. 

Список объектов, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, с учетом степени благоустройства, количества проживающих,  наличия общедомовых приборов учета на питьевую воду определен сторонами в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительных соглашений к договору от 30.03.2009, от 01.07.2009, от 31.08.2009, от 01.01.2010,                               от 28.09.2010, от 31.01.2011, от 20.11.2013, от 06.02.2014, от 22.08.2014,                              от 22.09.2014, от 17.04.2015, от 30.07.2015, от 17.11.2015, от 26.02.2016,                         от 25.08.2016, от 26.09.2016, от 23.10.2017, от 26.06.2018, от 17.07.2018). 

Предприятием  в период с апреля  по сентябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года  оказаны услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 254 975 руб. 53 коп.

Для оплаты  оказанных услуг  Предприятие направило Обществу акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры (том 1, листы 47-132). 

Между тем, абонент свои обязательства по оплате оказанных услуг перед энергоснабжающей организацией исполнил не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2019                      исх. № 943 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятием к взысканию с Общества  в рамках настоящего дела предъявлена задолженность по оплате воды, поставленной для содержания общедомового имущества (далее – СОИ).

На основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с 01.01.2017 года расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

С учетом изложенного, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с указанными изменениями Предприятие за каждый расчетный период выставляет Обществу для оплаты  два счета: один на оплату воды, потребленной на СОИ многоквартирных домов,  другой - на оплату воды на  индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.

Разногласий по объему и стоимости ресурса, потребленного на  СОИ, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, ответчик не заявил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против выставления истцом двух счетов на оплату воды.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него перед истцом задолженности за спорный период не имеется.

Материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса   на СОИ за  спорный период  на сумму 254 975 руб. 53 коп.

В счет оплаты задолженности истцом учтена сумма 15 663 руб. 14 коп.

Таким образом,  по данным истца, задолженность ответчика по оплате за воду, поставленную на СОИ  за спорный период, составляет                                            239 312 руб. 80 коп.

Материалами дела  подтверждено, что  производя истцу платежи за ответчика, МУП ЕРКЦ указывает в платежных документах  только в счет какой  оплаты платеж производится: за СОИ или за индивидуальное потребление.

С учетом таких указаний в платежных документах  истец и разносит платежи, поступающие через МУП ЕРКЦ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался с требованием  к  МУП  ЕРКЦ не производить указанное  деление  платежей.

Кроме того, ответчик не доказал, что такая разноска платежей является незаконной.

Поскольку в платежных документах  МУП ЕРКЦ не имеется указаний, за какой период производится платеж,  то поступающие платежи истец должен засчитывать  в счет однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.  

Истец ссылается на то, что он именно таким образом производит разноску поступающих от МУП  ЕРКЦ платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Надлежащего контррасчета задолженности за спорный период с обосновывающими документами ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик ссылается на то, что  у него не имеется платежных поручений, которыми  МУП ЕРКЦ производит оплату за него истцу, а суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП ЕРКЦ платежных поручений.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ и пунктом 5.4 заключенного сторонами договора от  15.09.2008 № 1151 обязанностью ответчика является оплата потребленного коммунального ресурса.

Возложив на основании договора от 25.08.2008 № 98/57 свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям   на МУП ЕРКЦ, именно ответчик должен взаимодействовать с МУП ЕРКЦ по вопросам правильности начислений потребителям коммунальных услуг, а также правильности расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с запросами о предоставлении необходимых платежных документов ответчик  к МУП ЕРКЦ обратился только 13.06.2019 (т.2 л.85-87), то есть после  принятия судом настоящего искового заявления к производству (05.06.2019).

Доказательств обращения ответчика к МУП ЕРКЦ в более ранние периоды  с аналогичными требованиями либо в суд с заявлениями о понуждении представить какие-либо документы материалы дела не содержат.

В споре по настоящему делу период с апреля по сентябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, договор заключенный ответчиком с ЕРКЦ действует с 01.09.2008.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность разрешить, как с МУП ЕРКЦ, так и с истцом все вопросы, связанные с расчетами.

Таких мер ответчик не предпринял.

Таким образом,  в настоящем споре имеет место бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер по проверке расчетов  с истцом.

Несмотря на то, что на дату принятия судом решения (28.08..2019 оглашена резолютивная часть),  ответ от  МУП ЕРКЦ на запросы от 13.06.2019 ответчиком не был получен, у суда первой инстанции не было оснований для истребования у  МУП ЕРКЦ платежных поручений.

Истребование доказательств в порядке, указанном в  части 4 статьи 66 АПК РФ является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что МУП  ЕРКЦ  указывает в платежных документах  только в счет какой  оплаты платеж производится:  за СОИ или за индивидуальное потребление, и не указывает, за какой период производится платеж.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов за период февраль 2018 года – апрель 2019 года  суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный акт подписан только со стороны ответчика. Кроме того, как указывает в этом акте сам ответчик, данный акт является предварительным ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление МУП ЕРКЦ денежных средств, указанных в карточках счета 60.01.  Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что   актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, является не соответствующим действительности, суд апелляционной инстанции  также отклоняет. Подписание акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями и о фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности.

Поскольку факт поставки воды и  ее объем ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании   долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа                  2019 года по делу № А52-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов