АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57617/2019

12 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57617/2019

по  иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Новые технологии» Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 445 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" БГО (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 226 445 руб. 14 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на поставку электрической энергии № 192954 от 01.09.2015 в июле 219 г.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 28.11.2019 от ООО «УралЭнергоРесурс» поступило ходатайство о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на прав общества, которое является конкурсным кредиторам по реестровой задолженности и кредитором по текущим платежам должника – МУП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" БГО.

Помимо этого, обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку, как утверждает заявитель, поставка электрической энергии в настоящее время истцом в адрес ответчика не осуществляется.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. ООО «УралЭнергоРесурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель третьего лица, обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП «Теплоснабжение», которое фактически осуществляет потребление ресурса на основании договора аренды от 14.06.2019.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоснабжение», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одному из участников арбитражного процесса.

Определением от 27.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Явившийся в данное судебное заседание представитель ООО «УралЭнергоРесурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В арбитражный суд 22.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами третьего лица.

Определениями от 22.02.2020 и от 19.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 225 175 руб. 68 коп. Истец пояснил, что уменьшение связано с произведенной им корректировкой объемом ресурса в результате сторнирования объема по точкам № 1929540702 – Новый котельная «Кристалл ТП-6527 (н); № 1929540703 – Новый котельная «Кристалл ТП-6527 (д); № 1929541382 – потери 138 кВтч; № 1929541383 – потери 59 кВтч.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает свои возражения относительно необоснованного предъявления истцом иска к ответчику, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу №А60-46035/2018 установлено, что в спорный период ответчик не вел деятельность по предоставлению услуг населению.

Ответчик в заседание не явился, в арбитражный суд 02.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором управляющий указал, что наличие долга перед истцом не оспаривает, однако, денежные средства, необходимые для удовлетворения данных требований, у предприятия отсутствуют.

Представитель третьего лица (МУП «Теплоснабжение» БГО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" БГО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192954 от 01.09.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истец в июле 2019 осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры  на сумму 1 225 175 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что уменьшение связано с произведенной им корректировкой объемом ресурса в результате сторнирования объема по точкам № 1929540702 – Новый котельная «Кристалл ТП-6527 (н); № 1929540703 – Новый котельная «Кристалл ТП-6527 (д); № 1929541382 – потери 138 кВтч; № 1929541383 – потери 59 кВтч.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 225 175 руб. 68 коп.

В отзыве на иск ответчик объем и стоимость ресурса не оспорил, указал, что наличие долга перед истцом не оспаривает, однако, денежные средства, необходимые для удовлетворения данных требований, у предприятия отсутствуют.

ООО «УралЭнергоРесурс», являясь конкурсным кредитором ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу №А60-46035/2018, которым установлено, что в спорный период ответчик не вел деятельность по предоставлению услуг населению.

Между тем установленные поименованным судебным актом обстоятельства не опровергают фактическое потребление ресурса энергопринимающими устройствами ответчика, согласованными в договоре, в спорный период. Договор энергоснабжения № 192954 от 01.09.2015 в спорный период являлся действующим. Доказательств того, что фактическим потребителем электроэнергии являлось иное лицо – МУП «Теплоснабжение» БГО, в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возражения третьего лица необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме заявлено 1 225 175 руб. 68 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 252 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа в пользу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» основной долг в сумме 1 225 175 рублей 68 копеек.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа в пользу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в сумме 25 252 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 113451 от 20.09.2019 в составе суммы 25264 рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк