Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71756/2022

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КАБ.223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (197376, 

<

...>, ЛИТЕР А, КОМНАТЫ 34-39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

акционерное общество «Завод «Знамя труда» (далее – АО «Завод «Знамя труда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ООО «ИнжСтройКапитал», ответчик, Общество) о взыскании  неустойки в размере 1481920 руб.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 800000 руб. неустойки.

Постановлением кассационного суда от  17.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-71756/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку - 1476640 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1018700 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПГК» и ответчиком заключен Договор подряда на проектирование БМК и ГСН №786-18 от 10.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПГК» обязалось выполнить комплекс работ и услуг по проектированию блочно-модульной комбинированной котельной (БМК), проектированию подводящего внутриплощадочного газопровода (ГСН), предназначенных для теплоснабжения административно-производственного здания, в рамках капитального ремонта и технического перевооружгния корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург), ул. Седова, д. 11, лит. Ю.

Соглашением от 22.02.2019 данный договор расторгнут. В соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размере 610000 руб. не позднее 01.05.2019, однако данное обязательство не исполнил.

Между ООО «ПГК» и Заводом заключен договор уступки права требования от 18.08.2021 № 1175-21 (далее - договор цессии), согласно которому ООО «ПГК» уступило Заводу право требования задолженности в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора на проектирование от 10.04.2018 в размере 610000 руб., а также право требования пени за нарушение сроков погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

Письмом исх.№ЗТ/ЕИ-76802 от 20.08.2021 уступленная сумма долга в размере 610000 руб. была зачтена АО «Завод «Знамя труда» в одностороннем порядке в счет обязательства перед ответчиком по оплате работ по Договору №48-ОН/18 от 14.02.2018, заключенному между истцом и ответчиком. Обоснованность данного зачета подтверждена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 25.08.2021 по делу А56-103953/2019.

Ссылаясь на неуплату неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 610000 руб., Завод направил в адрес Общества претензию от 30.05.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 1481920 руб. за период с 02.05.2019 (дата начала просрочки уплаты задолженности в сумме 610000 руб. на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора на проектирование) по 20.08.2021 (дата погашения задолженности зачетом однородных требований).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Истец не возражал против снижения неустойки исходя из размера 0,1 %.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, требования, перешедшие к истцу по Договору уступки права требования от 18.08.2021 №1175-21, возникли из спорного договора, который был расторгнут соглашением от 22.02.2019.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае спорное соглашение не предусматривает иной предмет и способ исполнения, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство, в связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что задолженность в размере 610000 руб. возникла при заключении соглашения от 22.02.2019, а не из договорных обязательств.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

При этом соглашением 22.02.2019 условие о прекращении права истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств не предусмотрено.

Таким образом, суд отмечает, что расторжение договора не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судебных дел №А56-33697/2019 и №А56-103953/2019, не принимаются во внимание судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, в рамках данных дел рассматривались споры с участием истца и ответчика, вытекающие из договора от 14.02.2018 №48-ОН/18.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения.

Судом также учтено следующее. В рассматриваемом случае Договор на проектирование БМК и ГСН №786-18 от 10.04.2018 расторгнут Соглашением от 22.02.2019 между ООО «ПГК» и Ответчиком и для прекращения обязательства заказчика (ответчика) по оплате задолженности стороны предусмотрели условие - заключение подрядчиком (ООО «ПГК») с АО «Завод «Знамя труда» не позднее 01.05.2019 договора на выполнение аналогичных работ.

Как пояснил истец, соответствующий договор с ООО «ПГК» им не заключался, в подтверждение чего представил в материалы дела справку №ЗТ/ГД-84192 от 30.11.2023 з|а подписью Генерального директора ФИО3 и Главного бухгалтера ФИО4

Истец также уточнил, что для возведения блочно-модульной комбинированно котельной (БМК) и подводящего внутриплощадочного газопровода (ГСН), предназначенное для теплоснабжения корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда», по адресу: 

<

...>, лит. Ю, истцом была использована проектная документация, полученная им от ответчика по Договору №48-ОН/18 от 14.02.2018. Согласно Заключений экспертизы, выполненной ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в рамках судебного дела №А56-103953/2019, объём работ, выполненных ООО «ИнжСтройКапитал» с надлежащим качеством по 7-му этапу Договора № 48-ОН/18 от 14.02.2018 «Разработка рабочего проекта на водогрейную газовую котельную, включая подводящий наружный газопровод», составляет 99,2 % от объёма работ (абзац 13 стр.4 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу №А56-103953/2019). В данной ситуации заключение отдельного договора с ООО «ПГК» или с иными лицами на выполнение аналогичных работ истцу не требовалось.

Таким образом, поскольку доказательств заключения указанного выше договора между ООО «ПГК» и истцом в материалы дела не представлено, суд признает, что обязательство заказчика (ответчика) по оплате задолженности в размере 610000 руб. не прекратилось 01.05.2019.

Также судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ПГК» договорных обязательств, и, как следствие, не наступлении срока окончательного расчета по п.4.3.3. Договора подряда, как противоречащее п.2 Соглашения о расторжении от 22.02.2019, в котором стороны подтвердили факт выполнения работ по Договору подряда на сумму 880000 руб., то есть в полном объеме, предусмотренном Договором подряда.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 509350 руб., ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный размер неустойки суд счел справедливым, достаточным и соразмерным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» в пользу акционерного общества «Завод «Знамя труда» неустойку в размере 509350 руб. и 23187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Завод «Знамя труда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4632 руб. уплаченную платежным поручением № 4041 от 11.07.2022.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя труда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Новикова Е.В.