ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3967/2012

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представителя Олейник   А.А. (доверенность от  05.02.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2018) Бородкина И.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2017 по делу № А21-3967/2012 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое 

по  заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26» 

о привлечении к субсидиарной ответственности Колесника А.А., Бородкина И.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление - 26»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013  ООО «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление - 26» (далее – ООО «УК РСУ-26»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.Г. 

Определением суда от 22.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26». Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должником  утвержден Вайнбаум В.В. 

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывших руководителей должника Колесника Игоря  Анастасьевича и Бородкина Игоря Николаевича и взыскании с них солидарно 3 498 994,52 руб.

Определением суда от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УК-РСУ-26» удовлетворено. С Колесника Игоря Анастасьевича и Бородкина Игоря Николаевича в пользу ООО «УК РСУ-26» солидарно взыскано 3 498 994,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе Бородкин Игорь Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение от 29.11.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не являлся руководителем должника, а был одним из учредителей Общества и обращает внимание, что судом не приведены основания, по которым привлечен к субсидиарной ответственности именно учредитель должника.

Податель апелляционной жалобы считает не доказанным утверждение о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на сентябрь – октябрь 2011 года, поскольку плата за коммунальные услуги от жителей домов поступала постоянно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано выше, конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Колесника И.А. и Бородкина И.Н. и взыскании с них солидарно 3 498 994,52 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что обязанность на подачу заявления о признании должника несостоятельным возникла у учредителей Колесника И.А. и Бородкина И.Н. не позднее 04.10.2011, учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2011 по делу № А21-788/2011, которым с должника было произведено взыскание задолженности в пользу ОАО «Янтарьэнерго» в размере 2 233 457,29 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закон о банкротстве (в данном случае в редакции Закона N 73-ФЗ).

Основанием для привлечения Колесника И.А. и Бородкина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что обязанность учредителей на подачу заявления о признании должника несостоятельным возникла не позднее 04.10.2011, учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-788/2011.

Заявление о признании ООО «УК РСУ-26»  несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд  кредитором должника - Администрацией ГО «Город Калининград»  20.04.2012.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора бухгалтерская отчетность должника судом не исследовалась и вопросы платежеспособности на октябрь 2011 года судом первой инстанции не исследованы.

Суд ограничился констатацией того, что материалы обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, содержат достаточные и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности и наличия нескольких кредиторов. 

Из указанного фрагмента не представляется возможным определить о настоящем обособленном споре или о каком-то другом упоминает суд, но следует учесть, что в силу положений статьи 69 АПК РФ иной обособленный спор и собранные в нем доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в нем участвуют иные лица.

Само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Это обстоятельство неоднократно разъяснялось вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, факт возникновения на октябрь 2011 года  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК РСУ-26»  не может считаться доказанным.

Следует также учесть, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечен только руководитель должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Колесник Игорь Анастасьевич и Бородкин Игорь Николаевич являлись руководителями должника, не  подтвержден документально период исполнения ими таких обязанностей.

Напротив,  в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК РСУ-26» по состоянию на 20.12.2014, из которой следует, что указанные лица являлись участниками должника с  разными долями участия в его уставном капитале (Бородкин И.Н. – 85%, Колесник И.А. – 15%).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника по 1 статьи 9 Закона о банкротстве к участникам должника применена быть не может, поскольку такие лица не принимают участие в повседневной хозяйственной жизни Общества и не владеют оперативной информацией о его финансовом положении, они не имеют права подписи документов от имени юридического лица и не могут по этим основаниям подписать заявление.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является не обоснованным и удовлетворению не подлежало.

 Согласно пункту  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части  5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана  Бородкиным И.Н., который полномочен выступать только в защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене только в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества Бородкина Игоря Николаевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2017 по делу №  А21-3967/2012 в части привлечения  Бородкина  И.Н. к субсидиарной ответственности отменить.  Принять в этой  части    новый судебный    акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26» в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника  Бородкина  И.Н.  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова