ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39655/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-19002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ООО «Пилар»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности  от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу               №А32-39655/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании решения об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007 без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме администрации от 09.06.2023 исх. №110-7998/23-15-47-11, незаконным; об обязании администрацию принять решение о заключении договора и заключить договор на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007, без его предоставления и установления сервитута в следующих координатах: 

 

№

поворотной точки

Координаты

в МСК-23 (Х)

Координаты

в МСК-23 (Y)

1

434 315,73

1 296 304,18

2

434 311,57

1 296 308,51

3

434 315,90

1 296 312,66

4

434 320,06

1 296 308,34

 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с администрации в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2023, признано незаконным решение администрации об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007 без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме от 09.06.2023 №110-7998/23-15-47-11, незаконным. Суд обязал администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007, без его предоставления и установления сервитута в следующих координатах (приведены в решении). Обязал администрацию в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о заключении договора направить подписанный проект договора в адрес общества. С администрации в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 500 рублей в день с первого дня после 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения в силу плюс 10 рабочих дней на добровольное исполнение, начисление 11 рабочего дня) до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расположение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтовых сооружений приведет к нарушению требований к границам установленных к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Ссылается на отсутствие оснований для присуждении неустойки, поскольку она не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 общество, являющееся инфраструктурным оператором, оказывающим услуги по размещению оборудования сотовой связи операторам сотовой связи, в том числе ООО «Т2 Мобайл» (брэнд «Теле2»), обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007 без его предоставления и установления сервитута. Площадь земельного участка, планируемого для использования, составляет 36 кв.м. 

К указанному заявлению приложены копии всех необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия представителей заявителя, учредительных документов заявителя, а также схема расположения участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры, проект договора.

09.06.2023 письмом исх. №110-7998/23-15-47-11 в заключении договора администрацией отказано. Отказ мотивирован тем, что участок, на котором планируется размещение сооружения связи, находится во второй зоне санитарной охраны курортов и охранный режим данной зоны не допускает размещение в ней подобных сооружений. Дополнительным основанием для отказа послужило то, что на территории муниципального образования город-курорт Геленджик разрабатывается единая концепция размещения сооружений связи.

Общество полагая, что указанное основание отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги не соответствует положениям законодательства и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление №1300), к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из проектной документации высота сооружения - металлической секционной опоры - составляет 30 м с учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух секций по 11 м каждая и металлической надстройки, на которой эти трубостойки смонтированы. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для возможности его демонтажа. Заглубление опоры составляет 4 м ниже планировочной отметки земли. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на новое место.

Таким образом, для размещения указанной секционной опоры не требуется получение разрешения на строительство, то есть оно подпадает под действие пункта 11 Постановления №1300.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007 без его предоставления и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку не основан на положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 №627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края», основания для отказа в заключении договора на размещение объекта предусмотрены пунктом 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 627 от 06.07.2015 и их перечень является исчерпывающим.

Такого основания, как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края №627 не содержится.

Ссылка администрации на Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», которым установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, подлежит отклонению, поскольку установка сооружений связи непосредственно связана с развитием инфраструктуры курорта.

Более того, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему.

У администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи. 

Оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению №1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута и об обязании выдать решение о заключении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№А65-14707/2021, А12-12957/2021,                              А12-8691/2021, А12-7765/2021, А12-6572/2021, а также в судебных актах по делам №№А68-6947/2021, А32-31439/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А32-51549/2022 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 (резолютивная часть) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А32-51549/2022 оставлено без изменения).

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать администрацию принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0202007 без его предоставления и установления сервитута в границах, установленных в соответствии со схемой границ на кадастровом и топографическом плане в координатах, указанных в таблице.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы администрации об отсутствии основания для начисления неустойки, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявитель требовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей, однако суд, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы уменьшил до 500 рублей в день. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу               №А32-39655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова