РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76865/23-134-435

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА» (105425, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI А КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Премьер-Игрушка» - ФИО2

о взыскании компенсации в размере 484 696 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № НЮ-14/307   от 16 марта 2023 года, диплом);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 484 696 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Премьер-Игрушка» - ФИО2.

Представители ответчика, третьего лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787, а именно:

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что без разрешения Истца Ответчик предлагал к продаже в интернет-магазине товары, на которых размещены обозначения (далее - Спорные обозначения), сходные до степени смешения с товарными знаками.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности предприятию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В марте 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://www.detmir.ru/ предлагались к продаже масштабные модели транспортных средств (игрушки) под названием:

«Машинка AUTOGRAND LADA XRAY каршеринг 72465» (далее - Товар 1) https://www.detmir.ru/product/index/id/3419041/

«Машинка AUTOGRAND LADA VESTA каршеринг 72455» (далее - Товар 2) https://www.detmir.ru/product/index/id/3419033/?utm source=yandex&utm medi um=cpc&utm campaign=cid%253A64039923%257Ccn%253Azoozavr cat ven feed korm dlya koshek p msk

«маш "LADA VESTA" каршеринг 1:60 в дисплее по 18 шт» (далее -Товар 2) http://www.pr-igr.ru/catalog/173111 /173140/173141/197248/

маш "LADA XRAY" ассортимент 1:60 в дисплее по 18 шт (далее - Товар 1) http://www.pr-igr.ru/catalog/173111 /173140/173141/197156/

Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом Товара и владельцем сайта является Ответчик, что документально не опровергнуто.

Размещенные Ответчиком карточки Товаров являются офертами, поскольку даны характеристика Товаров, изображение его внешнего вида, цена товара, что согласно п.1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой; на странице с предложением Товара к продаже размещена кнопка «Заказать», «Подтвердить» (заказ). На страницах сайта Ответчика указано «Уведомить о поступлении». На страницах сайтов не указано, что товар демонстрируется не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная на сайтах информация является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт размещения оферты Товаров на своем сайте. Довод о том, что ПАО «Детский мир» продает товары вместо Ответчика, не подтверждены материалами дела.

На Товарах размещены спорные обозначения в виде руля желтого цвета, находящегося внутри дуги желтого цвета с нанесенной надписью «каршеринг»

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Товарные знаки Истца образуют собой серию широко известных товарных знаков, объединенных общим изобразительным элементом - дугой. Наличие в сравниваемых обозначениях графического элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию товарных знаков, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях одного совпадающего элемента Оба элемента в виде руля в сравниваемых обозначениях сходны между собой в высокой степени: сравниваемые элементы выполнены в желтом цвете, представляют собой круг, внутри которого находятся три черты, объединенные в центре точкой.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии сходства, основанные лишь на несущественном отличии неохраняемых элементов обозначений (словосочетания «Московский каршеринг» на Товарном знаке Истца и слова «каршеринг» на Спорных обозначениях) - не обоснованы.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие: 28 класс Автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; Модели транспортных средств масштабные; Игрушки, 39 класс перевозки пассажирские.

Таким образом, товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 28 класса МКТУ, которые являются однородными с Товаром Ответчика, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - игрушки (товары для детей). Вследствие широкой известности Товарных знаков в отношении услуг «перевозки пассажирские» создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ и Товара Ответчика.

Поскольку Товарные знаки и Спорное обозначение являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Для нарушения прав Истца на серию товарных знаков достаточно использования одного товарного знака. Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Товарные знаки Истца представляют собой серию, поскольку объединены общим доминирующим элементом - дугой, а также схожи композиционным расположением элементов.

Ответчик нарушил права на серию Товарных знаков, в связи с чем Истец правомерно заявил требования относительно всех Товарных знаков, а доводы Ответчика в данной части являются необоснованными и отклонены судом.

Ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже Товара со Спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией Товарных знаков.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Согласно расчёту Истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав исходя из двойной стоимости права использования товарного знака, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 121 174 рубля за товарный знак № 627924, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО4 

Истец при предъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование Товарных знаков, определил сумму компенсации за каждый из двух контрафактных Товаров в размере 242 348 рублей как за одно правонарушение (вместе - 484 696 рублей), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.09.2015.

Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана только  за один день, в который была сделана фиксация нарушений.

Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте было непродолжительным - возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не доказано выполнение условий снижения компенсации и мотивированного ходатайства не заявлено. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости правомерного использования товарных знаков Ответчик суду не представил, расчет Истца содержательно не оспорил, а также не представил контррасчёт применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), согласно которой, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. С учетом вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для определения иного размера компенсации.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 484 696 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, а также расходы, связанные с собиранием доказательств и обращением в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Пункт 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец понёс судебные расходы в размере: 152 рубля 40 копеек на направление в адрес Ответчика досудебных претензий с приложениями при помощи сервиса Почты России, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы в размере152 руб. 40 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 484 696 руб., судебные расходы в размере152 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 694 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 14378 от 12 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова