ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-370/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу                   № А66-370/2021,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (адрес: 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 232 653 руб. 99 коп., в том числе: 83 283 руб. авторского вознаграждения по лицензированным договорам                    от 17.03.2009 № 576-09/РВ, № 49-09/РВ, 83 283 руб. штрафа, 66 087 руб. 99 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 01.11.2017 по 09.12.2020, договорной неустойки начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от невыплаченной или не полностью выплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки.

Решением суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что задержка перечисления авторского вознаграждения вызвана тяжелым финансовым положением региональной радиокомпании и форс-мажорными обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции; отчеты об использованных произведениях повторно направлены Обществу по электронной почте; региональная радиостанция работает строго по плей-листу головной радиостанции в соответствии с лицензионным соглашением, поэтому сведения об использованных произведениях, их авторах и количестве исполнений у Общества имелись, соответственно несвоевременная выкладка отчетов не могла нанести значительный ущерб охраняемым правам авторов произведений; считает, что суд необоснованно отказал в снижении суммы начисленных штрафа и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания штрафа и пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, которая на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Между Обществом и Компанией 17.03.2009 заключены лицензионные    договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения от 17.03.2009 № 576-09/РВ, № 49-09/ РВ.  

Согласно пунктам 3.1 договора № 576-09/ РВ за предоставление права использования обнародованных произведений Компания приняла на себя обязательство выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере               1,8 % от суммы доходов за каждый квартал в течение срока действия договора; согласно пункту 3.1 договора № 49-09/ РВ – в размере 2 % от общей суммы доходов за каждый квартал в течении срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров Компания обязуется перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет Общества ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала.

В пунктах 3.4 договоров предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 3.2 договоров срока перечисления сумм авторского вознаграждения Компания по требованию Общества обязуется выплатить пени  в размере 0,1 % от не выплаченной или не полностью выплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1 договоров стороны согласовали условие о предоставлении Компанией Обществу ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала, документации, содержащей сведения об использованных произведениях из репертуара Общества.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров за нарушение установленных пунктами 4.1 договоров сроков предоставления документации Компания по требованию Общества выплачивает последнему штраф в размере 200 руб. за каждый просрочки.

Договоры вступает в силу со дня их подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктами 8.2 договоров срок их действия автоматически продлевается на каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30  календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

Наличие задолженности по оплате авторского вознаграждения и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 1231, 1235, 1242, 1244, 1256, 1286 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) признал требования                        Общества правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется. При этом апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Компанией просрочкой уплаты авторского вознаграждения по спорным договорам Обществом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 в размере 66 087 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Помимо этого Общество заявило требование о взыскании штрафа на основании пунктов 4.3 договоров в размере 83 283 руб., то есть в сумме не превышающей размер основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                             № ВАС-3875/12.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленных пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333                      ГК РФ.

В части взыскания неустойки с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько