ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30203/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-9138/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 16 от 27.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 по делу № А32-30203/2023  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «База отдыха «Энергетик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «База отдыха «Энергетик» (далее – ответчик, общество, АО «База отдыха «Энергетик») о взыскании задолженности по договору арены земельного участка от 19.01.2012 № 0000003632 (3300005427) за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 7176449,38 руб., пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 1480286,81 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 взыскана с общества в пользу департамента задолженность в размере 4026153,43 руб., а также пеня в размере 746208,66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления № 497 в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные требования лишь в части.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «База отдыха «Энергетик» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

01.08.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 по делу № А32-30203/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33202/2022.  

Как следует из материалов дела, пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 10.05.2023 составила 1480286,81 руб. Согласно расчёту истца, заявленная пеня рассчитана не только на сумму долга, отыскиваемого в рамках настоящего спора, но и на сумму долга, взысканного с ответчика в рамках дел №№ А32-7998/2016, А32-35561/2017, А32-45885/2019, А32-52992/2020, А32-33202/2022. Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-33202/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

23.06.2025 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А32-33202/2022, взыскав с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 125519,46 руб., неустойку в размере 27075,12 руб., задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:1 с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4106609,74 руб., неустойку в размере 625284,24 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, распределив судебные расходы.  

02.09.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу департамента на решение Арбитражный суд Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-33202/2022.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И., ввиду нахождения в отпуске судьи Новик В.Л. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  

апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования, Туапсинский район от 19.01.2012 № 100 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее - арендодатель) и ОАО «База Отдыха «Энергетик» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2012 № 0000003632 (3300005427).  

Согласно пункту 1.1 договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:1 общей площадью 74854 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации базы отдыха «Энергетик», категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-107783621, 18.02.2013 на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, также зарегистрирована аренда в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2012 Ч № 3300005427. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха «Энергетик».  

Из искового заявления усматривается, что расчет арендной платы произведен исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем периоде и коэффициента инфляции.  

В отзыве от 07.09.2023 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:1 ограничен в обороте, как расположенный на землях курорта краевого значения, на участке расположены объекты недвижимости ответчика. Данные обстоятельства означают, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»). Размер земельного налога для данного земельного участка в спорном периоде нормативным правовым актом местного самоуправления установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 39.7, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ), статьями 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», приняв во внимание выводы судебных актов по делу № А32-45885/2019 (иск департамента о взыскании с того же ответчика, ОАО «База отдыха «Энергетик», арендной платы по договору  

аренды земельного участка, который является предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая расположение спорного земельного участка в селе Шепси Туапсинского района, отнесение земельного участка в договоре аренды к землям особо охраняемых территорий и объектов), суд пришёл к выводу о расположении земельного участка кадастровым номером 23:33:0204011:1 на территории курорта краевого значения, в связи с чем данный земельный участок следует признать ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил иск частично из расчёта, выполненного по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, действующей в соответствующие периоды, без применения коэффициентов инфляции, и с учетом фактически произведенных обществом платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 составила 4026153,43 руб., пени по состоянию на 10.05.2023 (за вычетом периода моратория 01.04.2022 - 01.10.2022) – 746208,66 руб.  

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции и дополнительно считает необходимым указать следующее.  

С 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ), согласно которым курорты, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также их округа санитарной (горно- санитарной) охраны, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.  

То есть арендуемый обществом земельный участок перестал быть ограниченным в обороте с 04.08.2023, однако в настоящем деле задолженность отыскивается за период с 01.04.2020 – 30.06.2023, то есть указанные изменения к заявленному долгу неприменимы.  

Основанием применения принципа № 7 является наличие следующих условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что расчет суммы задолженности выполнен истцом без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 26.11.2020 № 83 «О внесении изменений в решение Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 31.10.2014 № 12 «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района» с 01.01.2021 ставка земельного налога в отношении земельных участков домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.  

В соответствии с решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.11.2022 № 193 «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района» с 01.01.2023 в отношении земельных участков домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз установлена ставка земельного налога в размере 1,5%.  

Таким образом, в спорном периоде 01.04.2022 - 30.06.2023 в отношении земельных участков домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, установлена ставка земельного налога в размере 1,5%.  

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:1 - для эксплуатации базы отдыха «Энергетик» (выписка из ЕГРН от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107783621).  

Таким образом, при расчете арендной плате в спорном периоде подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.  

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает его верным.  

Департамент также просил взыскать пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 1480286,81 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчёт, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно альтернативному расчету (исходя из суммы задолженности, рассчитываемой по ставке земельного налога 1,5%, и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), пеня по состоянию на 10.05.2023 составила 746208,66 руб.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части в размере 746208,66 руб.  

Ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям департамента о взыскании пени.  

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная ставка соответствует условиям договора аренды, носит типичный характер и не является чрезмерной для договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.  

Доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, ответчиком не представлено.  

Довод жалобы об ошибочности применения Постановления правительства № 497 от 28.03.2022 подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426). Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 по делу № А32-30203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко