1143/2023-44582(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21980/2022

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6548/2023) ФИО2 на определение от 23.05.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21980/2022 (судья  Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового  управляющего ФИО3 об исключении имущества  из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 18.10.2022.  

Решением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) Арбитражного суда  Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы имущества гражданина – 1/5 доли в праве на земельный участок  с кадастровым номером 72:17:2311004:657, расположенного по адресу Тюменская обл.,  Тюменский р-н, Червишевское МО (далее – спорный земельный участок).  

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21980/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- спорный земельный участок получен в общую долевую собственность должника  и членов его семьи бесплатно в равных долях для индивидуального жилищного  строительства, как мера социальной поддержки многодетной семье;  

- спорный земельный участок не подлежит реализации, поскольку получить новое  муниципальное жильё или новый земельный участок семья С-вых уже не сможет,  данным правом возможно воспользоваться единожды;  

- ранее спорный участок был исключён в процедуре банкротства супруги  ФИО4 (дело № А70-21192/2022);  

- включение участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведёт  к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушит  справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника.  

В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя  или его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.  

От акционерного общества «Райффайзен Банк» по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» 28.06.2023 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку  отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре  лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в  электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  свидетельству о заключении брака серия I-БС от 23.06.2006 ФИО2 состоит  в браке с ФИО4; в браке у супругов рождено трое детей  (2008, 2009, 2013 г. р.).  

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовым  управляющим выявлено имущество, принадлежащее ФИО5: земельный  участок с кадастровым номером 72:17:2311004:657, доля в праве – 1/5.  

Правообладателями земельного участка также являются супруга ФИО4  и трое детей.  

Вышеуказанный земельный участок предоставлен многодетной семье в составе  ФИО2, ФИО4 и троих детей С-вых в общую долевую  собственность бесплатно в равных долях для индивидуального жилищного  строительства на основании решения Департамента имущественных отношений  Тюменской области от 12.11.2021 № 1679-з «О предоставлении многодетной семье  земельного участка в общую долевую собственность бесплатно».  

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий указал, что воспользоваться мерой социальной поддержки многодетным  семьям – получить новое жильё или земельный участок должник повторно не имеет  возможности, поскольку воспользовался такой мерой в 2021 году; включение  земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация  приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьёй 131, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление № 48), фактическими обстоятельствами настоящего спора, исходил  из отсутствия правовых оснований для исключения спорного земельного участка  из конкурсной массы, поскольку данный участок не является имуществом, на который  распространяется исполнительский иммунитет, а также не может быть приравнен  к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц,  в том числе поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав  несовершеннолетних детей, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих, что спорный земельный участок относится к той категории  имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника. Судом  

принято во внимание наличие в собственности жилого помещения, отсутствие  доказательств начала строительства на спорном земельном участке.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Статьёй 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательства  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества,  на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым,  по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца  второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В силу абзаца второго пункта 1 постановления № 48 в конкурсную массу  не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания  иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия  по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные  пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов,  и т. п.).  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке  многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки  многодетных семей. Предоставление земельного участка – это особый вид социальных  гарантий. Граждане, имеющие трёх и более детей, имеют право получить бесплатно  

земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено право граждан, имеющих трёх  и более детей, на получение в собственность бесплатно земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании  решения уполномоченного органа.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71,  168 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, факт предоставления земельного участка  на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области  о предоставлении земельного участка в собственность не исключает возможность его  реализации в ходе процедур банкротства должника.  

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного  получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак  не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества  собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество  чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению  в конкурсную массу, не имеется.  

Сам по себе рассматриваемый земельный участок не подпадает под перечень  имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен  к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания  иных лиц, о которых идёт речь в абзаце втором пункта 1 постановления № 48,  поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних  детей.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  за должником также зарегистрировано следующее имущество:  

- земельный участок, площадью 11 102 кв. м, расположенный по адресу  г. Тюмень, жилой район 

<

…>, доля в праве – 109/198591;  

- здание в МКД, площадью 8044,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> д. 

<

…>, доля в праве – 109/62784;  

- жилое помещение, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> д. 

<

…>, доля в праве – 1/4.  

Приведённые финансовым управляющим доводы в обоснование поданного  ходатайства, с учётом приведённых положений гражданского законодательства,  не свидетельствуют о том, что земельный участок относятся к той категории имущества,  которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества,  приведённого в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то он не подлежит исключению  из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника  с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные  в основу заявленного требования, суд пришёл к обоснованному выводу  о недоказанности финансовым управляющим наличия предусмотренных  законодательством о банкротстве оснований для исключения недвижимого имущества  из конкурсной массы.  

Надлежит учесть, что произвольное исключение такого имущества из конкурсной  массы препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.  

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счёт  конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований  кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом  должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче  в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных  прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства  перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм  банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам,  необходимо соблюдение разумного баланса.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи Е. А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.06.2023 6:56:00 Н. Е. Котляров 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна