АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4174/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Стандартпарк Дальний Восток»: ФИО1, представитель                      по доверенности от 29.06.2022 № 13

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Фирма «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток»

на решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А51-8437/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток» 

к акционерному обществу «Фирма «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» 

о взыскании 9 194 547 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате пожара

по встречному иску акционерного общества «Фирма «Аврора» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток» 

о взыскании 8 048 096 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690074,                            

<

...> 20А-9; далее – ООО «Стандартпарк ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>-1; далее – АО «Фирма «Аврора»)  о взыскании ущерба в размере 9 194 547 руб. 04 коп., причиненного                       в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                    привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эстейт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «Эстейт»).

Впоследствии процессуальный статус ООО «Эстейт» изменен                          с третьего лица на соответчика.

В свою очередь, АО «Фирма «Аврора» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стандартпарк ДВ»                      8 048 096 руб. прямых убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Решением суда от 14.03.2022, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 без изменения,           в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

АО «Фирма «Аврора» в кассационной жалобе выражает несогласие                           с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно в нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ                    не принял расчет причиненных убытков в виде заключения специалиста ООО «Независимая экспертная компания» от 12.04.2021 № 012/ЭН-21. Заявитель настаивает на том, что в данном случае ответственность                         за нарушение противопожарных требований должен нести арендатор –            ООО «Стандартпарк ДВ», в связи с чем полагает, что выводы судов прямо противоречат материалам дела и положениям статьи 15 ГК РФ. 

 

ООО «Стандартпарк ДВ» в своей кассационной жалобе также считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Ссылается на то, что суды при оценке материалов дела не учли наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и третьего лица в случившемся пожаре. Указывает, что попадание извне на территорию арендуемого помещения расплавленного металла от электросварки является прямым следствием отсутствия у спорного помещения стен, выполняющих функцию ограждения хранящегося имущества от каких-либо неблагоприятных внешних воздействий. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 15.03.2021 № 927/2, которому судами не была дана надлежащая оценка. Также приводит доводы о неверном определении процессуального статуса ООО «Эстейт» как третьего лица. Кроме того, полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии новых доказательств, которые были получены уже после принятия решения суда первой инстанции.

От АО «Фирма «Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Стандартпарк ДВ», в котором опровергнуты все приведенные в ней доводы.

ООО «Эстейт» отзывов на кассационные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство               по кассационным жалобам сторон откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено                с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Стандартпарк ДВ» поддержал доводы поданной им жалобы и просил ее удовлетворить, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Фирма «Аврора», по мотивам, изложенным                    в отзыве на нее. Остальные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступившего отзыва и пояснений представителя первоначального истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Эстейт» (арендатор) и ООО «Стандартпарк ДВ» (субарендатор)                был заключен договор от 01.01.2020 № 01-01/2020, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м, расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) по адресу: 

<

...>, кадастровый                        № 25:28:040011:686; нежилое помещение офисного назначения площадью 130,6 кв.м, расположенное в здании (лит.1) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 25:28:000000:44029;                   часть земельного участка площадью 10 кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:9301 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор распоряжается указанным имуществом на основании договора аренды, заключенного  с собственником нежилых помещений АО «Фирма «Аврора» с правом сдачи имущества                   в субаренду.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности, в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, техническую исправность субарендуемого имущества. Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и арендуемого им имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субарендатор несет ответственность за безопасную организацию производственной деятельности в области пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности                   в арендуемом нежилом помещении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пояснениям сторон 21.12.2020 в арендуемом нежилом помещении складского назначения площадью 648 кв.м произошел пожар,                   в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении и принадлежащее ООО «Стандартпарк ДВ».

После этого ООО «Эстейт» уведомило 14.01.2021 ООО «Стандартпарк ДВ» о расторжении договора субаренды от 01.01.2020№ 01-01/2020                        с 13.02.2021, объекты аренды были возвращены арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2021. 

Претензией от 21.04.2021 ООО «Стандартпарк ДВ» уведомило                    АО «Фирма «Аврора» о том, что согласно действующему законодательству, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Необеспечение пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора не являются ответственностью субарендатора, в свою очередь, со стороны последнего были соблюдены правила пожарной безопасности,             в связи с чем ООО «Стандартпарк ДВ» предложило АО «Фирма «Аврора»              в срок до 30.04.2021 в добровольном порядке возместить ущерб в размере            9 194 547 руб. 04 коп., причиненный в результате пожара.

Оставление АО «Фирма «Аврора» указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «Стандартпарк ДВ» в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, АО «Фирма «Аврора», ссылаясь на наличие вины ООО «Стандартпарк ДВ» в возникновении пожара, предъявило встречный иск о взыскании 8 048 096 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ.          

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.           Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими                у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам                 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается                         от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине               (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994                № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут,                      в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали, что ООО «Стандартпарк ДВ» не доказало совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ                                  у АО «Фирма «Аврора» могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.

Суды заключили, что заявляя требования о взыскании ущерба                  истец должен был доказать, что именно ответчик или его сотрудники являются лицами, в результате противоправных действий которых причинен ущерб.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                       ООО «Стандартпарк ДВ» не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что возникновение пожара произошло именно по вине сотрудников АО «Фирма «Аврора».

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб,                судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по указанному вопросу.

Так, согласно постановлению от 09.03.2021 № 472/13, вынесенному старшим следователем ОАПиД ОНДиПР по г. Владивостоку, отказано                     в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку согласно заключению эксперта от 13.01.2021 № 454 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю очаг пожара располагался в складе, в области дальнего левого угла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»                 от 04.03.2021 № 008-2/2021 установлено, что в момент пожара и до него подключение к существующей системе спорного склада электрических приборов и оборудования, в том числе для производства сварочных работ, исключено. Эксплуатация сварочного оборудования в момент производства работ осуществлялась за счет подключения к сетям электроснабжения административно-бытового здания, примыкающего к складу и оборудованного системой электроснабжения, рассчитанной на значительные нагрузки и позволяющей подключить сварочное оборудование.

С целью установления личностей рабочих, производивших огневые работы на строительных лесах у тыльной стены склада в УМВД России                  по г. Владивостоку направлен запрос о проведении аналитического поиска фигурантов по фото и видео. Однако установить лиц, запечатленных на видеозаписи с места пожара, в ходе проведенных розыскных мероприятий   не представилось возможным. Также опрошенные электрогазосварщики                  АО «Фирма «Аврора» пояснили, что лица, представленные на фотоснимках, им не знакомы, сотрудниками АО «Фирма «Аврора» не являются.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель ФИО2, также пояснил, что доступ на территорию по адресу:                      

<

...>, организован посредством свободного проезда через проходную за плату, внутреннее служебное расследование собственником в части произошедшего пожара на территории производственного комплекса не производилось, установить круг лиц, заезжающих на территорию (выезжающих с территории) в день пожара, невозможно с учетом свободного проезда.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец        не предпринял мер по обращению в компетентные органы с целью проведения расследования по факту пожара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, обстоятельства недоказанности совокупности          условий, необходимых для возмещения суммы ущерба, повлекли отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения          на основании статьи 15 ГК РФ встречных требований о взыскании               прямых убытков в виде стоимости восстановительных работ, суды первой                   и апелляционной инстанций также исходили из того, представленные                     в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении пожара               в результате противоправных действий ООО «Стандартпарк ДВ».                       При этом источник пожара (сварочные работы) находился за пределами арендуемого помещения.

Доводы АО «Фирма «Аврора», аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о причинении убытков именно по вине                            ООО «Стандартпарк ДВ» мотивированно отклонены апелляционным судом  как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку факт проведения сварочных работ в субарендуемом помещении силами ответчика по встречному иску надлежащим образом не был установлен.

Несогласие заявителей жалоб с указанными выводами судов относительно причин пожара и виновности лиц в его возникновении, касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа в силу своей компетенции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Все доводы и возражения, приведенные сторонами в кассационных жалобах о виновности друг друга в причинении ущерба, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку           и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам суд округа не усматривает.

Ссылки ООО «Стандартпарк ДВ» на отсутствие в спорном помещении стен, которые могли бы препятствовать возникновению пожара, судом округа отклоняются, поскольку при приемки в аренду данного помещения  по акту от 01.01.2020 стороны пришли к заключению, что имущество соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих его использованию или не оговоренных при заключении договора не имеет, находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к данному виду имущества для использования в предусмотренных договором целях. Субарендатор не имеет претензий по состоянию переданного имущества.

Указание ООО «Стандартпарк ДВ» на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также       не принимается судом округа, поскольку не учитывает положений статей 266, 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Процессуальных нарушений при определении процессуального статуса ООО «Эстейт» по первоначальному иску судами, вопреки мнению заявителя, судами не допущено.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами                      на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и положения действующего процессуального законодательства применены верно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений не установлено, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб                      не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А51-8437/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО3