АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А55-32857/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация "РУСЬ"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 217 023 руб. 04 коп., в том числе: 43 039 руб. 10 коп. задолженности по договору № №ЧР00-0223 от 01.10.2018, 173 983 руб. 94 коп. неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 217 023 руб. 04 коп., в том числе: 43 039 руб. 10 коп.  задолженности по договору № №ЧР00-0223 от 01.10.2018, 173 983 руб. 94 коп. неустойки.

       Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

        В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. По заявленным истцом требованиям ответчик возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в частично.

        От Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация "РУСЬ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, которое судом удовлетворено. 

         Как следует из представленных в дело доказательств, 01.10.2018 между ООО ЧОО «РУСЬ» (далее – исполнитель, истец) и ИП ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключён договор оказания услуг по охране объекта техническими средствами № ЧР00-0223 (далее – договор). 

          В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по охране имущества ответчика, находящегося в арендуемом ответчиком нежилом помещении общей площадью 55,8 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно договора субаренды № СТ00-0114 от 20.09.2018.

         Согласно п. 2.1. договора за оказанные услуги ответчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца плату в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

          Оплата за оказание услуг производится на основании счета ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 2.2. договора).

           Истцом  в период действия договора оказаны ответчику услуги на сумму 158 173 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 10 коп., что отражено в  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 09.06.2021, который получен представителем ответчика 16.06.2021.

           Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Сумма задолженности за оказанные услуги по договору составляет 43 039 руб. 10 коп.

            В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг более двух месяцев подряд, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензию ответчик получил нарочно 06.05.2021. оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а  его уклонение от оплаты  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

       Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, обстоятельства спора не опровергают, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

       При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 43 039 руб. 10 коп. задолженности по договору № ЧР00-0223 от 01.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

        В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании  п. 6.1 договора истец начислил  неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что оставило сумму 173 983 руб. 94 коп.

        Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности по договору,  суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы основного долга, т.е. до 43 039 руб. 10 коп., в остальной части в требовании о взыскании неустойки  следует отказать. 

        При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация "РУСЬ" следует взыскать 86 078 руб. 20 коп., в том числе: 43 039 руб. 10 коп. задолженности, 43 039 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в иске следует отказать. 

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.       

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация "РУСЬ"                   86 078 руб. 20 коп., в том числе: 43 039 руб. 10 коп. задолженности, 43 039 руб. 10 коп. неустойки, а также 7 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1