Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20180/2016

г. Челябинск

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ООО «Группа «Магнезит» ответчик) о взыскании компенсации в размере 9 338 310 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований – т.2 л.д.68-69).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 314, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.123-128).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «Группа «Магнезит» (поставщик) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции от 01.04.2014 №1-106-14 (10012157), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию, предусмотренную спецификациями (т.1 л.д.12-49).

13.03.2015 к договору заключено приложение №34/2015 (20104493), в соответствии с которым ООО «Группа «Магнезит» обязалась поставить в адрес ПАО «ЧМК» огнеупорную продукцию общей стоимостью 22 549 732 руб. 21 коп.

Футеровка стальковша №6-2, выполненная 19.10.2015 из огнеупорного материала, поставленного ООО «Группа «Магнезит» по Приложению №34/2015, не выдержала гарантированной стойкости, что, по мнению истца, подтверждается двухсторонним актом осмотра футеровки стальковша от 06.11.2015 №6-2 (т.1 л.д. 64-65).

Техническим проектом №564/F предусмотрена гарантированная стойкость – 50 плавок (т.1 л.д.51-62). 

При стоимости комплекта футеровки 2 052 647 руб. 70 коп. истцом рассчитан размер компенсации в размере 1 683 171 руб. 11 коп.

Претензия истца от 03.02.2016 №50-4-23 с требованием выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Комплект футеровки, поставленный ООО «Группа Магнезит» по спецификации №20077642 к контракту №10012158, не выдержал гарантированной стойкости, что подтверждается двухсторонним актом осмотра сталеразливочного ковша от 28.02.2014 №8 (т.1 л.д.137-141). На 23-й плавке стальковш был остановлен по причине неудовлетворительного состояния футеровки.

Техническим проектом №0804-18/F предусмотрена гарантированная стойкость – 65 плавок (т.1 л.д.115-135). 

При стоимости комплекта футеровки 1 625 095 руб. 00 коп. истцом рассчитан размер компенсации 1 575 092 руб. 07 коп.

Претензия истца от 15.04.2015 №50-4-113 с требованием выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приложением №82 (Спецификация №20071098) к контракту №10012158 стороны предусмотрели поставку огнеупорной продукции (рабочей футеровки конвертера №2) стоимостью 16 500 000 рублей.

Техническим проектом №2570/F предусмотрена гарантированная стойкость – 6500 плавок, удельный расход подварки не должен превышать 1,6 кг/т стали (т.2 л.д.1-13). 

Фактический расход подварки составил 2,17 кг/т стали, что подтверждается данными по расходу подварочных огнеупоров в период работы конвертера №2, а также ведомостями оперативного учета проведения подварок (т.2 л.д.14-23). 

Истцом рассчитан размер компенсации в размере 4 334 090 руб. 45 коп.

Претензия истца от 28.05.2015 №50-4-146 с требованием выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приложениями №34 и №7 к контрактам №10012157 и №10012158 заключены спецификации на поставку товара стоимостью 22 549 732 руб. 21 коп. и 81 240,13 долларов США. Продукцией, поставленной по этим спецификациям, зафутерован ковш №25 в соответствии с Техническим проектом №682/F, утвержденным дополнительным соглашением №28 и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 5 Технического проекта, гарантированная стойкость футеровки стальковша составляет 70 плавок (т.2 л.д.78-88).

Стальковш №25 не достиг гарантийных показателей, на стойкости 13 плавок он был выведен из эксплуатации по причине неудовлетворительного состояния и не подлежал ремонту, что подтверждается актом осмотра сталеразливочного ковша №25, подписанного уполномоченным представителем ООО «Группа Магнезит» (т.2 л.д.89-92). 

При стоимости комплекта футеровки 1 572 836 руб. 30 коп. и 7 488,58 долларов США  истцом рассчитан размер компенсации в размере 1 745 956 руб. 65 коп.

Претензия истца от 23.06.2016 с требованием выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты компенсации от ответчика не последовало, ПАО «ЧМК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Стороны предусмотрели пунктом 8.4 контракта, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возник вопрос о качестве поставленной продукции в рамках контракта от 01.04.2014 №1-106-14 (10012157) и контракта №10012158.

Для разрешения спорных вопросов по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика определением от 31.03.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имели ли место отклонения параметров эксплуатационных характеристик стальковшей:

 - №6-2 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 06.11.2015);

 - №8 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 28.02.2014); 

 - № 25 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 21.04.2016), от условий эксплуатации, предусмотренных в Техническом предложении № 564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-б ОАО «ЧМК», техническом задании №9 от 20.11.2014, техническом проекте №0804-18/F «Футеровка стальковша ККЦ ОАО «ЧМК», Техническом задании № 4 от 05.03.2013, а также п. 3 Дополнительного соглашения № 12 от 27.08.2013, Техническом предложении №681/F «Футеровка стальковша 160 т ЭСПЦ-6 ОАО «ЧМК», Техническом задании № 12 от 29.10.2015, какие, и в каком объеме?

2) Имели ли место отклонения при выполнении, сушке и разогреве футеровки стальковшей:

- №6-2 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 06.11.2015); 

- №8 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 28.02.2014); 

- №25 (акт осмотра футеровки стальковша, утвержденный ПАО «ЧМК» от 21.04.2016), от условий выполнения, сушки и разогрева, предусмотренных в Техническом предложении №564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-б ПАО «ЧМК», Техническом задании №9 от 20.11.2014, Техническом проекте №0804-18/F «Футеровка стальковша ККЦ ОАО «ЧМК», Техническом задании №4 от 05.03.2013, а также п. 3 Дополнительного соглашения № 12 от 27.08.2013, Техническом предложении № 681/F «Футеровка стальковша 160 т ЭСПЦ-б ПАО «ЧМК», Техническом задании № 12 от 29.10.2015, какие, и в каком объеме?

3) Определить причины недостижения гарантированной ООО «Группа «Магнезит» в Дополнительном соглашении № 12/2015 от 05.02.2015, Дополнительном соглашении №12 от 27.08.2013 и Дополнительном соглашении № 28 от 18.03.2015 стойкости поставленных комплектов футеровок стальковшей, в т.ч. указать, вызвано ли недостижение гарантированной стойкости возможным нарушением ПАО «ЧМК» условий эксплуатации, выполнения, сушки и разогрева, указанных в Техническом предложении № 564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-б ОАО «ЧМК», Техническом задании №9 от 20.11.2014, Техническом проекте № 0804-18/F «Футеровка стальковша ККЦ ПАО «ЧМК», Техническом задании №4 от 05.03.2013, а также п. 3 Дополнительного соглашения №12 от 27.08.2013, Техническом предложении №681/F «Футеровка стальковша 160 т ЭСПЦ-6 ПАО «ЧМК», Техническом задании №12 от 29.10.2015, и каких именно?

4) Имеет ли место превышение нормы удельного расхода подварки установленной техническим проектом №2570/F при эксплуатации конвертера №2 и в каком размере?

5) Были ли со стороны ПАО «ЧМК» допущены нарушения параметров эксплуатации конвертера № 2, которые были предусмотрены в Техническом проекте №2570/F, и техническом задании №2 от 06.04.2013? Могли ли указанные нарушения привести к увеличению коэффициента расхода подварки?

Согласно заключению от 04.09.2017 (т.7 л.д.50-87), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стальковш №6-2: Да, имели место отклонения от требований технического проекта №564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-6 ОАО «ЧМК». Для плавок №№19637, 196374, 196376, 196377, 196379, 196380 превышена длительность продувки металла на АКОС. Для плавок №№196372, 196380 превышена максимальная длительность обработки металла в вакууматоре. Таким образом, для двух технологических операций значительно превышен допустимый, установленный регламентами, предел времени воздействия агрессивной среды расплава на рабочий слой футеровки, что, в свою очередь, привело к преждевременному износу огнеупора.

Стальковш №8: Да, имели место отклонения параметров эксплуатационных характеристик стальковша, в частности, отклонения от требований технологии межплавочного разогрева, а также отсутствие контроля и фиксации параметров, регламентируемых согласованными условиями эксплуатации огнеупорных материалов рабочего и арматурного слоя ковша №8 ККЦ ПАО «ЧМК».

Стальковш №25: При экплуатации ковша №25 ККЦ в период с 16.04.2016 по 19.04.2016 имели место отклонения параметров эксплуатационных характеристик стальковшей: нарушение технологии межплавочного разогрева футеровки стальковша – время подогрева футеровки при межплавочных простоях сокращено на 25% против минимального, требуемого технологической инструкцией ТИ КК Ф-07-2013, а также отсутствие должной системы контроля и соблюдения условий эксплуатации футеровки.

По второму вопросу:

Стальковш №6-2: Да, имели место отклонения при выполнении, сушке и разогреве футеровки сталеразливочного ковша №6-2. Имело место отклонение при выполнении рабочего слоя футеровки шлакового пояса. Количество колец шлакового пояса сталеразливочного ковша №6-2 меньше на одно от требуемого количества технологической инструкцией ТИ ЭС6-Ф-03-2012 и на два от рекомендованных техническим предложением №564/F. Кроме того, имело место нарушение регламента фиксации параметров сушки и разогрева, что не подтверждает выполнения пунктов технического проекта №564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-6 ОАО «ЧМК», регламентирующих процесс сушки и разогрева.

Стальковш №8: В материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию стальковша №8. Отсутствие данных документов в ККЦ ПАО «ЧМК» может свидетельствовать о халатном отношении персонала к исполнению технологической инструкции ТИ КК.Ф-07-2013, отсутствии контроля и фиксации параметров, регламентируемых согласованными условиями эксплуатации огнеупорных материалов рабочего и арматурного слоя ковша №6 ККЦ, отклонениях при выполнении футеровки ковша №8 ККЦ, её сушке и разогреве. Буферный слой футеровки стальковша №8 выполнен неравномерно:

- толщина буферного слоя в месте разбора футеровки в области разрушения колеблется от 5 до 15-20 мм;

- толщина буферного слоя со стороны 1-го шиберного блока варьируется от 5 до 10 мм;

- толщина буферного слоя со стороны правой цапфы варьируется от 0 до 5 мм.

Стальковш №25: В материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию стальковша №25. Отсутствие данных документов в ККЦ ПАО «ЧМК» может свидетельствовать о халатном отношении персонала к исполнению технологической инструкции ТИ КК.Ф-07-2013, отсутствии контроля и фиксации параметров, регламентируемых согласованными условиями эксплуатации огнеупорных материалов рабочего и арматурного слоя ковша №25 ККЦ, отклонениях при выполнении футеровки ковша №25 ККЦ, её сушке и разогреве.

По третьему вопросу:

Стальковш №6-2: Причиной не достижения гарантированной стойкости футеровки стальковша №6-2 являются отклонения, совершенные технологическим персоналом ПАО «ЧМК» от требований технического проекта №564/F «Футеровка стальковша ЭСПЦ-6 ОАО «ЧМК» и дополнительного соглашения №1 к контрактц на поставку огнеупорной продукции от 01.04.2014 №1-106-14, заключающиеся в превышении допустимой длительности продувки на АКОС, превышение максимальной длительности обработки металла в вакууматоре, а также отклонения от требований технологической инструкции и технического проекта при выполнении рабочего слоя футеровки шлакового пояса.

Стальковш №8: Причиной не достижения гарантированной стойкости поставленных комплектов футеровки стальковша №8 ККЦ явилось нарушение технологии межплавочного разогрева футеровки стальковша, а также отсутствие у истца системы контроля и соблюдения условий эксплуатации футеровки. Нарушением ПАО «ЧМК» условий эксплуатации, выполнения, сушки и разогрева, указанных в техническом проекте №0804-18/F «Футеровка стальковша ККЦ ПАО «ЧМК», в частности, неравномерного по толщине буферного слоя футеровки стальковша №8:

- толщина буферного слоя в месте разбора футеровки в области разрушения колеблется от 5 до 15-20 мм;

- толщина буферного слоя со стороны 1-го шиберного блока варьируется от 5 до 10 мм;

- толщина буферного слоя со стороны правой цапфы варьируется от 0 до 5 мм.

Стальковш №25: Причиной не достижения гарантированной стойкости поставленных комплектов футеровки стальковша №25 ККЦ явилось отсутствие у истца системы контроля и соблюдения условий эксплуатации футеровки, в том числе, нарушение технологии межплавочного разогрева футеровки стальковша.

По четвертому вопросу: Учитывая, что запрашиваемые экспертом материалы ему не предоставлены, акты односторонние, данные актов записями в журнале учета СМД кирпича и подварок подтверждены только за период с первого января 2014 г. По февраль 2014 г. Включительно, эксперт не может сделать вывод о превышении расхода подварки за период с октября 2013 г. По февраль 2014 г. Включительно, а принятая в ККЦ ПАО «ЧМК» системы записей в журнале учета СМД кирпича и подварок не позволяет получить информацию по фактическому состоянию футеровки в процессе компании её использования. Следует отметить, что ни в акте, ни в журнале учета СМД кирпича и подварок нет сведений об обоснованных и установленных инструментальными и расчетными методами объеме или количестве планируемого расхода подварочного материала. Нет сведений о планируемых и фактических цифрах (показателях) расхода материала подварки, необходимого для заваривания ям и изношенных участков футеровки по глубине, по площади и для наращивания футеровки по толщине.

По пятому вопросу: Да, нарушения параметров эксплуатации конвертера №2, которые были предусмотрены в техническом проекте №2570/F и техническом задании №2 от 06.04.2013, могли привести к увеличению коэффициента расхода подварки.

Результаты экспертизы и выводы эксперта истцом, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной технической экспертизы и выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оценки предоставленных сторонами доказательств, с учетом полученных судом результатов судебной экспертизы, оснований у ПАО «ЧМК» требовать компенсацию с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы (70 000 рублей) возлагаются на истца. Излишне уплаченные за оплату экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату ответчику. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 730 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 730 (Восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                  Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.