АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-20873/2022 

 

Дата принятия решения –  18 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Акционерного общества «Почта России»,

о  взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга, 5 808 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представители ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань о  взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие договорных правоотношений, 5 808 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022  (с учетом уточнения).

Определением от 03.10.2022 дело №А65-20873/2022 по иску истца - Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга, 7 358 руб. 01 коп. пени, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением отзыва ответчика и проверки его доводов.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено  Акционерное общество «Почта России».

28.11.2022 посредством системы направления в электронном виде «Мой арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении пени до 5 808 руб. 95 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. 

Истец в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно доводов ответчика, указано, что только в сентябре 2022 года произведена фиксация факта установки металлической заглушки в кран диаметром 50мм согласно Акту от 28.09.2022. Долг подлежит взысканию за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года. 

Ответчик иск не признал, указал, что  объект, за который истец предъявил требование о взыскании потребления тепловой энергии, в виде нежилого здания, находится в 

<

...>. После приобретения данного имущества в 2015 году, теплоснабжение объекта не производилось, истец не предъявлял требований об оплате стоимости теплопотребления. На вопрос суда, представитель не смог пояснить, находилось ли в чьем-либо пользовании здание, возможно помещения сдавались в аренду. Имуществом фактически пользовались отделение АО «Почта России», а также  Межпоселенческая библиотека.  По сведениям ответчика, данные организации отказались предоставлять какие-либо документы об оплате  стоимости коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций для оформления правоотношений. Ответчик утверждает, что указанные организации отапливали помещения посредством электрической энергии, а не тепловой. На вопрос суда о реквизитах Межпоселенческая библиотека, ответчик  указал, что не владеет информацией о реквизитах данной организации  в настоящее время. Ответчик также указал на отсутствие технологического присоединения сетей теплоснабжения истца  к объекту ответчика. 

Третье лицо (АО «Почта России»)  письменные пояснения не представило, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235), площадь  - 763.8 кв.м., год постройки  -1966.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 30.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности на объект за ответчиком -  АО «Эдельвейс Групп».  

Как указал истец, оплата услуг теплоснабжения не производилась, в результате чего сумма долга за период с ноября 2021 по апрель 2022 составила 215 282 руб. 34 коп. Истцом представлен подробный расчет долга (л.д.28-29).

Истец письмом за исх.№804 от 18.02.2022 направлял в адрес ответчика для подписания экземпляр договора №5419 от 17.01.2021 с приложениями. Однако  договор со стороны ответчика подписан не был.

Таким образом, договор в письменном виде между сторонами не был заключен.

10.12.2021 истец оставлен односторонний Акт об установлении владельца помещения с тепловым вводом. 

Истец обратился к ответчику с претензией за исх.№08/08-158 от 23.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимости без оформления договорных отношений в спорный период  ответчиком оспаривается, указав, что по его сведения в здании располагалось отделение  АО «Почта России» и  Межпоселенческая библиотека, в отношении второго сведения ответчиком не представлены.  

АО «Почта России», привлеченное по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, пояснения по делу не представило. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных правоотношений истца с  иными организациями, являющимися потребителями тепловой энергии  в здании, принадлежащем ответчику. 

Истец также представил договор с МУП «ЖКХ «Быт-Сервис» №№98-2021/Д от 01.11.2021 о передаче истцу во временное владение и пользование объектов теплоснабжения,  в том числе: здание котельной по адресу: 

<

...>; тепловые сети от котельной в двухтрубном исполнении, протяженностью 972 метра (срок аренды с 01.1.2021 по 31.04.2022). В качестве доказательства  подачи тепловой энергии в здание ответчика, представлен односторонний Акт №2 от 01.11.2021.

Кроме того, к судебному заседанию 14.03.2023 в материалы дела истец представил  обращение ответчика за исх.№171 от 28.09.2022 о проведении в здании по адресу: 

<

...>, ремонтных работ внутренней системы теплоснабжения, с просьбой  не подавать теплоноситель на данный объект. 

На основании обращения  ответчика, между истцом и ответчиком 28.09.2022 был составлен Акт на отключение теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, с установкой металлической заглушки в кран диаметром 50мм. 

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Истцом за исковой период представлены первичные документы на сумму 215 282 руб. 34 коп.

Принимая  решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном   доме,   утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником объекта недвижимости является ответчик.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в отсутствие между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), суд приходит к выводу о наличии обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии у собственника нежилых помещений – ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются по следующим основаниям. 

Ответчик в отзыве указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235, расположенное по адресу: 

<

...> находится в безвозмездном пользовании АО «Почта России», полагает, что оплату тепловой энергии должно производить АО «Почта России», а также иные потребители.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 690, 421 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

П.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, в котором бы была предусмотрена обязанность пользователя  заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого значится ответчик.

На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом, в случае выявления ответчиком факта нахождения и пользования помещениями, принадлежащем ответчику на праве собственности, в спорный период иными пользователями, ответчик не лишен процессуальной возможности потребовать возмещения понесенных расходов с указанным лиц. 

Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения сетей теплоснабжения истца к объекту ответчика опровергаются материалами дела, в  частности, Актом об отключении от теплоснабжения от 28.09.2022, составленном  истцом и ответчиком. Иных надлежащих документов, подтверждающих факт   перекрытия сетей от теплоснабжения объекта ответчика до указанной даты – 28.09.2022, в материалы дела ответчиком не представлено. Мотивированных обоснований доводов об отсутствии возможности обращения к ресурсоснабжающей организации в период с даты приобретения объекта в 2015 году до сентября 2022 года в целях отключения теплоснабжения в предусмотренном законодательством порядке и надлежащего оформления документов, ответчиком не представлено. 

В связи с просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 5 808 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения) с применением ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Судом расчет проверен, является верным. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в части уменьшения цены иска, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 151, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 282 руб. 34 коп. долга, 5 808 руб. 95 коп. пени и 7 422 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу -  Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3069 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова