СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  апреля  2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва и после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (№ 07АП-3297/2015(48)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 12 февраля 2019 года по делу №А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по жалобе ООО «ТрансРегион» (ОГРН 5087746672679, ИНН 7720640952, Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 41)  о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (656002, г. Барнаул, а/я 3712).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТранРегион»: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 (на один год), паспорт.  

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ООО «ТрансРегион», заявитель) обратилось в суд с жалобой, с учетом дополнений от 13.11.2018  (т.3 л.д. 33-35), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мороза С.И., выразившихся: в затягивании реализации имущества ОАО «ПАВА»;  необоснованном увеличении текущих платежей в сумме 26 320 393 руб. 79 коп.; в незаконной передаче в пользование третьим лицам, в том числе ООО «Экстракорм», залогового имущества без согласия залогового кредитора ООО «ТрансРегион»; в неосуществлении надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете; в не предоставлении кредиторам информации в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», а именно расчета стоимости охранных услуг ООО ЧОП Гранит за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 и документальное обоснование, счета-фактуры, акты сверок и другие сопутствующие документы; расчета по распределения денежных средств полученных от реализации предмета залога в с. Романово, в части денежных средств в сумме 715 045 руб. 85 коп., как сумма общих расходов по реализации данного имущества на торгах, все сопутствующие документы; копии больничного листа Мороза С.И. в период времени с 01.08.2018 по настоящее время; копии доверенностей выданных Морозом С.И. в период с 10.10.2016 физическим и юридическим лицам на представление интересов ОАО «ПАВА»; в бездействии по передаче имущества должника, как залогового, так и не залогового под охрану; взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» убытков в сумме 26 320 393 руб. 79 коп. и отстранении ФИО2 об обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

Определением от 28.11.2018 требование общества о взыскании убытков выделено в отдельный обособленный спор.

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе  ООО «ТрансРегион» просит определение арбитражного суда от 12.02.2019 отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПАВА» ФИО2 и отстранить его от исполнения  обязанностей  в деле о банкротстве ООО «ПАВА»

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель выражает несогласие с выводами суда об оценке действий (бездействия) управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом в неполной мере исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства, оспариваемым судебным актом суд фактически лишил  возможности защиты прав большинства кредиторов от незаконного затягивания процедуры конкурсного производства, наращивания текущей задолженности, что, в свою очередь, влечет невозможность своевременного удовлетворения требований  кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «АлтайЗерноКомплекс» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансРегион». 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной  инстанции, представитель  ООО «ТрансРегион» доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, представила объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.    

Иные лица, участвующие в  деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 19.04.2019 до 11 час. 30 мин. (в связи с техническим и организационным  сбоем в работе апелляционного суда, ограничением доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда  (отцепление здания, с целью  проверки  информации о минировании здания суда), невозможностью проверки явки в судебного заседания в назначенное время иных лиц, участвующих в обособленном споре).

После перерыва  явился представитель ООО «ТрансРегион», поддержала ранее  изложенную позицию (до перерыва), с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его  подлежащим отмене в части.

Решением от 27.02.2015  ОАО  «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник и введена в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 

Определением суда от 13.04.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

Определением  суда от 14.10. 2016  (резолютивная часть оглашена 07.10.2016)  от 

исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника  отстранен ФИО5, 

новым конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Обращаясь с настоящей  жалобой, заявитель указал, на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства,  нарушающим  права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего, а также существенное затягивание  реализации имущества должника, в том числе залогового.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов,  причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

В настоящем деле судом установлено, что имущество, находящееся в залоге у ООО «Кэпитал Солюшн» (правопреемник ИП ФИО6), ООО «Степлайн» и ООО «ТрансРегион», до настоящего времени не реализовано. 

Согласно писем, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора, за-

логовые кредиторы ООО «Кэпитал Солюшн», а в дальнейшем (с учетом правопреемства) ИП ФИО6, после проведения первоначальных торгов, признанных несостоявшимися, указали конкурсному управляющему на необходимость продолжения процедуры реализации только с их согласия. 

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что указанное решение было обусловлено экономией денежных средств, недостаточностью их в конкурсной массе и принятием залоговым кредитором решения о целесообразности реализации имущества, находящегося у него в залоге, в близкий временной период с залоговым имуществом ООО «ТрансРегион», находящегося по одному и тому же адресу и входящему в единый имущественных комплекс, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве пришел к выводу, что  указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов как ООО «ТрансРегион» и ООО «АлтайЗерноКомплекс», голосовавших на собрании кредиторов за отстранение Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», так и  незавершенности иных мероприятий, не приводят к затягиванию процедуры банкротства в целом и процесса реализации предмета залога ООО «ТрансРегион» в частности.

Определением от 28.08.2015  судом утверждено Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции публичного акционерного общества Банк Зенит (с учетом правопреемства - ООО «ТрансРегион») за исключением пункта 1.8., который изложен в следующей редакции: «1.8. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чорос ФИО7, д.39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>).». 

Участниками процесса не оспаривается, что первые и повторные торги имущества, находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион» признаны несостоявшимися. 

11.07.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация об изменениях, внесенных залоговым кредитором в Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015. 

При этом, суд правомерно исходил из действия обеспечительных мер (в период с 01.09.2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «РЗП» об исключении из конкурсной массы ОАО «ПАВА» 22 позиций имущества, включенного в Лот №1: имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, отменены 20.04.2018 по ходатайству конкурсного  управляющего), неоднократного внесения изменений залоговым кредитором в Положение о торгах и, как следствие, подача заявлений о разрешении разногласий (Определение от 07.09.2018  суд, разрешая разногласия, утвердил изменения, внесенные залоговым кредитором 10.07. 2018 года в раздел 1 пункта 1.9, а также раздел 5 абзаца 2 пункта 11 Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции ООО  «ТрансРегион» за исключением пункта 1.8.; заявление ИП ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и ООО «ТрансРегион», в котором предприниматель просил отказать в утверждении Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции изменений залогового кредитора ООО «ТрансРегион» от 20.07.2018, указанный обособленный спор разрешен судом 02.10.2018 с утверждением изменений, внесенных залоговым кредитором;  разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ТрансРегион» по порядку проведения торгов, в связи с чем, 17.10.2018 Морозом С.И. подано заявление об их разрешении, рассмотрен 11.12.2018),  в Определении от 11.12.2018, суд пришел к выводу, что наличие существенных разногласий, в рассматриваемом случае, значительно снизило привлекательность имущественного комплекса и как следствие круг лиц, заинтересованных в его приобретении, поскольку существовала реальная возможность оспаривания результатов торгов заинтересованными лицами, также отметил, что в силу изложенных выше обстоятельств, размер снижения начальной цены продажи имущества в период с 18.08.2018 по 31.08.2018 практически на 200 млн. руб. не может отражать действительный уровень спроса на залоговое имущество, а, следовательно, возобновление торгов с отметки 295 471 260 руб. может негативным образом отразиться на объеме денежных средств, поступающих в конкурсную массу; недостаточности средств в конкурсной массе, что объективно не позволило Морозу С.И. завершить процесс реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион» в более короткие сроки, при этом действия конкурсного управляющего, в том числе, по подаче заявлений о разногласиях, суд посчитал соответствующими задачам конкурсного производства.

Также суд принял во внимание, что  Определение от 09.01.2018,  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, которыми в удовлетворении требований ООО «РЗП» отказано, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Указанный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Оценивая предпринимаемые конкурсным управляющим действия по исключению имущества должника из числа вещественных доказательств, которое входило в ранее утвержденное Положение залоговым кредитором  ООО «СтепЛайн» 15.06.2017,  расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13, судом установлено, что  в ходе расследования уголовного дела протоколом выемки от 07.07.2015 в ООО «Михайловский мукомольный комбинат» было изъято оборудование (312 единиц), установленное на территории данного общества, в здании глубокой переработки зерна, в период реконструкции СПП Михайловский мелькомбинат - филиал ОАО «ПАВА», указанное оборудование осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление, данное имущество находится в залоге у ООО «СтепЛайн» и согласно ранее утвержденного Положения, входило в состав единого лота, совершаемые конкурсным управляющим действия, в  том числе, в судебном порядке, положительного результата до настоящего время не дали.

09.08.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация об изменениях, внесенных залоговым кредитором в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ПАВА». 

В соответствии с внесенными ООО «СтепЛайн» изменениями в состав лота №1 вошло только 45 объектов недвижимого имущества, начальная продажная цена которых определена в сумме 55 623 015 рублей. 

В рамках обособленного спора, разрешая разногласия ИП ФИО6, суд 29.11.2018  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО  «ПАВА» от 30.07.2018, опубликованное 09.08.2018  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в редакции залогового кредитора - ООО «СтепЛайн». 

При этом, залоговые кредиторы, за исключением ООО «ТрансРегион», каких-либо претензий к работе конкурсного управляющего, в том числе, по несвоевременности предпринимаемых им действий по реализации имущества должника не предъявляли. 

В силу изложенных обстоятельств, судом правомерно отклонены доводы ООО «ТрансРегион»  о затягивании Морозом С.И. сроков реализации имущества должника.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Обосновывая доводы о передаче в пользование ООО «Экстракорм» имущества, находящегося в залоге, заявитель сослался на односторонние акты осмотра, рапорты сотрудников охраны, а также указывает, что ФИО8, являвшийся директором ООО «Ачинский зернопереработывающий комбинат» до января 2015 года, в настоящее время, действует на основании доверенности, выданной Морозом С.И. и незаконно присваивает денежные средства, поступающие от арендаторов.

Суд первой инстанции установил, что единственным арендатором имущества, находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион» являлось ООО «Ачинскхлебопродукт» до расторжения соответствующего договора в январе 2019 года,  договор аренды ООО «Ачинскхлебопродукт» был заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, по согласованию с залоговым кредитором, что не оспаривалось  участниками процесса.

Определением от 06.02.2017 судом, по ходатайству конкурсного управляющего, привлечено ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ» для охраны имущественного комплекса, расположенного в г. Ачинске. 

При этом, привлекая указанное выше охранное предприятие, суд указал, что залоговый кредитор - ООО «ТрансРегион», не реализовал в установленном законом порядке свое право на определение порядка обеспечения сохранности предмета залога. 

В дальнейшем, залоговым кредитором разработано Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ООО «ТрансРегион» в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», которое в уточненной редакции, размещено в ЕФРСБ 30.08.2018  и утверждено судом 25.09.2018, согласно которому Морозом С.И. 17.10.2018 заключен договор с ООО ЧОП «Аллигатор», при этом с учетом необходимости вступления определения суда от 25.09.2018 в законную силу, комплекса мер, направленных на замену охранного предприятия и объема имущества, суд не нашел чрезмерным срок, в течении которого конкурсным управляющим заключен договор с ООО ЧОП «Аллигатор», а, следовательно, несостоятельны доводы ООО «ТрансРегион» о бездействии Мороза С.И. по передаче имущества под охрану.

Учитывая непредставление  ООО «ТрансРегион»  относимых и допустимых доказательств передачи конкурсным управляющим имущества, находящегося в залоге именно у ООО «ТрансРегион», иным лицам, принимая во внимание ограничение конкурсным управляющим круга лиц, имеющих право прохода на территорию комплекса (единое ограждение с контрольно-пропускными пунктами, предполагает наличие штата сотрудников, необходимость их прохода на охраняемую территорию комплекса, действующих гражданско-правовых договоров, проезда техники, в том числе контрагентов общества и т.д.), отсутствие зафиксированных фактов, свидетельствующих об обратном (рапорты сотрудников охранного предприятия, предоставленные ООО «ТрансРегион», не отвечают признакам относимости и допустимости и отражают лишь наличие взаимоотношений ООО «Ачинскхлебопродукт» со своими контрагентами), суд первой инстанции признал необоснованными  доводы заявителя жалобы о незаконной передаче Морозом С.И. в пользование третьим лицам, в том числе ООО «Экстракорм», залогового имущества без согласия залогового кредитора. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТрансРегион», также указывал на привлечение конкурсным управляющим ФИО6 в качестве специалиста, а также выдачу доверенности ФИО8, который являлся директором ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат (до 20.01.2015) и директором ООО «Ачинскхлебопродукт» до 15.12.2016 и  их аффилированность с должником. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что на основании договора возмездного оказания услуг в период с 26.10.2016 по 21.02.2017 ФИО6 был привлечен Морозом С.И. в качестве технического специалиста, конкурсным управляющим выдана доверенность ФИО8

Определением от 31.05.2018  суд на основании договора цессии, заключенного сторонами 15.03.2018, произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора по делу №А02-54/2015 ООО «Кэпитал Солюшн» на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО6 

Таким образом, на момент исполнения ФИО6 обязанностей технического специалиста по договору с конкурсным управляющим, данное лицо не являлось конкурсным кредитором ОАО «ПАВА».

Суд признал обоснованными доводы Мороза С.А. о том,  что привлечение указанных лиц было обусловлено исключительно наличием у них сведений о специфике имущественного комплекса, расположенного в 

<

...>, а также специальных познаний, связанных с его производственной деятельностью данного предприятия. 

Так, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов (Определение от 09.12.2016) установлено, что имущество должника, большая часть которого является залоговым, располагается на территории трех субъектов Российской Федерации, что требует от конкурсного управляющего оперативного решения вопросов по обеспечению его сохранности, осмотру, в том числе, совместно с залоговыми кредиторами, хранителями, арендаторами, потенциальными покупателями, а также с обеспечения процедуры его реализации. 

Удовлетворяя данное заявление, суд отметил, что предстоящая деятельность конкурсного управляющего, в том числе, требует специальных технических познаний с учетом специфики имущественных комплексов ОАО «ПАВА», связана с командировками и не может быть выполнена конкурсным управляющим, самостоятельно, в связи с чем, суд посчитал обоснованным привлечение технического специалиста. 

При таких обстоятельствах,  суд  констатировал,  что  привлечение  указанных лиц 

произведено Морозом С.И. именно в связи со спецификой имущества, включенного в конкурсную массу, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле фактом привлечения, а также аффилированности данных лиц по отношению к конкурсному управляющему не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в отношении неосуществления конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с ООО «Ачинскхлебопродукт», суд исходил из ранее рассмотренных   жалоб по аналогичным основаниям (определения от 11.01.2017, от 26.04.2017), в которых суд отметил большой объем документации должника полученной Морозом С.И. от бывшего конкурсного управляющего ФИО5, необходимость ознакомления с последующим обобщением и систематизацией документов, дальнейшего выявления задолженности у контрагентов ОАО «ПАВА», о том, что продолжается  работа по взысканию задолженности по арендной плате Морозом С.И. , в том числе, подан иск к ООО «Ачинскхлебопродукт» (дело №А02-2836/2017), при этом залоговому кредитору предложено заменить неплатежеспособного арендатора, на расчетный счет должника перечислены арендные платежи в сумме 710 000 руб., в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд  пришел к выводу, что в настоящее время Морозом С.И. продолжается работа с дебиторской задолженностью ОАО «ПАВА», а именно: инициировано взыскание задолженности в принудительном порядке, осуществляются мероприятий по ее продаже, производится списание безнадежной к взысканию задолженности, в том числе по причине отсутствия первичной документации, прекращения деятельности юридических лиц в связи с ликвидацией, технических ошибок бухгалтерского учета, также указал, сроки продажи дебиторской задолженности в форме аукциона обусловлены необходимостью несения значительных финансовых затрат и отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, что участниками обособленного спора не оспаривается.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оговорена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе, при достаточных к тому основаниях принимать самостоятельные решения по взысканию дебиторской задолженности, в противном случае он допускает риск возможного ухудшения платежеспособности дебиторов должника, что в результате может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований.

В Определении от 26.04.2017  суд установил аналогичные  обстоятельства , указав, что в настоящее время, работа по взысканию задолженности по арендной плате Морозом С.И. продолжается, подан иск к ООО «Ачинскхлебопродукт» (дело №А02-2836/2017), ФИО2 проводит мероприятия, направленные на взыскание (списание) дебиторской задолженности.

При этом, конкурсным  управляющим  не обосновано, а судом не мотивировано какие конкретно действия совершены конкурсным  управляющим  в части принудительного взыскания задолженности после  вынесения Определения  суда от 26.04.2017, какие осуществляются мероприятия  по ее продаже, отсутствие первичной документации (перечень документации, по каким контрагентам, принятые меры по ее предоставлении),  технических ошибок  бухгалтерского учета, на что сослался суд первой инстанции, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, Приказ  о списании дебиторской задолженности издан конкурсным управляющим лишь 20.12.2018, повторные  торги по  реализации дебиторской задолженности  не проводились, в то время как первые торги по реализации дебиторской задолженности   прошли 27.01.2018 (сообщение  на ЕФРСБ №2412642).

Доказательств  принудительного взыскания, что позволило  бы сделать вывод о своевременном исполнении им  своих  обязанностей, конкурсным  управляющим не представлено.

В соответствии  с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.08.2018, сведения в разделе «Сведения о начислениях третьим лицам и их оплате в период конкурсного производства «Дебиторская задолженность)» указаны по состоянию на 31.01.2018, в связи с чем, невозможно определить размер дебиторской задолженности, принимаемые меры по ее взысканию  в период с января 2018 и по настоящее время.

В отчете конкурсного управляющего  по состоянию на 13.08.2018 в таблице сведения о дебиторской задолженности  указано, что в настоящее время  выставлена на торги следующая дебиторская задолженность в отношении ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Ачинскхлебопродукт», Лидер А.А.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность  была выставлена конкурсным управляющим  на торги еще 27.01.2018 (сообщение в ЕФРС №2412642) , иных действий в 

отношении данной дебиторской задолженности конкурсным  управляющим  не осуществ-

лялось.

Сведения о мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим  в отношении дебиторской задолженности в отношении таких контрагентов как ООО «Алтай», ООО «Атлант», ООО «Канский комбинат хлебопродуктов», ООО «Канский Элеватор», ООО «ТД  Пава» и др. в соответствии  с таблицей «Сведения  о начислениях третьим лицам и их оплате в период конкурсного производства «Дебиторская задолженность)» отсутствует.

Подобный способ работы с дебиторской задолженностью не был проанализирован конкурсным управляющим ФИО2 с позиции разумности в соотношении с возможностью получения денежных средств от самих дебиторов.

Таким образом, нашел объективное подтверждение довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на протяжении длительного периода времени (после первичных торгов, подачи жалобы) не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника, по ее реализации, притом что обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию и или реализации конкурсным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывались, и в материалах обособленного спора отсутствуют допустимые доказательства неспособности дебиторов исполнять денежные обязательства перед должником, а равно, невозможности своевременного выставления на торги повторно дебиторской задолженности, а факт финансирования Морозом С.И. процедуры конкурсного  производства, не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно, ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим обязанностей в указанной части,  нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения требований.

В связи с  чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания надлежащими действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, отсутствие в материалах, подлежащих в силу статьи 143 Закона о банкротстве раскрытию лицам, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным управляющим затруднило реализацию процессуальных прав конкурсных кредиторов в части достоверного установления наличия и размера дебиторской задолженности, в разделе сведения о дебиторской задолженности, конкурсным управляющим  указано, что дебиторская задолженность в отношении контрагентов  ООО АПК «СибАгро», ЗАО «Михайловский Агрохимснаб» взыскана и находится на исполнении в ОСП, возбуждено исполнительное производство, однако, сведения о ходе исполнительских производств отсутствуют и не указываются конкурсным  управляющим в своих отчетах; в отношении аффилированного с должником лица - ООО  «Агрофирма Нива», в отчете (стр. 76) от 13.08.2018 указано на оплату задолженности (в рамках дела  №А03-5102/2016 взыскано 3 3 91 986, 79 руб.), на стр. 80 Отчета остаток задолженности - 299 954, 11 руб.,  доказательств , принятия мер по ее  взысканию  конкурсным управляющим не представлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, согласно которым письменный отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим ряд обязательной информации, необходимой для доведения до сведения кредиторов должника, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Вывод суда об имеющихся недочетах в отчете от 13.08.2018, допущенные  вследствие опечаток и некорректного отражения бухгалтерских операций, носят незначительный и устранимый характер, не мотивирован, с учетом  приводимых ООО «ТрансРегион» доводов относительно неполного и недостоверного отражения сведений в отчете.

Обстоятельство не обращения конкурсного кредитора к  конкурсному управляющему по вопросу разъяснений информации, указанной в отчетах и восприятие которой вызвало затруднения, как на собрании кредиторов, так и путем направления письменного запроса и отказа Мороза С.И. в соответствующих разъяснениях, не освобождает  конкурсного управляющего от обязанности,  исходя из требований закона, отражать в отчете полные и достоверные сведения,  не требующие обращений за дополнительными разъяснениями.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, полноте и достоверности отражения сведений о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства, на основании  которых (отчетов) производится контроль за его деятельностью,  суд апелляционной  инстанции считает доказанным неполное и недостоверное отражение конкурсным  управляющим  сведений в отчете, что влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В этой части действие конкурсного управляющего ООО «ПАВА» Мороза С.И. подлежит признанию ненадлежащими, несоответствующими  пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим не-

однократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления №35).

В данном деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения Мороза  С.И.  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «ПАВА». 

Не усматривает наличие таких  оснований и суд апелляционной  инстанции, в том числе с учетом, признания обоснованной жалобы ООО «ТрансРегион» на действия конкурсного  управляющего в части (а также ранее признаны обоснованными только в части),  допущенные управляющим нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника,  и отстранение  Мороза С.И. от обязанностей конкурсного  управляющего не при установленных фактических обстоятельствах не может являться мерой, адекватной допущенным нарушениям.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу в виду несоответствия выводов, изложенных в определении  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-54/2015 отменить в части.

Признать действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «ПАВА» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных  на него обязанностей: в неосуществлении надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете. 

В остальной части определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Республики Ал-

тай по делу №А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРегион» - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики  Алтай.    

Председательствующий                Н.А. Усанина 

Судьи                Е.В.Кудряшева    

 

  ФИО1