Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13036/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»,

апелляционное производство № 05АП-1020/2021,

на решение от 29.12.2020 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-13036/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 880 067 рублей 20 копеек, о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности 

при участии: от истца: ФИО2 - лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.1998, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР») о взыскании 6 880 067 рублей 20 копеек, в том числе 3 647 150 рублей основного долга по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 3 036 600 рублей неустойки по указанному договору за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 с начислением неустойки за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 196 317 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) №10/12/19 от 10.12.2019 за период с 06.01.2020 по 27.11.2020 (с учетом принятых 16.12.2020 судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверное истцом ведение бухгалтерского учета, на произвольное отнесение истцом поступавших от ответчика денежных средств к различным договорам, повлекшие неверное определение суммы задолженности по каждому договору в отдельности, а также на отсутствие задолженности на момент подачи апелляционной жалобы. Ссылается на необходимость применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 404 ГК РФ, в связи с тем, что образовавшаяся задолженность образовалась по вине истца, несвоевременно передавшего ответчику акты выполненных работ. Отмечает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в день являются явно неадекватной компенсацией и несоизмеримы с нарушенным интересом истца, так как составляют 73 % годовых.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К письменному отзыву истца приложены дополнительные письменные документы: письмо о направлении возражений от 29.11.2020, письмо об отправлении заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2020, письмо о проведении взаимного акта сверки от 11.11.2020, письмо о направлении дополнительных возражений на отзыв ответчика от 14.11.2020, универсальный передаточный документ №47 от 15.04.2020. Расценив приложение указанных документов к отзыву как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку часть приложенных к отзыву документов имеется в материалах дела, а в отношении остальных документов суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Через канцелярию суда после перерыва от ООО «ССР» поступило письменное объяснение, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела. К письменному объяснению приложены дополнительные документы: указ Мэра Москвы № 61-УМ от 27.05.2020, приложение №2 к Указу Мэра Москвы № 61-УМ от 27.05.2020, которые также приобщены к материалам дела в обоснование письменной позиции апеллянта.

В судебном заседании истец передал суду письменные объяснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ССР» (арендатор) заключены договоры аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем), а именно договор № 15/08/19 от 15.08.2019, а также договор № 01/10/19 от 01.10.2019 (далее - договор № 01/10/19) и договор № 10/12/19 от 10.12.2019 (далее – договор № 10/12/19), согласно которым арендодатель обязался передать в пользование арендатору строительную и специальную технику и автотранспорт и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/10/19 арендная плата осуществляется путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя в размере 200 000 рублей, последующие оплаты производятся за каждые 10 календарных дней работы техники; в силу пункта 3.1 договора № 10/12/19 арендная плата осуществляется путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя в размере 100 000 рублей, последующие оплаты производятся за каждые 10 календарных дней работы техники. 

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по указанным договорам истец 30.06.2020 направил в его адрес претензию об оплате. 

27.11.2020 ответчик произвел оплату по договору № 10/12/19, а в остальной части оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договору аренды № 01/10/19 за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года составила 3 647 150 рублей. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчик не представил. Более того, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 3 647 150 рублей в соответствии с составленным и подписанным им самим актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2020.

Доводы ответчика о неверном ведении истцом бухгалтерского учета (по счетам на оплату, а не по актам выполненных работ (услуг), как это предписано пунктами 3.2 договоров),  что привело к неверному определению суммы задолженности по каждому договору, подлежит отклонению как не влияющий на обязанность ответчика по оплате принятых услуг истца.

Так, ответчику предоставлялись и им подписывались все УПД, ввиду чего он имел возможность самостоятельно определять стоимость принятых им и подлежащих оплате услуг истца, а акт сверки взаимных расчетов сформирован истцом на основании подписанных ответчиком без возражений УПД. При этом согласно акту сверки приход (поступление) денежных средств от ответчика учитывался истцом в соответствии с назначением платежа, указанного в УПД и счете на оплату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил акт УПД № 47 от 15.04.2020 года на сумму 903 000 рублей, однако производил учет этой суммы. Вместе с тем, данные доводы не соответствуют действительности. Указанный акт был предоставлен ответчику на подпись 15.04.2020 и возвращен ответчиком в подписанном виде без возражений 18.04.2020 (т.3, л.д. 12).

Доводы апеллянта о погашении всей задолженности по арендной плате по договору № 01/10/19 после принятия обжалуемого решения (на основании платежного поручения от 31.12.2020 № 3353) не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения решения задолженность имелась.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 036 600 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору № 01/10/19 за период с 06.11.2019 по 16.12.2020, 196 317 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору №10/12/19 за период с 06.01.2020 по 27.11.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договоров № 01/10/19, № 10/12/19 стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по перечислению арендных платежей в виде пени в размере 0, 2 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по указанным договора, его привлечение к установленной договорами ответственности в виде неустойки является правомерным. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям пунктов 3.1 договоров о сроках внесения и размере арендных платежей, начисление неустойки по договору № 10/12/19 обоснованно завершено датой погашения ответчиком задолженности по указанному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)). 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору № 01/10/19 за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 в заявленном размере, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (3 647 150 рублей) за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в установленном пунктом 4.2 договора порядке, также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 75 постановления ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России коллегией не принимается, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договорах, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная введением ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку общество не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Введение Указами мэра г. Москвы от 05.03.2020, от 27.05.2020 режима повышенной готовности не является основанием для получения ответчиком отсрочки по уплате арендной платы и для отказа во взыскании с него неустойки.

Также необходимо отметить, что 29.04.2020, то есть в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 2020/04/29, на основании которого ФИО2 (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО «ССР» (клиент) выполнить услуги по перевозке грузов. Согласно представленному в материалы дела акту сверки по указанному договору ответчик в период с 07.05.2020 по 22.05.2020 перечислил истцу 1 575 000 рублей, что свидетельствует как о ведении ответчиком деятельности в спорны период, так и о наличии у него финансовой возможности для оплаты.

Доводы заявителя о необходимости применения в настоящем споре статьи 404 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, равно как и доказательств наличия вины истца в неоплате.

Ссылка ООО «ССР» на то, что задолженность образовалась по вине истца, несвоевременно передавшего ему акты выполненных работ/УПД, является несостоятельной и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Судом установлено, что все УПД подписаны ответчиком в период оказания услуг по заключенным договорам (с сентября 2019 по июнь 2020 года), что подтверждается представленными истцом УПД и путевыми листами.

Из материалов дела не усматривается, что истец какими-либо действиями препятствовал ответчику в оплате суммы основного долга.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, а не иных причин.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой заявленных требований в полном объеме является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020  по делу №А51-13036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына