Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-9439/2018

«25» января 2019 года

 

    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>;                           ОГРН 

<

***>; 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1; обособленное подразделение «Мурманское»: 183034, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184606, 

<

...>) о взыскании 4 259 362, 70 руб., 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 3138 от 01.11.2018, 

ответчика – не участвовал, ходатайство,

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск о взыскании 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности за услуги по транспортировке холодной воды, приему сточных вод за общий период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., 1 291 196 руб. 85 коп. пени за период с 15.04.2016г. по 22.10.2018г. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга на основании договора по транспортировке сточных вод № Т-1К от 29.06.2016г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя), доказательства оплаты не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

По материалам дела установлено: 29.06.2016г. между сторонами был заключен договор по транспортировке сточных вод № Т-1К, согласно условиям которого истец (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды, а ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п.п. 1, 13, 14 договора). 

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности согласованы точки балансовой принадлежности сетей, сведения о режиме расхода и приема сточных вод согласованы условиями договора и в приложении к нему.

Дата начала транспортировки сточных вод – 01.01.2016г. (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным транспортирующей организации в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 45 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Оказав ответчику услуги по транспортировке холодной воды, приема сточных вод за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., истец выставил к оплате счета-фактуры, неоплаченный остаток по которым составил 2 968 165 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 22.10.2018г. в сумме 1 291 196 руб. 85 коп., а с 23.10.2018г. просит начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 3 986 754 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных услуг по транспортировке холодной воды, приема сточных вод истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке заявлено истцом как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, исходя из установленного для нее соответствующего тарифа.

В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета.

Объемы, общая стоимость оказанных услуг подтверждены истцом, в том числе, актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком документально не опровергнуты. 

В соответствии с п. 12 договора оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 2 968 165 руб. 85 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

Кроме того, задолженность в размере 2 968 165 руб. 85 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2017г., оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом (л.д. 88).

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 12 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О. 

В  данном  случае  принимая во внимание доводы ответчика, суд  считает  необходимым  применить  статью  333 ГК РФ  и  снизить  неустойку, исходя  из  размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1 018 588 руб. 97 коп., согласно контррасчета ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 986 754 руб. 82 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 42 933 руб. 77 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  3 986 754 руб. 82 коп., из которых: основной долг в сумме 2 968 165 руб. 85 коп.,  пени в сумме 1 018 588 руб. 97 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 968 165 руб. 85 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная  с 23.10.2018г. по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 933 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

           Судья                                                                    Игнатьева С.Н.