ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101681/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36583/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-101681/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Трест № 68»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица: 1. Комитет по строительству; 2. государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,  

 

установил:

АО «Трест № 68» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 14 950 412,55 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 20.05.2020 № 25/ЗП-20 (далее – Контракт) на завершение строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, СевероПриморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1) (северовосточнее д. 1, корп.1, литера А по Яхтенной ул. (190 мест).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по строительству и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-101681/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу акционерного общества "ТРЕСТ № 68"  взыскано 9 067 640,40 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 20.05.2020 № 25/ЗП-20, а также 59 288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ, выраженное посредством заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ и условиями контракта предварительно согласовывал с Фондом состав, объем и стоимость спорных работ, либо приостанавливал их выполнение в связи с отсутствием такого согласования.

Кроме того, доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Ответчик также указал, что Общество, заключив государственный контракт, выразило согласие на выполнение работ в пределах твердой цены контракта и в случае выявления дополнительных работ не могло не осознавать, что их проведение без согласования повлечет соответствующие риски.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель Комитета по строительству выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представителем ответчика представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 Приморского района Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест № 68» и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» был заключен государственный контракт от 20.05.2020 №25/ЗП-20 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1, корп. 1, литера А по Яхтенной ул.) (190 мест).

Цена контракта 191 956 914, 00 руб., из которых: 160 390 290,00 руб. на строительство ДОУ (157 102 834, 80 + 3 287455,20), а также 31 566 624,00 руб. на строительство тепловой сети для теплоснабжения ДОУ (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2021).

Фондом приняты и оплачены работы на сумму 191 956 914,00 руб., что подтверждается в отношении строительства ДОУ справкой КС-3 № 13 от 30.11.2021 (160 390 290, 00 руб.), в отношении строительства тепловой сети для теплоснабжения ДОУ справкой КС-3 № 4 от 09.11.2020 (31 566 624, 00 руб.) и истцом не опровергнуто.

По утверждению Общества, перечисленные в иске спорные работы на общую сумму 14 950 412,55 руб. относятся к дополнительным работам по контракту, выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, но поскольку не были учтены в твердой цене контракта, истец известил об их оплате учреждение письмом № 514 от 07.08.2020.

В отношении работ на 9 067 640,40 руб. представлены, в том числе, подписанные ответчиком ведомости.

Фонд в своем отзыве факт согласования и надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями Контракта оспаривает и отмечает, что на письма Общества от 13.08.2021 № 687, от 16.08.2021 № 694, от 14.04.2022 № 206 заказчиком были даны мотивированные отказы от 18.08.2021 № 10-20-9523/21-01-1, от 24.08.2021 № 10-20- 9634/21-0-1, от 12.05.2022 № 10-20-4668/22-0-1 с указанием на отсутствие согласованных смет и правовых оснований для выполнения и предъявления работ.

Также Фонд отмечает, что о приостановлении работ по мотивам, касающихся обстоятельств, изложенных в иске, подрядчик не заявлял.

Дополнительным соглашением к Контракту № 4 от 30.11.2021 сторонами установлена окончательная твердая цена (п. 3.1. Контракта).

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Доказательства заключения иных соглашений об изменении цены Контракта, применительно к объему спорных работ и графика работ либо относимости заявленных в иске работ к видам и объема твердой цены, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешением от 28.12.2020 объект введен в эксплуатацию.

Обществом была направлена в адрес Фонда досудебная претензия от 14.04.2022 №206 с требованием об оплате 14 950 412,55 руб. дополнительных работ по контракту от 20.05.2020 № 25/ЗП-20.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По конкретному делу судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что основополагающим для определения наличия у подрядчика права на оплату дополнительных работ, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение дополнительного соглашения, а факт согласования государственным заказчиком работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал дополнительные работы на 9 067 640,40 руб. – это подтверждается визами ФИО2 на письмах от 07.08.2020 № 514 и от 23.09.2020 № 686 (его полномочия как начальника управления по строительству и реконструкции объектов образования Фонда следовали из обстановки в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) – о фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, а также утвержденными ответчиком ведомостями на дополнительные работы.

При этом факт согласования ответчиком дополнительных работ сам по себе свидетельствует о том, что такие работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Стоимость таких работ не превышает 10% от стоимости Контракта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проектную документацию готовил ответчик, истец не имел возможности оценить ее соответствие реальной обстановке на объекте; предметом Договора являлось завершение работ на объекте, при этом из материалов дела следует, что разработанная ответчиком документация имела существенные недостатки – таким образом, на истца не могут быть возложены последствия ненадлежащего качества проектной и рабочей документации, ответственность (в том числе финансовую в виде расходов на дополнительные работы) за такие несоответствия должен нести заказчик.

Основанием подписания Дополнительного соглашения № 4 являлось конкретное обстоятельство – уменьшение протяженности тепловой сети, а не общий пересмотр объемов выполненных работ, иного из его текста не следует, в связи с чем факт подписания такого соглашения не свидетельствует о несогласовании ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период исполнения Контракта ответчик обещал подписать дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а истец, приняв во внимание высокую социальную значимость объекта, продолжил выполнять все необходимые на объекте работы.

Изложенное согласуется с представленными в материалы дела документами о согласовании ответчиком дополнительных работ в рабочем порядке.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца каких-либо злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2021 № 14, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика, а также представленной истцом исполнительной документаций, составленной в ходе выполнения таких работ.

Расчет смет выполнен Обществом в соответствии с Контрактом на основании Проектной документации, получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 04 апреля 2014 года в ценах октября 2011 года и на основании положительного заключения Управления государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») от 13 января 2017 года в ценах сентября 2011 года с применением индексов-дефляторов до 2020 года.

Сметная документация на дополнительные работы разработана в соответствии с действующим законодательством в области сметного нормирования на момент проведения экспертизы на основе территориальных сметных нормативов г. Санкт-Петербурга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 1.1» с пересчетом базовых цен в цены октября 2011 года с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен с индексами дефляторами, прописанными в государственном контракте.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 9 067 640,40 руб. задолженности.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства согласования ответчиком работ на 5882772,15 руб., стоимость которых также предъявлена истцом ко взысканию – с учетом изложенного сам по себе факт выполнения таких работ, и даже их возможная необходимость, не является основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-101681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров