ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18498/2018

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-18498/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - ООО «Инком-строй») о взыскании 324 577 руб. 77 коп. задолженности, 13 349 руб. 06 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 06.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 09 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С  ООО «Инком-строй» в пользу   ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» взыскано 319 641 руб. 28 коп. основного долга,13 254 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 с начислением неустойки по правилам      части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 07.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу № А66-18498/2018 в части взыскания с ООО «Инком-строй» в пользу ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» неустойки, начисленной на сумму долга с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга, отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу                    № А66-18498/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 907 руб. 04 коп. долга, 8 561 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 06.09.2018, а также 2 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» отказать».

ООО «Инком-строй» 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 410 руб.

Определением суда от 10 сентября 2020 года с                                        ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в пользу ООО «Инком-строй» взыскано       33 349 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Инком-строй» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с              ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в пользу ООО «Инком-Строй» 66 690 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на немотивированное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО «Инком-строй» без удовлетворения.  

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования заявителя не являются судебными расходами. В договоре оказания юридических услуг от 03.12.2018 № б/н включены услуги, не относящиеся к судебным издержкам. Истец полагает, что размер оплаты услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерным. В договоре оказания юридических услуг от 03.12.2018  отсутствуют существенные условия, а именно срок оказания услуг, что влечет ничтожность сделки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» (исполнитель) и                ООО «Инком-Строй» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО «Регионэнергорсурс-Тверь» к           ООО «Инком-Строй» о взыскании 348 637 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период ноябрь 2017 года - июнь       2018 года на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 3/УК в рамках дела № А66-18498/2018.

Согласно пункту 1.2 в ходе исполнения договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- первичная консультация по вопросу перспективности рассмотрения дела судом с предварительным анализом судебной практики по аналогичным спорам;

- непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседания первой инстанции в рамках дела № А66-18498/2018, при подаче апелляционной   жалобы -  в суде апелляционной инстанции;

- подготовка необходимых процессуальных документов в обоснование правовой позиции заказчика (отзывов, ходатайств, расчетов, жалоб, заявлений и т.д.).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 90 000 руб., из которых 40 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции с учетом подготовки необходимых документов; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки необходимых документов, транспортных расходов, расходов на проживание в г. Вологде. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 услуги приняты заказчиком.

Оплата услуг на сумму 90 000 руб. произведена  на основании счета от 01.06.2020 № 57 по платежному поручению от 05.08.2020 № 255.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Инком-Строй» в заявленном размере, документально подтвержден. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и степень участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. (20 000 руб. – за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции), связанные с рассмотрением дела № А66-18498/2018, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 33 349 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. 

Доводы истца о том, что требования заявителя не являются судебными расходами, а отдельные поименованные в договоре услуги не относятся к судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласованная в договоре от 03.12.2018 стоимость услуг представителя не разделена по видам работ, а включает в себя сумму за представление интересов заказчика в суде первой инстанции с учетом подготовки необходимых документов (40 000 руб.) и за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки необходимых документов (50 000 руб.). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в состав судебных расходов не включается только сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В данном деле оказание консультационных услуг и услуг по подготовке процессуальных документов в рамках конкретного дела предусмотрено договором. Как видно из акта выполненных работ услуги оказаны в полном объеме. В связи с этим оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по данному основанию не имеется. 

Сумма транспортных расходов и расходов на проживание в г. Вологде также отдельно не выделена в договоре из цены услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отдельной оплаты ответчиком данных расходов не производилось. 

Кроме того, из текста обжалуемого определения следует, что суд признал разумной  сумму 25 000 рублей именно за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора ответчик оплатил исполнителю 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом  транспортных расходов, расходов на проживание в г. Вологде, такая правовая позиция суда первой инстанции является правильной.

Оплата ответчиком исполнителю указанной суммы без документов, подтверждающих стоимость проезда представителя в г.Вологду и проживание, является правом ответчика.

Однако при взыскании расходов в указанной сумме с истца, ответчик должен доказать, что его представитель реально понес такие расходы. В случае, если услуги по проживанию и проезду были  оказаны ему кем-либо на безвозмездной основе, оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание с истца не имеется.

Вместе с тем, поскольку в деле не имеется доказательств того, что  средняя стоимость проезда  из г. Тверь  в г. Вологду и проживание г.Вологде больше (или меньше)  разницы между заявленной ответчиком суммой (50 000 руб.) и  признанной судом  разумной  суммой 25 000 рублей  за представительские  услуги в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения разумной суммы не имеется, как и не имеется оснований для дополнительного взыскания расходов на проезд и проживание.

Довод ООО «Регионэнергорсурс-Тверь» о том, что в договоре оказания юридических услуг от 03.12.2018 отсутствуют существенные условия, а именно срок оказания услуг, что влечет ничтожность названного договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2      статьи 314 названного Кодекса).

Поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг по конкретному делу (№ А66-18498/2018), то срок оказания этих услуг связан со сроком рассмотрения судом данного дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября        2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-18498/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева