АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-7356/2023

г.Калуга

12» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей Е.В.Белякович,   А.П.Морозова,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  

при участии в судебном заседании:  

от АО «ТНС Энерго Тула», ФИО1 ‒ представитель ИНН 

<

***>: (доверенность от 30.12.2022 № б/н); от Комитета по земельным и имущественным 

отношениям, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «УГВ»: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям  администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного  суда Тульской области от 30.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023,  

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее ‒ АО «ТНС Энерго Тула», истец,  общество, ГП) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации  муниципального образования Узловский район (далее ‒ Комитет по земельным  и имущественным отношениям, ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате  потребленной электроэнергии за апрель 2023 в сумме 5 967 149, 08 руб.,  пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 13.06.2023 в сумме  

113 375, 84 руб., с их последующим взысканием по день фактического исполнения  денежного обязательства, почтовых расходов в сумме 197, 10 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее ‒ ООО «УГВ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные  акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной  инстанций представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019 (далее ‒ контракт), согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя,  а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.  

17.05.2021 обществом в адрес комитета направлено дополнительное соглашение  к контракту с указанием дополнительных точек поставки ‒ объектов централизованных  систем водоснабжения и водоотведения, которое со стороны ответчика подписано  не было.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу   № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 31.05.2022, в пересмотре которых определением Верховного Суда Российской  Федерации от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567 отказано, исковые требования  гарантирующего поставщика о понуждении комитета заключить дополнительное  соглашение в редакции истца удовлетворены.  

Указанными судебными актами установлено, что договоры аренды указанных  дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу  ч.33 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  

и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) являются  ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения  и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский  район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным  имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно  обеспечить содержание данных объектов.  

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу   № А68-2498/2022, от 02.09.2022 по делу № А68-8165/2022, оставленными без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  от 17.05.2023 и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023,  от 10.10.2023, исковые требования общества о взыскании с комитета задолженности  по оплате потребленной электрической энергии за март ‒ декабрь 2021 и январь ‒ май  2022 с начислением пени за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены  в полном объеме с выводом о ничтожности заключенных между ответчиком и третьим  лицом без проведения конкурсных процедур договоров аренды муниципального  недвижимого имущества.  

В рамках настоящего дела истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 22.05.2023 № 24-1/177/2 с требованием об оплате задолженности за потребленную  в апреле 2023 электроэнергию и пени за просрочку исполнения данного денежного  обязательства, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.  

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования истца, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.209, 210, 309, 310, 330, 544 ГК  РФ, ст.110 АПК РФ, абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, рассмотрев ходатайство комитета об уменьшении  размера начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых  оснований для её уменьшения и удовлетворили иск.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, по существу, ‒ на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно  как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства,  препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований  для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика 13 375, 84 руб.  

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон  и состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан  оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019   № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению  или увеличению размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции  в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи Е.В.Белякович 

 А.П.Морозов