ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16117/2018

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года по делу                    № А66-16117/2018, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – фирма, управляющая компания, УК) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 251 936 руб. 04 коп., пеней за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 в размере 31 915 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция).

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. УК полагает, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса предъявлено истцом незаконно.

Общество и предприятие в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и УК (исполнитель) заключен договор энергоснабжения                               от 01.02.2016 № 69105136 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН)) (деле – договор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года по делу № А66-1747/2016 урегулирования разногласия, возникшие при заключении договора.

В силу пункта 5.8 договора окончательный расчет за электроэнергию, потребленную на ОДН в МКД, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 электрическую энергию на общую сумму 903 892 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия на ОДН в спорный период управляющей компанией в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  Факт поставки электроэнергии в рассматриваемый период ответчик не оспаривает. 

Разногласия сторон касаются объема энергии, подлежащего оплате фирмой.

Ответчик считает, что спорная сумма относится к сверхнормативному ОДН, которая не может быть предъявлена к оплате УК.

Данные доводы УК не являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание

жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением

случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при

этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил № 354).

         Оснований освобождения от оплаты сверхнормативного потребления коммунальной услуги законодательно не предусмотрено. 

  При этом в абзаце втором пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что  распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

  Доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела не имеется.

При этом возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить услуги поставленную электрическую энергию на ОДН в адрес ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия или отсутствия решений общих собраний собственников помещений о прямых расчетах, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае –ответчик.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме предъявленной истцом, является правомерным.

Доводы УК о том, что расчетах истца не учтено индивидуальное потребление, не являются обоснованными. Соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты истца не являются верными, УК в материалы дела не представила. 

Между тем в силу положений, предусмотренных пунктом 31 Правил                № 354, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – на УК. Вместе с тем доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо расчетами, а также документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета иными документами (расчетами индивидуального потребления)) также не подтверждены. 

Суд первой инстанции, проверив расчет объема ресурса, поставленного на ОДН, произведенный истом, признал его соответствующим в том числе требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные УК в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность в спорной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непригодность общедомовых приборов учета к расчетам по определению объема потребленной электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем факт оснащения МКД, находящихся в управлении фирмы, в отношении которых в спорный период гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии, общедомовыми приборами учета (ОДПУ) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ УК не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний ОДПУ, которые использованы истцом в своем расчете применительно к рассматриваемым периодам.

Более того, ссылаясь на указанный выше факт, ответчик не представил в материалы дела документально обоснованные контррасчеты задолженности, составленные в порядке, предусмотренном Правилами № 354 и 124, свидетельствующие о том, что объем обязательств УК будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец.    

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 2                 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга, размер неустойки составил 31 915 руб. 71 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки в материалы дела не предъявлен.

Ссылка управляющей компании на то, что она не получала копию определения суда от 04 октября 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 10.10.2018 № 22212 (том 1, лист 129), из которого следует, что ответчик получил данное определение суда 09.10.2018, направленное по юридическому адресу УК.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года по делу № А66-16117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова