﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111308/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Маслова А.А., на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10863/2021) акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-111308/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синявинское» (адрес: Россия, 187322, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Синявино, улица Восточная, дом 14, офис 1, ОГРН: 1184704015869, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 4706040210)

ответчик: акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литер Б, помещение 1Н, 13Н офис 25, ОГРН: 1147847213898, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7801632364)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синявинское» (далее - истец, ООО «Синявинское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее - ответчик, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2018 в размере 1 732 106 руб. 77 коп., пеней по состоянию на 01.12.2020 в размере 315 300 руб., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера пеней, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 44 460 руб., считая взысканную неустойку чрезмерной.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Синявинское» (арендодатель, правопредшественник ООО «Синявинское») и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (арендатор) 18.08.2018 заключен договор (далее - договор) аренды части теплого гаража-стоянки: площадки с твердым покрытием, площадью 10 000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино-2, ул. Восточная, д. 14, литер И.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял указанное в пункте 1.1 договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю ежемесячной арендной платы, согласно приложению № 2.

В протоколе согласования договорной арендной платы (приложение № 2 к договору) арендная плата в месяц установлена в размере 300 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части имущества, переданного в аренду: арендатору передана в аренду, помимо площадки с твердым покрытием площадью 10 000 кв.м, часть производственной базы (земельный участок) площадью 22 000 кв.м.

В связи с увеличением объема имущества, предоставленного в аренду, 01.03.2020 стороны подписали протокол согласования договорной арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2020), в соответствии с которым арендная плата по договору увеличена до 600 000 руб. в месяц, без НДС.

01.03.2020 имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от 01.03.2020 стороны предусмотрели, что приложение № 2 к договору признано утратившим силу с момента подписания дополнительного соглашения; вместо приложения № 2 к договору сторонами согласовано приложение № 1 к дополнительному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, ответчиком размер долга не оспаривался, в связи с чем требование о взыскании 1 732 106 руб. 77 коп. задолженности по договору за июль, август, сентябрь 2020 года удовлетворено.

Учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку по состоянию на 01.12.2020 в размере 315 300 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому арендатор в случае задержки любого из платежей уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-111308/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина