Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-109155/24-3-830

город Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМСТРОЙ" (129075, Г.МОСКВА, УЛ. АРГУНОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, ОФИС 22) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7) о взыскании 28 580 424, 59 руб., 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.03.2024 г., 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 06.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ 28 210 451,46 руб., процентов за несвоевременную оплату основного требования по ст. 395 ГК РФ в сумме 369 973,13 руб. за период с 22.05.2024 на 20.06.2024 и по дату фактического платежа по действующей ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ОЛИМСТРОЙ» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «ПИК-УК» (далее -Ответчик/Заказчик/Выгодоприобретатель), а совместно именуемые Стороны, длительное время (с 2022 года) находящиеся в двухсторонних производственного - хозяйственных коммерческих отношениях по ранее заключённым Договорам подряда по выполнению работ на Объекте капитального строительства Заказчика, по согласованию Сторон, но с отсроченностью заключения соответствующих договоров, с учётом сроков строительства, комиссионно определив и в дальнейшем зафиксировав необходимость выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ (не учтённых в основном проекте/объёме работ по Договору подряда № Д1314200/21 от 15.09.2021) в объёме, указанном в прилагаемых Актах комиссионного осмотра (подписанных Сторонами) на условиях, установленных и согласованных Заказчиком (Ответчиком), в том числе и фиксированных расценок («Конструктор цен») по объекту капитального строительства: «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, участок 2 (далее - Объект), необходимых для его скорейшей сдачи под заселение, имеющих для Ответчика (Выгодоприобретателя) потребительскую ценность Истцом были произведены работы на основной размер настоящих требований, в общей сумме - 28 210 451,46 руб. (включая НДС 20%).

На основании подписанных Сторонами прилагаемых Актов комиссионного осмотра с фото-фиксацией (согласно указанных в них датах), односторонне оформленные и подписанные Истцом нижеуказанные закрывающие выполненные дополнительные работы документы, с сопроводительными письмами (претензиями/обращениями) в качестве оферты, были направлены в адрес Ответчика, с прилагаемыми к иску Описями вложения и чеками оплаты полученными последним, согласно прилагаемых Отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 03.04.2024, а именно: оферта за Исх. № П-5 от 01.04.2024 (с вложением Договор подряда № АП.К38-РВР4 от 22.03.2024 с Приложениями к нему №№ 1-3, 2экз.; Акт № 1 от 01.04.2024 о приёмке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Справка № 1 от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат за период с10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Счет-фактура № 47 от 01.04.2024, 1 экз.), Оферта за Исх. № П-6 от 01.04.2024 (с вложением Договор подряда № АП.К38-РВР2 от 22.03.2024 с Приложениями к нему №№ 1-3, 2экз.; Акт № 1 от 01.04.2024 о приёмке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Справка № 1 от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Счет-фактура № 44 от 01.04.2024, 1 экз.), оферта за Исх. № П-7 от 01.04.2024 (с вложением: Договор подряда № АП.К38-РВР1 от 22.03.2024 с Приложениями к нему №№ 1-3, 2 экз.; Акт № 1 от 01.04.2024 о приёмке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Справка № 1 от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Счет-фактура № 45 от 01.04.2024, 1 экз.), Оферта за исх. № П-8 от 01.04.2024 (с вложением: Договор подряда № АП.К38-РВРЗ от 22.03.2024 с Приложениями к нему №№ 1-3, 2 экз.; Акт № 1 от 01.04.2024 о приёмке выполненных работ за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Справка № 1 от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2023 по 30.03.2023, 2 экз.; Счет-фактура № 46 от 01.04.2024, 1 экз.).

Согласно доводам искового заявления, в отсутствие подписанного Сторонами Договора подряда, сроки Сторонами не были согласованы и установлены, Истец, руководствуясь максимальным сроком предоставил возможность (с учётом обычая делового оборота) стороне Ответчика принять решение по направленной ему оферте в течение 30 календарных дней, ожидая акцепт от ООО «ПИК-УК», т.е. по 01.05.2024.

Истец ссылается на умолчание Ответчика на оферту Истца, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования возникшего спорного правоотношения Истец направил претензию за Исх. № П-19 от 03.05.2024.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Исходя из буквального толкования ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным, кроме того строительство и связанные с ним работы должны осуществляться согласно технической документации и смете.

Из совокупного толкования положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условия о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, на которые ссылается истец в исковом заявлении в части определения предмета и сроков выполнения работ, на оплату которых претендует истец. 

Ответчик не направлял акцепт, равно как и не совершал действий, свидетельствующих об акцепте или ином одобрении выполнения работ, об оплате которых заявлено в исковом заявлении, молчание не является акцептом оферты. В связи с изложенным, не имеется оснований для формирования вывода о заключённости Договоров, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении. 

Кроме того, ответчик направил письменный отказ от приемки работ и заключения Договоров, поскольку Истец фактически работы не выполнял. Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра лишь подтверждают, что Ответчик планировал заключить с Истцом Договор, однако, поскольку Стороны не достигли согласия по существенным вопросам (предмет, сроки), Договор не был заключен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о наличии задолженности по оплате работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы возлагаются на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 432, 438, 702, 708, 709, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья           А.А. Федоточкин