ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3153/2025

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-3153/2025,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды части помещения № 4 от 01.02.2023 в сумме 105 123 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 в сумме 1028 руб. 19 коп.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 4 от 01.03.2022 и договору аренды № 4 от 01.02.2023 за период с 01.03.2022 по 31.10.2023 в сумме 243 761 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 105 123 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 в сумме 1028 руб. 19 коп., а также 10 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 174 031 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.04.2022 по 16.10.2024, а также 12 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результату зачета взысканных сумм суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 69 774 руб. 85 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2024 по договору аренды № 4 от 01.02.2023 и актом приема-передачи от 31.10.2024 расчет произведен полностью, претензий у ИП ФИО3 к ИП ФИО2 не имелось. Считает, что указанный акт приема-передачи от 31.10.2024, подписанный сторонами и составленный в рамках возврата арендуемого помещения распространяется на все договоры на время аренды части нежилого помещения П28, расположенного на цокольном этаже № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем не имелось оснований для предъявления встречных требований. Кроме того, отмечает, что требования встречного иска основаны на правоотношениях, возникших в рамках исполнения договорных обязательств, тогда как требования ИП ФИО2 основаны на взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление подлежало возвращению по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 23.05.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  

представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.06.2025.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, указала на их несостоятельность, просила обжалуемое решение оставить без изменения. Отметила, что ссылка в акте приема - передачи от 31.10.2024 на отсутствие у арендодателя претензий, ввиду неопределенности самой формулировки, не свидетельствует об отказе от штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 и 01.02.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключены договоры № 4 аренды части нежилого помещения, согласно которым арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения П28, расположенного на цокольном этаже № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 255,4 кв.м.  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 01.03.2022 и 01.02.2023, вступление их в силу начинается с момента подписания обеими сторонами, а срок аренды по ними составляет 11 месяцев с момента передачи спорного помещения.  

Согласно пунктам 3.1 договора аренды 2022 года арендная плата за часть помещения составляет 108 045 руб., а по договору 2023 года – 115 000 руб., которая полежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пунктов 3.3 договоров).  

По акту приема-передачи от 31.10.2024 арендованное помещение было возвращено арендодателю.  

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с пунктом 3.2 договора 2023 года, указанная в пункте 3.1 договора сумма включает в себя плату за пользование частью помещения, а также плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Однако в период действия договора с 01.02.2023 по 31.10.2024 арендодатель выставлял  

арендатору отдельные счета на оплату электроэнергии, которые арендатором были ошибочно оплачены, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 105 123 руб. 01 коп., от возврата которого ИП ФИО3 уклоняется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.  

ИП ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании с арендатора договорной неустойки, который обоснован тем, что в период действия договоров аренды последним допускались просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Установив по представленным в дело документам факт переплаты арендатором по договору аренды от 2023 года, что повлекло возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, проверив расчет начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ИП ФИО2 и взыскал с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 105 123 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1028 руб. 19 коп. Возражений относительно данной части судебного акта лица, участвующие в деле, в апелляционном суде не заявили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.  

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части разрешения требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку внесения арендных платежей, заявленного во встречном исковом заявлении.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договоров от 01.03.2022 и 01.02.2023 за задержку внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ИП ФИО2 обязательства по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2022 и 01.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: справками по операции за спорный период о перечислении денежных средств, а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2024 с указанием дат платежа.  

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ИП ФИО3 правомерно заявила требование о применении к контрагенту меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

По расчету истца общий размер неустойки за период с 01.03.2022 по 31.10.2023 составил 243 761 руб.  

По результатам проверки представленного истцом по встречному иску расчета неустойки было установлено, что он выполнен арифметически неверно (в части периода и количества дней просрочки), в связи с чем суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки, размер которой составил 174 031 руб. 05 коп.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что в связи подписанием акта приема-передачи от 31.10.2024, в котором отражено «Расчет произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не  

имеют.», ИП ФИО3 утратила право на предъявление ответчику требования о взыскании договорной неустойки, поскольку сама по себе данная формулировка не является прощением долга и не свидетельствует как об отсутствии просрочки внесения арендных платежей, так и об отказе от права на взыскание предусмотренных заключенной сторонами сделкой штрафных санкций за имевшую место в действительности просрочку.  

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 правомерно взысканы пени в сумме 174 031 руб. 05 коп. за период с 06.04.2022 по 16.10.2024.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск подан с нарушением претензионного порядка и подлежал возвращению судом первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по  

правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, следовательно наличие одновременно всех указанных оснований не требуется.  

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 46 встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае как первоначальное заявление, так и встречный иск связаны по основаниям их предъявления, а также по представляемым доказательствам, поскольку фактически вытекают из заключенных сторонами договоров аренды от 01.02.2023 и 01.03.2022 № 4.  

Таким образом, оценив предмет и основание первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его рассмотрение совместно с первоначальным направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения.  

С учетом изложенного аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-3153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова