1009/2019-66846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7622/2019

г. Тюмень

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 26.06.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Прокуратуры Тюменской области в интересах Сладковского муниципального образования  Тюменской области в лице Администрации Сладковского муниципального района Тюменской  области  

к Администрации Сладковского муниципального района (627610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таволжан» (627625, Тюменская  обл., Сладковский р-н, д.Таволжан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании пунктов сделки недействительными. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение серия ТО № 229835,  от ответчиков:  

от Администрации Сладковского муниципального района – представитель не явился,  извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,  

от СПК «Таволжан» – представитель не явился, извещен. 

установил:

Прокуратура Тюменской области в интересах Сладковского муниципального образования  Тюменской области в лице Администрации Сладковского муниципального района Тюменской  области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Администрации Сладковского муниципального района (далее – Администрация),  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таволжан» (далее – Кооператив) (далее  совместно именуемые – ответчики) о признании п.3.1.4 договора аренды земельного участка № 2917, заключенного 03.08.2017 Администрацией Сладковского муниципального района и СПК  «Таволжан» в части закрепленного в нем права Арендатора передать свои права и обязанности по  настоящему договору третьему лицу, недействительным, и признании п.3.2.14 договора аренды  земельного участка № 29-17, заключенного 03.08.2017 Администрацией Сладковского  муниципального района и СПК «Таволжан», в нарушении закона возлагающего на Арендатора  обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав, недействительным.  

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст.22, 39.6, 39.12 Земельного  кодекса РФ, ст.ст.168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  тем обстоятельством, что спорный п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 03.08.2017 № 29- 17, в соответствии с которыми Арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему  договору третьему лицу, способствует совершению коррупционных правонарушений -  предоставление необоснованных преимуществ лицам, не принимавшим участие в торгах, получение  права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход  законодательно установленных процедур, поэтому является недействительным в силу закона,  возможность заключения договора переуступки права аренды земельного участка вопреки запрету,  установленному п.7 ст.448 ГК РФ, затрагивает права и законные интересы муниципального  образования - Сладковского муниципального образования Тюменской области, неопределенного  

круга лиц, которые могли быть участниками аукциона. Также, исковые требования со ссылкой на  положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации) мотивированы ничтожностью возложения на  Арендатора п.3.2.14 договора обязанности по регистрации ограничения обременения права в  отношении предоставленного в аренду земельного участка, поскольку в силу ч.2 ст.19 Закона о  госрегистрации данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, как стороны  сделки которая предоставляет в аренду объект недвижимости.  

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Прокурор в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Администрация и Кооператив явку представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что  между ответчиками 16.05.2019 подписано дополнительное соглашение к спорному договору,  которым спорные пункты договора исключены из его содержания по соглашению сторон. Более  того, соглашением от 30.05.2019 договор аренды земельного участка от 03.08.2017 № 29-17  расторгнут, земельный участок возвращен Арендодателю по акту от 30.05.2019. При указанных  обстоятельствах допущенные нарушения в настоящее время не существуют в связи с прекращением  между сторонами договорных отношений.  

Кооператив отзыв по существу исковых требований не представил. 

Исходя из того, что Прокурор и ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени  заседания, при этом определением от 07.05.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения  дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие  возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное  заседание.  

Прокурор в судебном заседании возражал по отзыву Администрации, а именно по  представленному в материалы дела соглашению об исключении оспариваемых пунктов договора в  полном объеме из содержания договора, поскольку обращаясь с требованием о признании  недействительным положения спорного договора в части предусмотренного п.3.1.4 права  Арендодателя передавать в аренду третьим лицам спорный земельный участок, иные положения  указанного пункта договора аренды прокуратурой области не оспаривались. В отношении  исключения п.3.2.14 из содержания договора на основании подписанного к договору  дополнительного соглашения также характеризует действия сторон по совершению данных  действий по подписанию названного соглашения как недопустимые, поскольку действие  исключенного п.3.2.14 распространяло свое действие на правоотношения сторон, возникшие и до  момента исключения указанного пункта, т.е. в рассматриваемом случае до 16.05.2019.  Оспариваемые положения спорного договора по утверждению Прокурора подпадают под признаки  недействительности, а недействительная сделка является недействительной с момента ее  совершения. Таким образом, по мнению Прокурора как исключение оспариваемых положений  спорного договора, так и прекращение договорных правоотношений в связи с расторжением  договора, не препятствуют признанию недействительными отдельных его условий в судебном  порядке, поскольку недействительность сделки на момент ее совершения не может быть поставлена  в зависимость от последующего поведения заключивших её сторон.  

Ответчики в судебное заседание явились. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав Прокурора, суд считает, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от  28.06.2017 № 636 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка», извещения о проведении торгов № 290617/0110206/01, 03.08.2017 между Сладковским  муниципальным районом Тюменской области (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 29-17 (далее по тексту – договор), согласно  которому Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 600 кв.м., с  кадастровым номером 72:14:1303001:198, расположенный по адресу: Тюменская обл., Сладковский  

р-н, д.Михайловка, ул.Центральная, 40а, под малоэтажную многоквартирную жилую застройку  (л.д.13-18).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2017 (л.д.18).  Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 03.08.2017 (л.д.20).  

Срок действия спорного договора установлен с 03.08.2017 по 02.08.2022 (п.8.2).  

В соответствии с п.3.1.4 договора предусмотрено право Арендатора передавать в пределах  срока настоящего Договора свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, в том  числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в  производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия  Арендодателя, при условии его уведомления.  

Согласно п.3.2.14 договора Арендатор обязан зарегистрировать настоящий договор за свой  счет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в срок не позднее 30 дней со  дня его получения и предоставить 1 экземпляр договора (оригинал) с отметкой о государственной  регистрации Арендодателю в течение 10 дней с момента государственной регистрации.  

В обоснование исковых требований Прокурор указал, что п.п.3.1.4, 3.2.14 договора  противоречат законодательству, подлежат признанию недействительным.  

В процессе рассмотрения спора, а именно 16.05.2019 (иск подан в суд 07.05.2019), между  Сладковским муниципальным районом Тюменской области (Арендодатель) и Кооперативом  (Арендатор) заключено дополнительное соглашение от указанной даты, которым п.п.3.1.4, 3.2.14  спорного договора были исключены полностью (л.д.64).  

Впоследствии между ответчиками было подписано соглашение от 30.05.2019 № 49-р/19 о  расторжении спорного договора (л.д.86), в соответствии с которым договор аренды земельного  участка от 03.08.2017 № 29-17 расторгается и обязательства сторон по вышеназванному договору  прекращаются со дня государственной регистрации соглашения в установленном порядке.  

30.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:14:1303001:198 был возвращен  Арендодателю на основании акта от указанной даты (л.д.87), обременение в виде аренды  прекращено 31.05.2019 (л.д.84).  

Как следует из возражений Прокурора, истец не согласился с действиями ответчиков по 

заключению соглашения от 16.05.2019 об исключении пунктов, содержащих оспариваемые условия,  также не согласен с заключением ответчиками соглашения от 30.05.2019 № 49-р/19 о расторжении  спорного договора, как обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения спора по существу,  в силу следующего.  

Прокуратурой заявлены требования о признании п.3.1.4 спорного договора  недействительным только в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, при этом иные положения  указанного пункта договора аренды Прокуратурой области не оспаривались; указание ответчиками  в соглашении от 16.05.2019 на исключение всего п.3.1.4 договора в целом является  необоснованным, поскольку передача арендных прав в залог, внесение их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  производственный кооператив, передача арендованного земельного участка в субаренду, не влекут,  в том числе изменения правового статуса Кооператива как арендатора земельного участка, не  освобождают его от предусмотренной договором и законодательством ответственности и не  способствуют выбытию СПК «Таволжан» из состава участников арендного правоотношения,  сложившегося между ним и Администрацией поэтому исключение спорного пункта из договора  целиком путем заключения дополнительного соглашения от 16.05.2019 в силу характера  сложившихся между ответчиками правоотношений (заключение спорного договора аренды по  результатам торгов) не допустимо.  

Кроме того, в части исковых требований о признании недействительным п.3.2.14 договора  истцом указано на противоречие указанным пунктом установленной законом обязанности органа  местного самоуправления обязанности (как стороны по сделке, предоставившей объект  недвижимости) по осуществлению действий по регистрации соответствующего обременения в силу  

ч.2 ст.19 Закона о госрегистрации, которая названным положением договора возложена на  Кооператив (Арендатора), т.е. данный пункт не соответствует действующему законодательству.  

Также, учитывая действия ответчиков по подписанию соглашений к спорному договору об  исключении спорных пунктов, истец отметил, что заключение договора аренды по результатам  торгов само по себе не предоставляет участникам сделки права для внесения в него изменений,  поскольку при заключении и исполнении договора изменение условий, указанных в документации  об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается в силу норм ФЗ «О  защите конкуренции».  

Учитывая содержание спорного договора в части согласованных в п.п.3.1.4, 3.2.14 условий,  по мнению Прокурора, условие о предоставлении арендатору права уступки своих прав и  обязанностей по спорному договору аренды земельного участка третьему лицу (изложенное в п.3.1.4  договора), и условие о возложении на Арендодателя обязанности по регистрации в установленном  порядке (изложенное в п.3.2.14 договора), противоречат действующему законодательству, в связи с  чем подлежат признанию недействительными, что и послужило основанием для обращения  Прокурора с настоящим иском в суд.  

С учетом заключения между сторонами в процессе рассмотрения спора соглашения от  16.05.2019 к договору об исключении спорных пунктов (п.п.3.1.4, 3.2.14) из содержания договора в  полном объеме, суд полагает необходимым оценить данное соглашение на его действительность и  соответствие закону.  

 Согласно положениям п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора  возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за  исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору  должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Таким образом, положения названного пункта направлены на обеспечение соблюдения  принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не  участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности  для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных  законодательных процедур.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 04.12.2017 № 308- ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016.  

В соответствии с п.2 ст.3 и п.14 ст.7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О  противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции в РФ является  законность, а основными направлениями деятельности государственных и муниципальных органов  по повышению эффективности противодействия коррупции совершенствование порядка  использования государственных и муниципальных ресурсов.  

Таким образом, исходя из того, что в момент обращения истца в суд п.3.1.4 договора  предоставлял необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, получение  права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход  законодательно установленных процедур, исковые требования Прокурора заявлены обоснованно и  правомерно и в данной части при проведении аукциона и заключении договора было допущено  нарушение положений ГК РФ.  

Заключив соглашение от 16.05.2019 об исключении в том числе названного п.3.1.4 договора  в полном объеме и отправив данное соглашение на государственную регистрацию, ответчики  полагают, что все нарушения закона ими устранены, само соглашение заключено в соответствии с  положениями п.8 ст.448 ГК РФ, поскольку спорные условия не относятся к существенным и не  влияют на цену договора.  

В данной части суд признает обоснованными возражения истца о том, что исключение путем  подписания соглашения от 16.05.2019 всего п.3.1.4 в целом является необоснованным, поскольку  передача арендных прав в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передача  арендованного земельного участка в субаренду, не влекут, в том числе изменения правового статуса  Кооператива как Арендатора земельного участка, не освобождают его от предусмотренной  

договором и законодательством ответственности и не способствуют выбытию этого участника из  состава участников арендного правоотношения, сложившегося между ним и Арендодателем,  поэтому исключение спорного пункта из договора целиком путем заключения дополнительного  соглашения от 16.05.2019 не допустимо.  

Кроме того, названным соглашением исключен п.3.2.14 договора. 

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).  

В соответствии со ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит  государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации.  

Согласно ч.1 ст.14 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав  осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим законом порядке.  

Договор аренды объекта недвижимости является сделкой, на основании которой возникает  ограничение права. Соответственно, если такая сделка заключается (совершается) органом  государственной власти (органом местного самоуправления), на такой орган в соответствии с ч.2  ст.19 Закона о госрегистрации возлагается обязанность направлять в орган регистрации прав  заявление о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости.  

Частью 2 ст.19 Закона о госрегистрации установлено, что орган государственной власти или  орган местного самоуправления, в случае если право, ограничение права или обременение объекта  недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа  местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного  самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты  принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав  заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении  соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 18 Закона о регистрации.  

Из изложенного следует, что именно орган государственной власти выступает заявителем  при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое  имущество в случае, если таковое право возникло на основании акта этого органа.  

При указанных обстоятельствах, возложение условиями п.3.2.14 договора обязанности по  регистрации в установленном порядке обременения земельного участка на Арендатора, в силу  императивного закрепления данного обязательства за органом местного самоуправления  противоречит действующему законодательству.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положение п.3.2.14 договора является  ничтожным с момента заключения спорного договора.  

При этом, суд также отмечает следующее. 

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в  случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены  сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для  определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018 (далее - Обзор ВС РФ от  16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на  его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение  для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.  

Указанное правило о возможности изменения сторонами не существенных условий  договоров, заключенных на торгах, является общим правилом (общая норма).  

При этом в настоящем случае, поскольку имела место передача в аренду именно  муниципального имущества, также должны быть применены и специальные нормы права,  регламентирующие возможность изменения условий договоров, заключённых на аукционах в  отношении муниципального имущества.  

В силу п.1 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, с которым  заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона,  проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией,  документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального  контракта.  

Указанное законодательное положение означает, что любой договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только на основании и в  строгом соответствии с конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей  исполнения этого государственного или муниципального контракта.  

Иное следует расценивать, как заключение договоров с отклонением от конкурсной  документации.  

Как следует из предоставленных в материалы дела документов по проведению аукциона,  спорный договор был заключен в соответствии с постановлением Администрации от 28.06.2017 №  636 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», извещения  о проведении торгов № 290617/0110206/01.  

Таким образом, условия спорного договора (в том числе оспариваемых условий в п.п.3.1.4,  3.2.14) соответствовали аукционной документации.  

Поскольку спорным соглашением от 16.05.2019 стороны полностью исключили п.п.3.1.4,  3.2.14, соответственно суд приходит к выводу, что названным соглашением ответчиками  установлен иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный  аукционной документацией, в связи с чем при заключении соглашения от 16.05.2019 сторонами  были нарушены требования ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите  конкуренции» и данное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ с  момента его заключения и не влечет для сторон правовых последствий, за исключением  последствий, связанных с его недействительностью.  

Аналогичная правовая позиция о необходимости применения при передаче в аренду  государственного или муниципального имущества положений ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О  защите конкуренции» изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 по делу № А39- 3283/2014.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что путем подписания соглашения от  16.05.2019 с целью исключения спорных пунктов из условий договора, стороны тем самым  изменили порядок пользования муниципальным имуществом без проведения аукциона, что является  нарушением ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».  

Таким образом, в результате внесенных соглашением от 16.05.2019 изменений  сформировался иной предмет закупки без прав арендатора передавать в пределах срока настоящего  договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права  земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества и общества или паевого взноса в производственный кооператив только с  предварительного письменного согласия Арендатора, а также исключен порядок распределения  

обязанности по регистрации ограничения (обременения) земельного участка в связи с заключением  договора аренды, что, по мнению суда, требовало предварительно организации проведения иного  аукциона.  

Допущенное сторонами изменение порядка пользования муниципальным имуществом  направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам  осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений,  в том числе, коррупции), нарушает требования ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции».  

Поскольку заключенное сторонами соглашение от 16.05.2019 признано судом  недействительным как противоречащее положениям ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции», оно не влечет правовых последствий (ст.167 ГК РФ), то есть  оспариваемые условия, содержащиеся в п.п.3.1.4, 3.2.14 договора не исключены из договора аренды,  следовательно исковые требования истца рассматриваются судом по существу без учета  недействительного соглашения от 16.05.2019.  

В отношении заключения ответчиками соглашения от 30.05.2019 № 49-р/19 о расторжении  договора суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст.453 ГК  РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным  (ничтожным), так как согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента  ее совершения.  

На основании вышеизложенного, учитывая исследованные ранее нормы действующего  законодательства, принимая во внимание то, что оспариваемые условия п.п.3.1.4, 3.2.14 договора по  своей сути противоречат действующему законодательству (т.е. являются ничтожными), суд  указывает, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные  правовые последствия (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу №  А19-1362/2013).  

И в рассматриваемом случае суд приходит именно к выводу о ничтожности оспариваемых  условий п.п.3.1.4, 3.2.14 договора.  

Таким образом, действия ответчиков по расторжению договора, оспариваемые условия  которого по своей правовой природе являются ничтожными, изначально не влекут правовых  последствий, обусловленных таким расторжением.  

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.74,75).  

Исходя из того, что при заключении спорного договора в п.3.1.4, ответчиками был нарушен  законодательный запрет, а именно: установлена возможность заключения переуступки права аренды  без проведения торгов, а также в п.3.2.14 договора в силу установленной императивной нормы  Закона о госрегистрации обязанность по регистрации обременения земельного участка по договору,  стороной в котором является орган местного самоуправления, возложена на иное лицо (Арендатора),  соответственно данные оспариваемые пункты договора является недействительными (ничтожными)  (ст.168 ГК РФ).  

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.  

По мнению суда, заключением спорного договора, в условия которого включены положения  оспариваемых пунктов 3.1.4 и 3.2.14 затронуты права и интересы муниципального образования –  Сладковского муниципального образования Тюменской области, а также права и интересы  неопределенного круга лиц, которые могли быть участниками аукциона (как в части переуступки  прав, так в части возложения обязанностей, которые в силу закона не могут быть возложены на  Арендатора).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования по настоящему  иску направлены на защиту публичных интересов муниципального образования Сладковского  муниципального образования Тюменской области.  

Таким образом, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные  требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрация  Сладковского муниципального района от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1. п.1  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на второго ответчика – СПК «Таволжан».  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка № 29-17, заключенного 03.08.2017  администрацией Сладковского муниципального района и Сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Таволжан», в части закрепленного в нем права Арендатора  передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, недействительным.  

Признать пункт 3.2.14 договора аренды земельного участка № 29-17, заключенного  03.08.2017 администрацией Сладковского муниципального района и Сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Таволжан», в нарушении закона возлагающего на Арендатора  обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав, недействительным.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан» (627625,  Тюменская обл., Сладковский р-н, д.Таволжан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Щанкина А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 12:21:27

 Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна