Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249323/23-23-1808

15 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «УК «СИТИ»

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 553,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:4208, расположенным на 38 этаже здания по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023г.), ФИО5 (доверенность от 29.12.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «СИТИ» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 553,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:4208, расположенным на 38 этаже здания по адресу: 

<

...>, в том числе, предоставить ключи от данного помещения и ключ-карту от зоны ресепшн для допуска к лифтовой группе, обслуживающей помещение.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 553,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:4208, расположенное на 38 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу (дата внесения записи 05.04.2023).

Основанием регистрации права собственности указан договор уступки права требования № У/06-А от 06.08.2021, акт приемки-передачи от 16.02.2023.

Решениями общего собрания собственником помещений здания от 31.08.2018, от 30.09.2021 ответчик избран управляющей компанией. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-158479/22-143-1171, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-213886/23.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ в части, не противоречащей соглашению собственников помещений здания.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора управления, предоставления ключей от помещения, доступа через общее имущество собственников помещений здания.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отказе со стороны ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 27.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с отсутствие доступа к помещению.

Приведенные в постановлении пояснения представителя ответчика подтверждают факт ограничения доступа к помещению через общее имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку истцом представлены сведения о наличии записи о праве собственности на помещение в отношении истца в государственном реестре, доводы отзыва об отсутствии документов, на основании которых произведена регистрация, не имеют правового значения.

Представленные истцом доказательства позволяют установить факт ограничения ответчиком доступа к принадлежащему истцу на праве собственности помещению через общее имущество, надлежащее содержание которого собственниками помещений здания возложено на ответчика.

Доказательств устранения допущенных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца как собственника помещения в пользовании общим имуществом здания, право собственности на которое принадлежит истцу пропорционально доле в праве в силу закона, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании путем обеспечения доступа к лифтовой группе, обслуживающей помещение, в соответствии со ст.ст. 249, 304, 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 36, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Право собственности на помещение приобретено истцом не у ответчика.

Первоначально застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ помещение передано участнику долевого строительства по одностороннему акту от 08.07.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно сведениям ЕГРН, истцом получено помещение по акту приемки-передачи.

Таким образом, требование об обязании передать ключи, при наличии законных оснований может быть предъявлено истцом по правилам ст.ст. 556, 557 ГК РФ к стороне сделки, а не к управляющей организации здания, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части на основании ст. 304 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 249, 304, 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «УК «СИТИ» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 553,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:4208, расположенным на 38 этаже здания по адресу: 

<

...> путем обеспечения доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600449640) к лифтовой группе, обслуживающей помещение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600449640) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин