АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154832/2018

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ЗАО «Темпстрой» - ФИО1, дов. от 01.07.2018, ФИО2,  дов. от 10.12.2018,  

от ответчика: ЗАО «Магма Девелопмент» - не явился, извещен, 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Темпстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

 на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Архиповой Ю.В., и на постановление от 16.04.2019  Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

 по иску закрытого акционерного общества «Темпстрой» к закрытому акционерному обществу «Магма Девелопмент»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТемпСтрой» (далее – истец, АО  «ТЕМПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «Магма Девелопмент» (далее – ответчик,  ЗАО «Магма Девелопмент») о взыскании о взыскании суммы задолженности по  Договору займа в размере 25 415 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ЗАО «Темпстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального  и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Как следует из текста кассационной жалобы, судами неправильно  применены нормы материального права при исчислении сроков исковой  давности, кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор  займа являлся заведомо убыточной сделкой для истца.  

Представитель ЗАО «Темпстрой» в судебном заседании поддержал доводы  и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО  «Магма Девелопмент», не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим  образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между ЗАО «ТемпСтрой» (Заимодавец) и ЗАО «Магма  Девелопмент» (Заемщик) заключен Договор займа от 01.11.2011 (далее -  Договор), на основании которого истец передал ответчику денежные средства в  сумме в сумме 25 415 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства предоставлялись путем периодического перечисления  денежных средств на счет ответчика. Последний часть суммы кредита  переведена на счет ответчика истцом 14.05.2012.  

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа и начисленные на нее  проценты подлежат возврату не позднее 01.10.2012.  

Общая сумма займа по Договору составила 25 415 000 руб. 

Ответчиком договора займа и получение по нему денежных средств не  оспаривалось.  

Установлено, что переданная ответчику сумма займа в общем размере 25  415 000,00 руб. не была возвращена истцу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу №  А40-111878/17 истец ЗАО «ТемпСтрой» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40- 111878/17.  

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании.  

03.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ТемпСтрой» была направлена  претензия в адрес ЗАО «Магма Девелопмент» с требованием о возврате  вышеуказанных сумм задолженности.  

11.05.2018 претензия была получена ЗАО «Магма Девелопмент», однако  требования не были исполнены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с  пропуском срока исковой давности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  требованиям законодательства и материалам дела.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  

статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о  взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника  и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно,  назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не  возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка  исчисления срока исковой давности.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве  конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через  уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка  исчисления срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного  суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 о том, что срок  исковой давности подлежит исчислению с 06.03.2018, с момента признания  истца банкротом, поскольку контролирующее общество лицо - генеральный  директор ФИО4 до введения процедуры банкротства вел хозяйственную  деятельность недобросовестно в личных интересах, путем создания формального  документооборота выводил денежные средства ЗАО «ТЕМПСТРОЙ» в пользу  взаимосвязанных с ним лиц (физических и юридических) подлежит отклонению  ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств, в том числе приговора  суда.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не  имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019  года по делу № А40-154832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: М.Д. Ядренцева  

 Н.Н. Кольцова