﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27916/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-99749/2017/ход.5 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании обязательств общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова Геннадия Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марлин», общество с ограниченной ответственностью «Хилтон» и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 27.11.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича, ОГРНИП 305781601100452, ИНН 781601315303, несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП Соколова Г.В. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 в отношении ИП Соколова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Монов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Романова Ольга Николаевна. 

20.04.2021 в арбитражный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, в котором просит признать обязательства должника перед банком общими обязательствами супругов Соколова Геннадия Викторовича и Пузановой Ириной Александровной в лице наследника Пузанова А.В., в составе ранее включенного в реестр требования в сумме 54 391 214,56 руб., в пределах суммы долга, возникшего на основании кредитного договора № 722/2536-0000051 от 23.09.2015 , в размере 50 191 961,03 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что вопрос о признании обязательств должника общим должен разрешаться в рамках дела о его банкротстве, при этом установление факта наличия наследника в отношении супруги должника дополнительно позволяет рассмотреть заявление Банка по существу в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

 Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть общего имущества (режим общей совместной собственности), нажитого во время брака с наследодателем. 

В случае смерти одного из супругов переживший супруг вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с письменным заявлением о выдаче ему нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. 

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21.07.2001 Отделом ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между Пузановой И.А. и Соколовым Г.В.

 Однако 05.02.2017 Пузанова И.А. умерла. 

Суд первой инстанции сослался на то, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции сослался на то, что поскольку заинтересованное лицо - Пузанова И.А. в связи со смертью не может являться лицом, участвующим в деле, то заявленные требования должны быть направлены к наследникам.

 При этом, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не приведено правовое обоснование возможности рассмотрения настоящего заявления в отношении наследников в деле о банкротстве должника.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для оставления заявления Банка ВТБ «ПАО» без рассмотрения у суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве ИП Соколова Г.В., не имелось.

Апелляционный суд исходит из того, что как указал и суд первой инстанции, а также следует из положений Закона о банкротстве, вопрос о признании обязательства должника  общим по отношению к супруге должника либо  ее наследникам, при их установлении,  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП Соколова Г.В.  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Обращаясь с заявлением в рамках дела о банкротстве Банк, будучи кредитором по отношению к должнику, привел соответствующие правовые и фактические обоснования, позволяющие суду, рассматривающему дело о банкротстве, принять данное заявление к производству и рассмотреть его по существу. Банк указывал на возникновение обязательств должника в период брака с Пузановой И.А., указывал на факт дачи со стороны  Пузановой И.А. согласия на заключение соответствующей сделки, на предоставление со стороны Пузановой И.А., как супруги должника поручительства, а также исходил из факта установления прав наследников в лице Пузанова Александра Владимировича и Соколова Г.В.  в отношении наследственных прав и имущества Пузановой И.А., ввиду ее кончины.  Соответственно, в силу положений, установленных статьей 1175 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п.п. 60,62,63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам (обязательствам) наследодателя несут лица, принявшие наследство, независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт кончины супруги должника, с учетом содержания и предмета заявления Банка, наряду с установлением факта наследования и необходимости рассмотрения подобного рода заявлений в деле о банкротстве, указывает на отсутствие достаточных оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью рассмотрения заявления Банка. как кредитора должника, по существу в рамках дела о банкротстве ИП Соколова Г.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-99749/2017/ход.5 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова