АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1518/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня    2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-24)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2   (доверенность от  26.12.2023), 

от  ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение одного  месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №55 от 16.11.2022 и безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту №55 от 16.11.2022, а именно: посадить кустарники-саженцы барбариса Тунберга (высотой 1-1,5м, 3-4 года) в живую изгородь двухрядную в количестве 2 217 шт.

Требование основано на статьях 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту.

Представитель  истца поддержал  заявленное требование, представил локальный сметный расчет №07-01-01.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  своего  представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Конверты ответчика вернулись  за истечением сроков  хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили муниципальный  контракт № 55 от 16.11.2022. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории: "Сквер №1 по пр. Ильича (от пр. Октября до ул. Лоскутова), сквер №2 по пр. Ильича (от ул. Лоскутова до ул. Челюскинцев), сквер №3 по пр. Ильича (от ул. Челюскинцев до ул. Школьной) - сквер ФИО3, сквер №5 по пр. Ильича (от ул. Краснодонцев до ул. Ватутина), сквер №6 по пр. Ильича (от ул. Ватутина до ул. Красных Партизан), сквер №4 по пр. Ильича (от ул. Школьной до ул. Краснодонцев)" в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (дополнительный объем по посадке кустарника), в соответствии с Ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом (Приложения №№1,2 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиям контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта результатом выполненных работ являются надлежащим образом посаженные кустарники на общественной территории: "Сквер №1 по пр. Ильича (от пр. Октября до ул. Лоскутова), сквер №2 по пр. Ильича (от ул. Лоскутова до ул. Челюскинцев), сквер №3 по пр. Ильича (от ул. Челюскинцев до ул. Школьной) - сквер ФИО3, сквер №5 по пр. Ильича (от ул. Краснодонцев до ул. Ватутина), сквер №6 по пр. Ильича (от ул. Ватутина до ул. Красных Партизан), сквер №4 по пр. Ильича (от ул. Школьной до ул. Краснодонцев)" в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (дополнительный объем по посадке кустарника), в соответствии с Ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом (Приложения №№1,2 к Контракту) и условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 3.1  - в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Согласно пункту  10.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2022.

На основании пункта 10.4 контракта сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №813 от 19.12.2022 (л.д.38). В пункте 1 соглашения стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в объеме, согласно документу о приемке №110139701131111111121 от 07.12.2022  на сумму 1 491 304,97 руб.

Истцом проведена оплата фактически выполненных работ по контракту в размере 1 491 304,097 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 01.12.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 01.12.2022 (л.д. 33-37).

В соответствии с  пунктом  п. 8.2 контракта комиссией истца  при участии ответчика произведен осмотр посадочного материала (барбариса), высаженного в рамках муниципального контракта, в ходе которого установлено, что усохло 2 217 экземпляров кустарника (барбариса) (акт от  15.06.2023, л.д. 39).

В  адрес истца  поступило письмо ответчика б/н от 10.07.2023 (л.д. 41), в котором он гарантировал замену посадочного материала в соответствии с актом от 15.06.2023 в период до 30.09.2023.

Комиссией истца  проведено  обследование посадочного материала (барбариса) на предмет исполнения гарантийных обязательств по контракту,  и установлено, что на 5 октября 2023 года работы по посадке зеленых насаждений, отвечающих требованиям нормативных документов в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, ответчиком не выполнены (акт от 05.10.2023, л.д. 42-43).

Исходя из п. 8.1.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и посадочный материал составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.5  контракта подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока своими средствами и за свой счет с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям контракта. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Судом установлено, что настоящее требование заявлено в пределах гарантийного срока.

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком  в материалы дела не представлено, исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 55 от 16.11.2022г., а именно: посадить кустарники-саженцы барбариса Тунберга (высотой 1-1,5 м., 3-4 года) в живую изгородь двухрядную в количестве 2217 штук в соответствии со сметой администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 07-01-01 от 2024г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова