Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40454/2021

03 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Домовладелец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о возложении обязанности произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домовладелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отоплению за период с января 2019 года по май 2021 года (т.1, л.д.4-5).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что в мае 2021 года жильцам многоквартирного дома (далее - МКД) по Свердловскому пр., 28А, г. Челябинск был произведен перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), данный перерасчет истец полагает неправомерным, нарушающим права жильцов.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что перерасчет, имевший место в мая 2021 года был скорректирован в июле 2021 года по результатам сверки площадей помещений в МКД, в остальной части перерасчет полагал обоснованным, перерасчет связан с представлением собственником нежилого помещения в МКД сведений об оборудовании помещения ИПУ ГВС, сведениями о фактическом объеме тепловой энергии, потребленной на подогрев для целей ГВС, перерасчет объема тепловой энергии, потребленного данным собственником, повлек необходимость перерасчета объема потребленной тепловой энергии в остальных помещениях МКД с июля 2019 года по май 2021 года (т. 1, л.д.50,101-111, т. 2, л.д.2-4, т. 3, л.д.2-3).

Определением суда от 09.03.2022 (т. 1, л.д.79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

В письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо полагало исковые требования необоснованными (т. 1, л.д.100).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.130-131).

Истцом предмет исковых требований уточнялся, в соответствии с окончательным уточнением исковых требований истцом, принятым судом на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил:

обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 220 руб. 63 коп. на кв.м жилого помещения, исходя из площади жилых помещений 12 575, 40 кв.м (т. 2, л.д.5-8).

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2, л.д.5,11).

В судебном заседании 11.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.01.2023, до 20.01.2023, до 27.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома № 28А по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске от 05.02.2015 осуществляет управление данным МКД.

Ответчик на протяжении спорного периода имел статус единой теплоснабжающей организации в отношении указанного МКД, осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и на подогрев воды для ГВС.

Из материалов дела также следует, что в МКД имеются 2 нежилых помещения, принадлежащие третьему лицу – ФГБУ «ЦЖКУ»: нежилое помещение № 1 площадью 876,3 кв.м и нежилое помещение № 2 площадью 1 003,2 кв.м (т. 1, л.д.10-11,13-14).

Материалами дела, включая акты осмотра, также подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанный МКД на протяжении спорного периода оборудован исправным ОДПУ тепловой энергии, жилая часть МКД имеет вертикальную разводку системы отопления, ИПУ отопления в жилых помещениях отсутствуют. Расположенные в МКД нежилые помещения №№ 1 и 2, подключены к системе отопления МКД до ОДПУ тепловой энергии, а к системе ГВС – после ОДПУ тепловой энергии, потребляют ГВС в результате подогрева воды на общедомовом бойлере.

В мае 2021 года жильцам МКД пришли платежные квитанции, в которых объем по горячему водоснабжению (подогрев воды) по нормативу значительно меньше, чем был ранее за данный период. Уменьшение  объемов  горячего  водоснабжения (подогрев  воды)  по  нормативу, привел к увеличению начисления по отоплению потребителям в жилых помещениях (поскольку увеличился объем тепловой энергии, учтенный ОДПУ тепловой энергии и не распределенный на подогрев Vодпу-Vгвс).

Полагая данный перерасчет неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией, с жалобой в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Согласно ответам ответчика на претензии истца и в соответствии с представленными актами осмотрас 01.01.2019 по апрель 2021 расчет количества тепла на подогрев воды по нежилому помещению ФГБУ ЦЖКУ производился по согласованной договорной нагрузке. 28.04.2021 третьим лицом представлены акт приемки и опломбировки ИПРУ ГВС, справка МУП ПОВВ г. Челябинска о показаниях данного прибора учета с января 2019 года, в связи с чем, ответчик произвел перерасчет размера платы за ГВС по данному нежилому помещению, исходя из показаний ИПУ ГВС с октября 2019 года по апрель 2021 года, что повлекло изменение объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в МКД. Общая площадь жилых помещений, принятая к расчету истцом, - 12 642,5 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 879,5 кв.м. согласно акту комиссионного обследования от 18.09.2019 в состав коллективного прибора учета тепловой энергии МКД входят два узла учета: узел учета жилой части и узел учета нежилых помещений, в совокупности составляющие общедомовой прибор учета тепловой энергии. В августе 2021 года выполнен перерасчет, исходя из следующих установленных ответчиком обстоятельств:

объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определен на основании переданных данных о показаниях. В период с января по май 2019 при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению применен объем, определенный по показаниям узла учета жилой части с распределением на общую площадь только жилых помещений, так как схема подключения нежилых помещений документально подтверждена с сентября 2019 года. С октября 2019 по май 2020 года, а также с октября 2020 по май 2021 объем тепловой энергии в МКД определен как сумма объемов на основании показаний с двух узлов учета: жилой части и нежилых помещений с распределением на общую площадь жилых и нежилых помещений;

по результатам сверки жилых и нежилых помещений МКД на основании данных, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр) и от ТСЖ «Домовладелец». Нежилые помещения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России включают нежилое помещение № 1 общей площадью 876,3 м2 (стоматологическая поликлиника), и № 2 общей площадью 1003,2 м2 (гарнизонная поликлиника);

-установление факта безучетного потребления горячей воды нежилым помещением № 1 (стоматологическая поликлиника). Поскольку помещение не оборудовано прибором учета горячей воды определение объема тепловой энергии на подогрев воды для данного помещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством исходя из установленной договором теплоснабжения величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. Определение объема тепловой энергии на подогрев воды для нежилого помещения № 2 (гарнизонная поликлиника), оборудованного индивидуальным прибором учета горячей воды, осуществляется исходя из его показаний с 01.07.2019 в соответствии с предоставленными документами о вводе его в эксплуатацию и показаниями, заверенными МУП «ПОВВ».

Принятие к расчету показаний ИПУ ГВС нежилого помещения № 2 повлекло за собой изменение объема тепловой энергии на подогрев воды в МКД в сторону уменьшения, вследствие чего произошло перераспределение объема тепловой энергии, потребленной в МКД, между услугами: объем тепловой энергии на нужды отопления изменился в сторону увеличения. При этом общий объем потребленной в МКД тепловой энергии по показаниям ОПУ остался без изменений (т. 1, л.д.15-19,52,68-69,113-117,123-126).

Из ответа ГУ «ГЖИ по Челябинской области по результатам проверки по заявлению истца также следует, что определение объема тепловой энергии на подогрев для целей ГВС в отношении нежилого помещения третьего лица по показаниям ИПУ ГВС производилось с июля 2017 года (т. 1, л.д.22). Нарушение предусмотренных нормативно алгоритмов начислений по МКД не установлено.

Из материалов дела также следует, что между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен государственный контракт на теплоснабжение № Т-510430 от 09.11.2020, предметом которого является поставка ответчиком тепловой энергии в помещения третьего лица, в том числе, в помещения в МКД по пр. Свердловскому, 28А.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2021 к указанному контракту (т. 1, л.д.57-67) изменена площадь нежилых помещений третьего лица в МКД по пр. Свердловскому, 28А, разделен порядок определения объема потребленного ресурса в связи с определением двух раздельных помещений: № 1 площадью 876,3 кв.м (стоматологическая поликлиника) и № 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника), изменены договорные нагрузки и договорные объемы поставки тепловой энергии.

Суд обращает внимание на наличие в представленных материалах переписки и в исковом, уточненном исковом заявлении противоречий относительно номера помещения третьего лица, оборудованного ИПУ ГВС. Между тем, из материалов дела следует, что ИПУ ГВС установлен в помещении № 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника) (.т. 1, л.д.68,86,122,122оборот).

Полагая произведенный ответчиком перерасчет платы за тепловую энергию на отопление необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКД по Свердловскому пр., 28А оборудован исправным ИПУ тепловой энергии, который учитывает объем ресурса, потребленный жилой частью МКД с вертикальной разводкой системы отопления для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС. В данном МКД расположены 2 нежилых помещения, принадлежащие третьему лицу: № 1 площадью 876,3 кв.м (стоматологическая поликлиника) и № 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника), теплоснабжение которых осуществляется ответчиком на основании заключенного государственного контракта. Указанные нежилые помещения подключены к внутридомовой системе отопления до ОДПУ тепловой энергии, имеют собственный ПУ тепловой энергии, потребленной на отопление нежилыми помещениями. При этом данные нежилые помещения подключены к внутридомовой системе ГВС после ОДПУ тепловой энергии, ГВС потребляют за счет подогрева воды от общедомового бойлера. Кроме того, нежилое помещение № 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника) оборудовано ИПУ ГВС.

Отклоняя расчет истца, представленный в обоснование уточненного иска (т. 2, л.д.5-8), суд обращает внимание, что объемы потребления ресурса по МКД и последующее их перераспределение определены истцом путем арифметических вычислений на основании содержащихся в квитанциях жильца одной из квартир сведений об общедомовом объеме потребления тепловой энергии , объеме потребления тепловой энергии на подогрев воды по нормативу и по ИПУ ГВС (т. 2, л.д.144-158), перераспределение объемов потребленного ресурса, подлежащего оплате, произведено, в том числе, с применением пропорционального отношения площадей исследуемых нежилых помещений (т.2, л.д.7), на основе которого, в том числе, истец делает вывод о договорной нагрузке, которая подлежит применению при начислении платы нежилым помещениям.

Такой расчет не может быть признан нормативно обоснованным, судом отклоняется.

Настаивая на исковых требованиях, истец оспаривает перерасчет, выполненный ответчиком, не соглашаясь с площадью жилых помещений в МКД; не соглашается с изменением договорных нагрузок на ГВС по нежилым помещениям; не соглашается с применением показаний ИПУ ГВС в помещении № 2; оспаривает обоснованной учета ответчиком совокупности ПУ в начислениях жилым помещениям: ОДПУ тепловой энергии на жилую части и ПУ тепловой энергии на нежилые помещения № 1 и № 2.

Отклоняя довод истца о неверно учтенной площади жилых помещений (истец настаивал на площади 12 575,4 кв.м, ответчик применяет площадь жилых помещений 12 642,5 кв.м), суд учитывает, что правильность используемого значения площади подтверждена ответчиком сведениями, содержащимися в ЕГРН, достоверность которых истцом не опровергнута (т. 2, л.д.29-190).

Дополнительно суд отмечает, что в применяемых ответчиком расчетных формулах 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 показатель общей площади жилых помещений учитывается в знаменателях формул, поскольку ответчик применяет значение площади больше, чем настаивает истец, расчет ответчика в любом случае прав истца в данной части не нарушает, уменьшает удельный объем потребления ресурса на 1 кв.м, уменьшает объем тепловой энергии на общедомовые нужды, фактически распределяемый между жильцами.

Оснований не принимать показания ИПУ ГВС, установленного в нежилом помещении № 2 у ответчика также не имелось, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в помещении данного ПУ, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, исправного на протяжении спорного периода. При этом согласно данным технического паспорта МКД оба нежилые помещения включены в состав МКД, следовательно, являются его частью по смыслу п. 6 Правил № 354, независимо от различий систем отопления и ГВС с жилой частью МКД.

Материалами дела (указанные выше акты осмотра) подтверждается, что одним из оснований для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту и перерасчета платы за отопление и ГВС стало то обстоятельство, что до осмотров 2021 года ответчик исходил из того, что нежилые помещения № 1 и № 2 являются единым помещением с оборудованным в нем ИПУ тепловой энергии; после установления двух самостоятельных объектов недвижимости при оборудовании обоих помещений одним ПУ тепловой энергии, ответчик пришел к выводу о том, что такой ПУ не является индивидуальным, должен учитываться с ОДПУ тепловой энергии жилой части МКД в совокупности.

Суд отмечает, что определение ОДПУ как совокупности подобных ПУ тепловой энергии прямо не следует из Правил № 354.

Между тем, примененный ответчиком подход фактически ведет к полному учету тепловой энергии, поставленной в МКД, на основании ПУ тепловой энергии нежилой и жилой части МКД. Оценка в данной ситуации ОДПУ тепловой энергии жилой части МКД как единственного ОДПУ в доме также противоречит Правилам № 354, поскольку ОДПУ тепловой энергии жилой части не учитывает объем ресурса потребленного нежилой частью МКД, при том, что нежилые помещения подключены к внутридомовой системе отопления, но до ОДПУ.

При этом расчет объема потребленного помещениями в МКД ресурса по нормативу привел бы к очевидному нарушению прав собственников всех помещений в МКД.

Суд отмечает, что собственники помещений в МКД не лишены возможности в установленном законом порядке путем проведения общего собрания и по согласованию с собственником нежилых помещений, русурсоснабжающей организации, разрешить вопрос о реконструкции системы отопления МКД, оборудовании ОДПУ тепловой энергии до врезки системы отопления нежилых помещений, либо изменения места врезки нежилых помещений в систему отопления МКД после ОДПУ тепловой энергии. 

Изменение договорных нагрузок в дополнительном соглашении к государственному контракту обусловлено уточнением сторонами контракта фактического количества помещений, их площадей и технических характеристик, основано на расчетных параметрах, вопреки суждениям истца является правомерным.

Судом проверен расчет ответчика по спорным нежилым помещениям (т. 1, л.д.83-86) и не может быть признан верным, поскольку не отражает размер фактических первоначальных или скорректированных начислений, в частности, выполнен исходя из площади жилых помещений 12 575,4 кв.м, достоверность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась.

Между тем, суд принимает во внимание, что между ответчиком и третьим лицом спор по начислениям отсутствует, заявленные ответчиком расчетные алгоритмы и оспариваемые истцом показатели применены им обоснованно, при этом представленные ответчиком сведения по начислениям и перерасчетам по всем квартирам в МКД (т. 1, л.д.135-136, т. 2, л.д.27-28) предметно, по конкретным жилым помещениям истцом не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В то же время, несмотря на указание в исковом заявлении на обращение с настоящим иском в защиту прав собственников жилых помещений в МКД, истцом доказательств наличия у него полномочий на обращение в суд в защиту прав или законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств обращения с иском в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей не представлено, в связи с чем, после обсуждения в судебном заседании с представителями лиц, участвующих в деле, иск рассмотрен арбитражным судом, как поданный непосредственно ТСЖ в защиту своих прав, производных от прав непосредственно собственников помещений в МКД. В этой связи выводы арбитражного  суда касаются требований, заявленных истцом, с учетом указанных им оснований иска, не препятствуют обращению собственников жилых помещений в МКД с самостоятельными или коллективными исками в установленном порядке гражданского судопроизводства в соответствующий суд общей юрисдикции в случае нарушения их прав или законных интересов при начислении платы за отопление, ГВС по конкретным жилым помещениям.

В пределах заявленного предмета и оснований иска доводы истца судом проверены и отклоняются, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 395 от 23.12.2021 (т. 1, л.д.40).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru