Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11998/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва,улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-центр» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 51А, ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 по доверенности от 15.05.2019; представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.01.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» ФИО5.

Суд установил:

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществос ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (далее – ООО «Сервис-центр», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кассатор), являющаяся единственным участником общества, обратилась с кассационной жалобой,в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

По мнению кассатора, судами не исследована возможность осуществления должником своей деятельности при реализации на рыночных условиях части его имущества - одной из двух гостиниц и ошибочно введена процедура конкурного производства.

Как полагает кассатор, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту - Закон о банкротстве) дело рассмотрено без участия представителя работников; решение первого собрания кредиторов принято на основании проведённого с нарушениями анализа финансового состояния должника. 

Конкурсный управляющий и Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представительФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как установлено судами, в материалы дела от временного управляющего ООО «Сервис-центр» ФИО5 поступил анализ финансового состояния должника, согласно содержанию которого финансовое состояние предприятия является неудовлетворительным, резервы повышения эффективности производственной деятельностиотсутствуют, восстановление платёжеспособности обществане представляется невозможным.

На первом собрании кредиторов ООО «Сервис-центр» принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

С учётом решения, принятого на собрании кредиторов от 22.11.2018,исходя из представленных в материалы дела документов, в отсутствие убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том,что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и целесообразности признания ООО «Сервис-центр» банкротом, открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводитсяпри отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредиторами и наличия у должника ресурсов, способных восстановитьего платёжеспособность, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции признаёт верным вывод судов обеих инстанцийоб отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, в связи чем считает правомерным признание ООО «Сервис-центр» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов анализа финансового состояния должника и ненадлежащем отчёте временного управляющего должником фактически направлены на обжалование действий временного управляющего ФИО5 и предметом рассмотрения в рамках обжалуемых судебных актов не являлись.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выводы,к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе судовв удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложеннымв пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке нарядус другими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, проведение повторной оценки имущества должника не может оказать существенное влияние на принятие решения по существу спора, посколькуиз представленных в материалы дела документов следует, что финансовая составляющая должника характеризуется как отрицательная, предлагаемые меры не принесут должного экономического эффекта, констатировано,что даже при наличии имеющегося у должника имущества (являющегося предметом залога Банка), восстановление платёжеспособности должникане представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя работников был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиО.В. Ишутина

О.В. Кадникова