именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-33339/17-82-110

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290614100070) 

о взыскании убытков по договору лизинга от 04.04.2012г. №374/2012 в размере 196 181 руб. 12 коп.  и по договору лизинга от 04.04.2012г 375/2012 в размере 288 881 руб. 88 коп. 

по встречным исковым требованиям: индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "Вектор-лизинг"

 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.04.2012г. №374/2012 в размере 1 478 500 руб. 66 коп.; о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.04.2012г. №375/2012 в размере 408 473 руб. 52 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. №Вл-ЧД/17 от 16.01.2017г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. №13 от 13.02.2017г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков по договорам лизинга от 04.04.2012г. №374/2012 и 375/2012 в размере 218.025 руб. 82 коп. с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке с. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.08.2017 г.).

В порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением суд принял к совместному рассмотрению встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Вектор-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.04.2012г. №374/2012 в размере 230 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.04.2012г. №375/2012 в размере 170 000 руб. 

Протокольным определением от 10.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены в односторонним порядке, составлены акты об изъятии предметов лизинга,  на основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Встречные исковые требования также мотивированы указанными обстоятельствами, с изложением своего расчета сальдо встречных требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 374/2012 г. от 04.04.2012 г. составила 1.478.500 руб. 66 коп., по договору лизинга № 375/2012 от 01.04.2012 г. в сумме 408.473 руб. 52 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом заявленных требований.

Истец, явившийся в судебное, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел  к  выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2012 г. между ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга технического средства № 374/2012, согласно которому ответчик приобрел в собственность и передал истцу за плату и на условиях, определенных договором предмет лизинга - Грузовой тягач седельный SCANIAР440 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, VINXLEP6X40005289000, шасси XLEP6X40005289000. (далее  Договор-1)

В соответствии с п. 7 Договора-1 лизинга стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №ВЛ000000374/12 от 04.04.2012 г. составляет, включая НДС в сумме 770 338,98 руб. - 5 050 000 руб., срок лизинга - 48 календарных месяцев, размер авансового лизингового платежа, включая НДС в сумме 192 584,75 руб. - 1 262 500 руб. ; общая сумма лизинговых платежей, включая НДС в сумме 929 407,93 руб. - 6 092 785,29 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС в сумме 180 руб. - 1 180 руб., общая сумма договора, включая НДС в сумме 1 122 172,67 руб. - 7 356 465,29 руб.; метод начисления амортизации - линейный, специальный коэффициент (коэффициент ускорения амортизации) - не более трёх.

Согласно п. 9 Договора-1 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Пункт 11 Договора-1 предусматривает, что общие условия лизинга технических средств ОАО «Вектор-Лизинг» (далее по тексту - Общие условия) являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2 ст. 1 Общих условий предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренной п. 7 договора.

Согласно п. 11 ст. 3 Общих условий в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель производит оплату авансового лизингового платежа. В соответствии с п. 11 ст. 8 Общих условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы и затраты (издержки), понесенные лизингодателем по договору лизинга, путем своевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, условиями договора лизинга и общими условиями, а согласно п. 20 - оплатить авансовый лизинговый платёж.

Приложением №2 к Договору-1 предусмотрен график лизинговых платежей, из которого следует, что в каждый период начисления лизинговых платежей в отдельных графах указываются начисленные лизинговые платежи и суммы аванса, которые обращаются к зачету очередных лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, которая остаётся после выплаты всех лизинговых платежей.

Платежным поручением №6643 от 06.04.2012г. лизингополучателем был оплачен аванс по Договору лизинга № 374/2012 от 04.04.2012 г. в сумме 1 262 500 руб.

Приемка-передача предмета лизинга оформлена АКТОМ приемки-передачи от «18» апреля 2012 г после чего лизингополучатель вступил во владение и пользование предметом лизинга.

Согласно представленным в материалы дела документам, по указанному договору-1 лизингополучателем произведены лизинговые платежи в общей сумме 2.686.542 руб. 27 коп.

04 апреля 2012 г. между ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга технического средства № 375/2012, согласно которому Ответчик приобрел в собственность и передал истцу за плату и на условиях, определенных договором предмет лизинга - Полуприцеп - сортиментовозSW-240H, 2012 года выпуска, V1NX4TSW345HC6AA0274, шасси X4TSW345HC6AA0274. (далее - «Договор-2»).

В соответствии с п. 7 Договора-2 лизинга: стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №ВЛ000000375/12 от 04.04.2012 г. составляет, включая НДС в сумме 5 155,93 евро, - 33 800 евро, срок лизинга - 48 календарных месяцев, размер авансового лизингового платежа, включая НДС в сумме 50 379,39 руб. - 330 264,87 руб., общая сумма лизинговых платежей, включая НДС в сумме 241 340,83 руб. - 1 582 123,23 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС в сумме 180 руб. - 1 180 руб., общая сумма договора, включая НДС в сумме 291 900,22 руб. - 1 913 568,10 руб.; метод начисления амортизации – линейный; специальный коэффициент (коэффициент ускорения амортизации) - не более трёх.

Согласно п. 9 Договора-2 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Пункт 11 Договора-2 предусматривает, что общие условия лизинга технических средств ОАО «Вектор-Лизинг» (далее по тексту — Общие условия) являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2 ст. 1 Общих условий предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренной п. 7 договора.

Согласно п. 11 ст. 3 Общих условий в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель производит оплату авансового лизингового платежа.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Общих условий лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы и затраты (издержки), понесенные лизингодателем по договору лизинга, путем своевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, условиями договора лизинга и общими условиями, а согласно п. 20 - оплатить авансовый лизинговый платёж.

Приложением №2 к Договору-2 предусмотрен график лизинговых платежей, из которого следует, что в каждый период начисления лизинговых платежей в отдельных графах указываются начисленные лизинговые платежи и суммы аванса, которые обращаются к зачету очередных лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, которая остаётся после выплаты всех лизинговых платежей.

Платежным поручением №189 от 06.04.2012г. лизингополучателем был оплачен аванс по Договору лизинга №375/2012 от 04.04.2012 г. в сумме 330 264,87 руб.

Приемка-передача предмета лизинга оформлена Актом приемки-передачи от «18» апреля 2012 г. после чего лизингополучатель вступил во владение и пользование предметом лизинга.

Согласно представленным в материалы дела документам, по указанному договору 1 лизингополучателем произведены лизинговые платежи в общей сумме 1 230 335,30 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2013 г. № ВЛ/2559 предприниматель был уведомлен об одностороннем досрочном расторжении договоров лизинга с 10.10.2013 г., в связи с нарушением условий договора и просрочки во внесении лизинговых платежей, с требованием либо выкупить предмет лизинга, либо возвратить и уплатить задолженности по лизинговым платежам и неустойку.

20 сентября 2012 г. были составлен акты об изъятии, в соответствии с которым предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не определили завершающую обязанность Общества и предприниматель после расторжения договора лизинга, спор рассмотрен арбитражным судом.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, и исходит из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом в ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных, в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Изучив доводы сторон о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В отношении договора лизинга № 374/2012 от 04.04.2012 г. 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 499 руб. 34 коп.  

Суд, проверив расчет истца, находит его выоплненным неверно, в связи со следующим.

Так, согласно расчету истца лизингодатель определяет стоимость финансирования по дату возврата предмета лизинга 20.09.2014 г., без учета разумного срока на реализацию. Вместе с тем суд исходит из обязанности суда рассматривать спор лишь в пределах заявленных требований и отсутствии у суда права на самостоятельное увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода фактического пользования предметом лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 7.356.465 руб. 29 коп. при сроке окончания договора лизинга 19.04.2016 г., закупочная цена предмета лизинга - 5.050.000 руб., аванс - 1.262.500 руб.

Плата за финансирование определена истцом в соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 в процентах годовых на размер финансирования, 15,07% (общий размер платежей по договору (П) 7.356.465 руб. 29 коп.) минус (сумма аванса 1.262.500 руб.) минус (размер финансирования 3.787.500 руб.) (Ф) / 3.787.500 руб. х 898дн х 365 х 100. Плата за финансирование в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметом лизинга - 898 дней составила (ПФ) 1.404.265,95 (3.787.500 руб.) (Ф)  / 100 х 15,07% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 898 дней (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

При этом суд учитывает, что истцом неверно произведен расчет количества дней срока договора, исходя из заявленного периода с 04.04.2012 по 19.04.2016  и количества дней фактического пользования, исходя из заявленного периода с 04.04.2012 по 20.09.2014. 

Так, Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 477 дней с учетом периода с 04.04.2012 по 19.04.2016). Однако истцом в качестве дней срока договора  указано 1 475 дней. Таким образом, в расчете истца имеет место арифметическая ошибка.

Количество дней фактического пользования составляет 900 дней с учетом периода с 04.04.2012 по 20.09.2014. Однако истцом в качестве дней срока договора  указано 898 дней. Таким образом, в расчете истца имеет место арифметическая ошибка.

Однако, включение в расчет меньшего количества дней срока действия договора лизинга, равно как и количества дней фактического пользования предметом лизинга и, как следствие, заявление меньшей суммы предоставления лизингодателя является правом истца. 

Как уже было указано выше, при определении баланса интересов необходимо также учитывать понесенные лизингодателем убытки и начисленные по договору штрафные санкции.

В качестве убытков и иных санкций, которые истец считает необходимым учесть при расчете (в качестве предоставления лизингодателя), им указано на расходы лизингодателя на страхование в размере 91.382 руб., а также неустойку в размере 124.893 руб. 66 коп.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным включение в расчет суммы неустойки равно как и включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 91.382 руб. 

Таким образом, сумма, предоставленного лизингополучателю финансирования составила 5.408.041 руб. 61 коп. (Ф+ПФ+штрафные санкции расходы по изъятию и реализации).

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом стоимость возвращенного имущества определена, исходя из договора купли-продажи № В-374/2012 г. от 12.11.2014 г. между ООО «Ветор-Лизинг» (продавец) и ООО «Трансмашгрупп» (покупатель) в соответствии с которым цена товара определена в сумме 2.715.000 руб.

Согласно представленной ответчиком справке от 04.05.2017 г. б/н, рыночная стоимость Грузовой тягач седельный ScaniaP440 CA6X4HSZ, 2012 г. выпуска на 20.09.2014 г составляет 4.200.000 руб.

В качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, суд принимает договор купли-продажи изъятого у ответчика и реализованного имущества, допустимых доказательств занижения цены предмета лизинга ответчиком не представлено, притом, что год выпуска тягача 2012 г., был приобретен по цене 5.050.000 руб. (закупочная цена, договор купли-продажи от 04.04.2012 г. №ВЛ000000374/12).

Справку б/н от 04.05.2017 г., о рыночной стоимость судом признается ненадлежащим доказательством, как не отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при том, что форма данного доказательства представляет справку, а не результат оценочной деятельности лица, обладающего специальными познаниями в этой области, притом, что любой отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Следовательно, общая сумма благ, и доход лизингодателя составила 5.401.542 руб. 27 коп (2.686.542 руб. 27 коп. (сумма платежей без аванса)+2.715.000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

По результатам расчетов судом определена завершающая обязанность каждой из сторон, сальдо в пользу лизингодателя составило 6.499 руб. 34 коп. (5.408.041,61 руб. –5.401.542 руб. 27 коп.).

Относительного договора № 375/2012 от 04.04.2012 г. судом установлено следующее.

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 1.9113.568 руб. 10 коп. при сроке окончания договора лизинга 19.04.2016 г., закупочная цена предмета лизинга 1.313.153,66 руб., аванс 330.264 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца лизингодатель определяет стоимость финансирования по дату возврата предмета лизинга 20.09.2014 г., без учета разумного срока на реализацию, суд исходит из обязанности суда рассматривать спор лишь в пределах заявленных требований и отсутствии у суда права на самостоятельное увеличения размера исковых требований за счет увеличения периода фактического пользования предметом лизинга.

Плата за финансирование определена судом в соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 в процентах годовых на размер финансирования, 15,11% (общий размер платежей по договору (П) 1.919.568,10 руб.) минус (сумма аванса 330.264 руб. 87 коп.) минус (размер финансирования 982.888 руб. 79 коп.) (Ф)  /982.888 руб. 79 коп. х 899дн х 365 х 100. Плата за финансирование в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметом лизинга - 899 дней составила (ПФ) 365.793,24 руб. (982.888 руб. 79 коп.) (Ф)  / 100 х 15,11% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 899 дней (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на страхование в размере 15.684 руб., а также неустойку в 22.300 руб. 25 коп.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным включение в расчет суммы неустойки 22.300 руб. 25 коп, равно как и включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 15.684 руб.

Таким образом, сумма, предоставленного лизингополучателю финансирования составила всего 1.386.666 руб. 28 коп. (Ф+ПФ+штрафные санкции расходы по изъятию и реализации).

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом стоимость возвращенного имущества определена, исходя из договора купли-продажи № В-375/2012 от 12.11.2014 г. между ООО «Ветор-Лизинг» (продавец) и ООО «Трансмашгрупп» (покупатель), в соответствии с которым цена товара определена в сумме 430.000 руб.

Согласно представленной ответчиком справке б/н от 04.05.2017 г., рыночная стоимость полуприцепа – сортиментовозSW-240H, 2012 г. выпуска на 20.09.2014 г составляет 1.050.000 руб.

В качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, суд принимает договор купли-продажи изъятого у ответчика и реализованного имущества № В-375/2012 от 12.11.2014, допустимых доказательств занижения цены предмета лизинга ответчиком не представлено, при том, что год выпуска полуприцепа 2012 г., был приобретен по цене 33.800 евро (закупочная цена, договор купли-продажи от 04.04.2012 г. №ВЛ000000375/12, оплата стоимости техники производится покупателем в рублях по курсу рубля к евро установленном Банком России на дату платежа).

Справку б/н от 04.05.2017 г., о рыночной стоимость судом признается ненадлежащим доказательством, как не отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при том, что форма данного доказательства представляет справку, а не результат оценочной деятельности лица, обладающего специальными познаниями в этой области, при том, что любой отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Следовательно, общая сумма благ, и доход лизингодателя составила 1.175.139 руб. 80 коп. (745.139 руб. 80 коп. (сумма платежей безаванса)+ 430.000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

По результатам расчетов судом определена завершающая обязанность каждой из сторон, сальдо в пользу лизингодателя составило 211.526 руб. 48 коп. (1.386.666,28 руб. –1.175.139 руб. 80 коп.).

Общая сумма неосновательного сбережения имущества по спорным договорам составила 218.025,82 руб. и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Поскольку сальдо встречных обязательств, возникающее по результатам расторжения договоров лизинга, по всем спорным договорам сложилось в пользу лизингополучателя, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, вошедшего в состав оплаченных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 606, 614, 622ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290614100070) в пользу ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) неосновательное обогащение, возникшее из договора лизинга от 04.04.2012 №374/2012 в размере 6 499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 34 коп.; неосновательное обогащение, возникшее из договора лизинга от 04.04.2012 №375/2012 в размер 211 526 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 (семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева