ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                                 Дело № А40-107079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГКУ «Соцэнерго» – ФИО1, (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «РИК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО ТД «РИК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 производство по делу о признании ООО ТД «РИК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 прекращено производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГКУ «Соцэнерго» выступил по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО2 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что с момента опубликования определения о рассмотрении кассационной жалобы не истекло 15 дней.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нормами части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела; указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору (пункт 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.03.2023, а апелляционная жалоба подана 02.02.2024 (согласно штампу Почты России).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее извещения по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-107079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина