АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25014/2017

Дело № А55-32054/2016

г. Казань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-32054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биор» (далее – истец, ООО «Биор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары» (далее - ответчик, МАУ 

<

...>») о взыскании 312 526,16 руб., в том числе 297 519,30 руб. - задолженность по договору от 29.06.2016 № 2016-31, 15 006,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 519,30 руб. за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между МАУ 

<

...>» (заказчиком) и ООО «Биор» (исполнителем) был заключен договор № 2016-31, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по дезинсекции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом цены договора (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 договора. 

Срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Цена договора составляет 297 519,30 руб., оплата которых производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах и счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней с момента получения данных документов заказчик должен либо подписать акт приемки оказанных услуг либо, при наличии возражений, в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания данного документа с указанием имеющихся претензий сроков, в течение которых требуется исправить недостатки в оказанных услугах. 

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 297 519,30 руб., что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2016, подписанным заказчиком с указанием, что услуги оказаны (работы выполнены) в полном объеме, претензий не имеется. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, претензии истца от 25.10.2016 № 428 и от 28.11.2016 № 501 оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Ответчик, отказываясь оплатить оказанные ему услуги, указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не соответствует действующему законодательству, поскольку подписан неуполномоченным лицом; истец оказал услуги в полном объеме 30.06.2016, то есть на следующий день после подписания договора, в то время как пункт 1.4 договора предусматривает оказание услуг в срок 30 календарных дней с момента подписания договора,.

Указанные доводы судами обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о лице, подписавшем акт от 30.06.2016 со стороны заказчика, на акте от 30.06.2016 имеется оттиск печати организации заказчика, а пункт 1.4 договора не запрещает оказание услуги на следующий день после заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 30.06.3016 по 04.07.2016 директор в учреждении отсутствовал, не опровергает выводов, сделанных судами, поскольку факт подписания акта именно директором ответчика судами не устанавливался. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик документально не опроверг проставление подписи эколога ответчика на спорном акте.

Таким образом, учитывая, что спорный акт подписан работником заказчика, имеет оттиск печати заказчика, соответственно, является надлежащим доказательством оказания услуг.

О фальсификации печати ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее акт, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 297 519,30 руб. задолженности правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006,86 руб. за период с 22.07.2016 по 22.01.2017. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2016, платежным поручением от 16.12.2016 № 45 на сумму 15 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, разумности уплаченной суммы, подготовки документов в обоснование иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А55-32054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина