АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А52-3340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               «Лак энд Лакшери» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), 

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А52-3340/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Псковская область, ОГРНИП 307602719300091 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери», адрес: 180025, Псковская область, Псковский микрорайон, сельское поселение Завеличенская волость, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 390 520 руб. задолженности и штрафа по договору от 04.03.2021 № 4/Н (далее – договор) и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с Предпринимателя                148 500 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 26.10.2021, расторгнуть договор и взыскать 165 000 руб. предоплаты, или взыскать стоимость устранения выявленных недостатков. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 190 306 руб. основного долга и 39 052 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 33 368 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 907 руб. 50 коп. Встречный иск удовлетворен частично:  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 700 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

По результатам зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 199 658 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют, поскольку изготовленная мебель имеет существенные недостатки; заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (изготовителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в течение 26 банковских дней с момента подписания договора (до 29.04.2021), мебель по индивидуальному заказу для салона красоты согласно эскизам, а заказчик обязался оплатить работы в размере 390 520 руб., из них 165 000 руб. в качестве предоплаты в момент заключения договора (пункт 3.1 договора), а оставшуюся сумму в размере 225 520 руб. (пункт 3.2 договора) – в трехдневный срок после получения информации о готовности товара к поставке. 

Согласно пункту 4.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок – 6 месяцев со дня передачи в ведение заказчика. Корпусная мебель, произведенная по индивидуальному заказу, равно как и по данному договору, обмену и возврату не подлежит. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора доставка до подъезда по городу Псков – бесплатно, подъем мебели на этаж оплачивается отдельно. Сборка, монтаж, регулировка и подгонка конструктивных частей и модулей, а также установка фурнитуры включены в стоимость изделия (пункт 5.6. договора). 

В соответствии со спецификацией-проектом к договору передаче покупателю подлежало 6 комплектаций товара: шкаф, ресепшен, маникюрные столы (3), комод с полками в зале, стерилизационная, комод в педикюрном кабинете. 

Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя предоплату за товар в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 13.

Мебель изготовлена и доставлена Обществу 29.04.2021. 

После осмотра мебели заказчик 05.05.2021 обратился к изготовителю с требованием по устранению недостатков в изготовленной мебели. 

Как утверждает Предприниматель, недостатки устранены им в срок до 14.05.2021, о чем Общество было извещено. 

Общество 21.05.2021 направило Предпринимателю повторное требование по устранению недостатков, где сослалось на наличие тех же недостатков, которые были отражены в первой претензии. 

Поскольку требования претензий от 21.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021 об оплате задолженности и подписании акта приема-передачи оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Предпринимателю, ссылаясь на существенные недостатки изготовленной мебели и нарушение срока изготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по оплате с учетом установленной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), а также снизив размер неустоек, заявленных к взысканию Обществом и Предпринимателем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397             ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22 и рецензию на указанное заключение от 07.06.2022 № 70/2-05/22, суды признали правомерными требования Предпринимателя о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 190 306 руб. (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ). 

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за один банковский день просрочки изготовления товара изготовитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы предоплаты, внесенной заказчиком при заключении настоящего договора. Штрафные санкции распространяются на оплаченную часть недопоставленного товара. Изготовитель несет ответственность за качество товара, передаваемого заказчику. В случае обнаружения брака осуществляет замену бракованных элементов за свой счет и своими силами в течение 10 банковских дней. Изготовитель не несет ответственности за неровные полы, стены и потолки заказчика. При необходимости подгонки мебели по месту заказчиком производится отдельная доплата за выполненные по данному пункту работы в зависимости от их сложности. 

Согласно пункту 5.3 договора за отказ от внесения доплаты за заказанный товар и (или) отказ от изготовленной мебели, заказчик несет ответственность – выплачивает штраф в размере 50 % стоимости товара, удерживаемый изготовителем из авансового платежа, указанного в пункте 3.1 договора. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт нарушения сторонами названных условий договора, за которые предусмотрена ответственность признали первоначальный и встречный иски обоснованными по праву, рассмотрев ходатайство сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взысканной с Общества до 39 052 руб., а неустойки, взысканной с Предпринимателя - до 29 700 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А52-3340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» –                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева