ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-8017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя                   ФИО2 (доверенность от 12.09.2016 № 71-16), в отсутствие муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – Мичуринская сельская администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта, муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Мичуринской сельской администрации на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-8017/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Мичуринская сельская администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 437 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп.

Определениями от 16.01.2017 и от 29.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, муниципальное образование Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом не учтена специфика по технологическому присоединению объектов электропотребления.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки автомобиля.

Судом рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения ответчика и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, поданное ходатайство не содержит подписи представителя администрации, полномочия ФИО3 в нарушение ст.61 АПК РФ документально не подтверждены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в заседании суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В понятие элементы обустройства автомобильных дорог включены, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в составе работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по элементам обустройства автомобильных дорог (п.4 подп. «к») поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, плата за расход электроэнергии на освещение. 

Во исполнение пункта 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления распоряжением № 711-р от 18.11.2002 комитета государственного имущества Калужской области за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе А 141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-А 427874, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 10.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности за Российской Федерацией на участок автомобильной дороги «Орел-Брянск- Смоленск-граница государства Беларусь» 129+0,014- км 137+ 0,040.

10.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права оперативного управления на указанный участок автомобильной дороги за Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск» Федерального дорожного агентства» на основании распоряжения комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 № 711-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога с учетным номером Р-120 идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-120 (СНГ) (учетный номер который может применяться до 31.12.2017 включительно А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина»; А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск); подъезд в городу Смоленск. В пункте 3 постановления Правительства РФ указано, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог , переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

На Федеральное дорожное агентство возложено обеспечение отражения в едином государственном реестре автомобильных дорог сведений об автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, включенных в перечень, и их участки, включая дородные сооружения и иное имущество, являющееся неотъемлемой частью автомобильной дороги (п.4 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году при передаче автомобильной дороги А 141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск) на праве оперативного управления государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ» в границах Мичуринского сельского поселения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения линии электроосвещения отсутствовали и в дальнейшем линии электроосвещения не возводились за счет федерального бюджета. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Освещение автомобильной дороги А-141 в пределах п. Мичуринский, как указывал истец, было установлено в мае 2010 года после ДТП с летальным исходом. Освещение установлено по устному указанию областных организаций с использованием демонтированных фонарных опор, взятых с реконструируемой магистрали г. Брянска. Освещение было подключено к линиям электропередач п. Мичуринский, а также к имеющемуся прибору учета, на котором запитано освещение ул. Молодежной п.Мичуринский. При этом, сооружение опор освещения, подключение освещения дороги за счет средств муниципального бюджета не оплачивалось, на балансе сельского поселения линии электропередач не числятся (т.5 л.д.32).

Столбы освещения возведены и подключены без оформления каких-либо актов. Подключение столбов электроосвещения к прибору учета Мичуринской сельской администрации произведено в целях защиты прав местных жителей и обеспечения безопасности дорожного движения в границах сельского поселения. При этом финансирование этих работ за счет федерального бюджета не производилось, согласие собственника федерального имущества не имеется.

Письмом от 11.01.2011 подтверждается, что глава Мичуринского сельского поселения сообщил заместителю Губернатора Брянской области следующее: в связи с обострением аварийной обстановки на федеральной автодороге, пролегающей через пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, возникла необходимость в обеспечении данного участка дороги освещением в темное время суток. В мае 2010 года фонарное освещение было установлено и подключено к узлу учета муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация. Расходы по оплате освещения дороги легли на Мичуринскую сельскую администрацию. Полагая, что бремя содержания федеральной дороги, в том числе освещение, лежит на дорожной компании «Москва-Бобруйск», просил содействие в решении вопроса оплаты освещения трассы (т.2 л.д. 132).

05.02.2013 ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 50300, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Аналогичные договоры заключены от 30.12.2013, от 10.06.2014, от 23.12.2014, от 31.12.2015. 

В приложении к договору № 50300 указан перечень точек поставки электрической энергии, в том числе указано уличное освещение 

<

...>; перечень средств учета электрической энергии тип прибора ЦЭ 6803 В № 011075090384297, балансовая принадлежность прибора учета - покупателя. 

Актом проверки электроустановки ООО «БрянскЭлектро» от 15.02.2017 подтверждается, что на момент обследования светильники в количестве 11 штук (0,4 кВт) по освещению автодороги А 141 в пос. Мичуринский подключены к уличному освещению от ВЛ- 0,4 кВ ТП-3120 (ул. Молодежная). На освещение ул. Молодежной установлено 13 светильников по 0,09 кВт. Включение светильников осуществляется одномоментно посредством фотореле. Таким образом, весь объем потребляемой электроэнергии светильниками на автодороге А141 учитывается счетчиком ЦЭ 6803 В                                            № 0110750903842297 дог. № 50300 (т.3 л.д.156).

Мичуринская сельская администрация оплачивала уличное освещение согласно показаниям прибора учета на основании вышеназванного договора № 50300, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями за период 2013-2016г.г.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец произвел расчет исковых требований в размере 643 437 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп., исходя из доли потребления электроэнергии 11 светильников, задействованных на освещение участка автомобильной дороги А 141, выделив из общей суммы оплаченной электроэнергии учитываемой счетчиком ЦЭ 6803 В № 0110750903842297 дог. № 50300. При расчете учтены энергоемкость каждого светильника, количество светильников, сумма, оплаченная по счету.

Согласно справке № 286 от 21.03.2017, подписанной главой Мичуринского сельского поселения, линии электропередач по освещению автодороги А141 на балансе Мичуринской сельской администрации не числятся (т.3 л.д.157).

На основании статьи 6 устава Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области к вопросам местного значения поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 устава органы местного самоуправления поселения наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями. 

Как установлено статьей 44 устава, органы местного самоуправления сельского поселения от имени сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом поселения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Положением об администрации муниципального образования МУ «Мичуринская сельская администрация», утвержденным решением Мичуринского сельского Совета от 27.12.2005, регламентировано, что предметами ведения администрации являются вопросы формирования и исполнения бюджета поселения; владение, пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.2 положения). К полномочиям администрации отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения поселения (п.3.1.10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по собственной воле подключил к своему прибору учета столбы освещения, возведенные без технологического присоединения и оформления каких-либо документов на участке автомобильной дороги А 141 в границах сельского поселения, заключил договор энергоснабжения и производил оплату электроэнергии согласно прибору учета ЦЭ 6803 В № 0110750903842297 по договору № 50300, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ответчика денежных средств в размере потребленной электроэнергии.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что объекты, предназначенные для освещения (световые опоры), расположенные в полосе отвода части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 134+100-км 135+800 на балансе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не числятся, равно как и не являются федеральной собственностью. Кадастровый паспорт автомобильной дороги Р-120 Орел Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь не содержит сведений о наличии объектов искусственного электроосвещения.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные опоры освещения были возведены с согласия собственника на принадлежащем ему недвижимом имуществе.

Определением Калужского областного суда от 23.10.2014 по делу № 33-3006/2014 принято решение по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, которым обязал Федеральное дорожное агентство выделить денежные средства ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения «Орел-Брянск-Смоленск -гр.гос.Беларусь 134+100 - 135+800 для установки стационарного освещения. На ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск возложена обязанность обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения «Орел-Брянск-Смоленск-гр.гос.Беларусь 134+100 - 135+800 установку стационарного освещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 17101/15/40052-ИП.

Вместе с тем, определениями Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2016 по делу № 2-4526/1/2014 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.07.2016, от 23.09.2016 – до 20.11.2017, определением от 10.01.2018 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2019.

Судом установлено, что спорные линии электроосвещения не имеют никакого документального оформления, не подтверждено их возведение с соблюдением действующего законодательства, не стоят на балансе Мичуринского сельского поселения, не являются муниципальной собственностью, расположены в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него согласно частям 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-8017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова