АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поречье» ФИО4 (паспорт),    

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-97499/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 18.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 03.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: Московская обл., Звенигород, санаторий «Поречье», а именно: на земельный участок общей площадью 3850 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:1036, земельный участок общей площадью 7403 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:499 и земельный участок общей площадью 8308 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:15. 

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области. 

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, которое является залоговым кредитором в отношении спорных земельных участков.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.11.2021 обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил: 

1. истребовать из незаконного владения ФИО1 следующие девять земельных участков:

1.1) земельный участок общей площадью 7227 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:64, 

1.2) земельный участок общей площадью 953 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:494, 

1.3) земельный участок площадью 3977 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:333, 

1.4) земельный участок общей площадью 8308 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:15, 

1.5) земельный участок общей площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:994, 

1.6) земельный участок общей площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:995, 

1.7) земельный участок общей площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:506, 

1.8) земельный участок общей площадью 3850 кв.м. с кадастровым номером 50649:0010301:1036 

1.9) земельный участок общей площадью 7403 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:499;

2) обязать ФИО1 возвратить Обществу означенные земельные участки;

3) взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения;

4) взыскать с ФИО1 в пользу Общества 1 720 205 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 

5) взыскать с ФИО1 в пользу Общества 311 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 24.11.2021;

6) взыскать с ФИО1 в пользу Общества 1 720 205 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отказано. Суд удовлетворил встречный иск конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 вышеуказанных девяти земельных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил также заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обжалуемого судебного акта в части обязания возвратить должнику указанные земельные участки. 

В то же время суд первой инстанции, сочтя исковые требования конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не подлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 29.04.2022 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба участника должника ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО1 09.12.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 29.04.2022, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом не оценил то обстоятельство, что заявитель проходила длительное интенсивное лечение, в том числе сильными антидепрессантами, то есть практически была лишена возможности участвовать в судебном процессе самостоятельно либо поручить дело представителю. 

ФИО1 указывает, что в силу своего болезненного состояния не смогла дать поручение представителю, при этом об обжалуемом судебном акте узнала в ноябре 2022 года.  

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать.   

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) и конкурсный управляющий Общества ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» обжалуемое ФИО1 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 было опубликовано 30.04.2022, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ФИО1 09.12.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, который является пресекательным. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала в качестве причины его пропуска на то, что в период рассмотрения дела ей оказывалась медицинская помощь, поэтому у нее отсутствовала возможность предпринять действия по обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1, изучил доводы, указанные ею, в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, и исследовал представленные в подтверждение данных доводов доказательства; не признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, суд отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 20.10.2021 о принятии иска к производству направлена ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 19085463877275) по известному суду адресу: 119619, Москва, Производственная 

<

...>. Этот же адрес был указан ФИО1 при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Однако направляемые в адрес ФИО1 судебные акты были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, и, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правильно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 являлась инициатором судебного спора. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.08.2021 у нее были два представителя - ФИО7 и ФИО8. 

При этом доказательства отзыва доверенности либо расторжения правоотношений с означенными представителями ФИО1 не представила. 

В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что представитель ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе, когда ФИО1 проходила амбулаторное лечение) получала корреспонденцию суда, совершала процессуальные действия в рамках дела № А56-97499/2020,        

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привела иных юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, в том числе в пределах пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных документов не следует, что установленный диагноз ФИО1 влечет за собой невозможность понимать значение своих действий и воспринимать действительность, как следствие, - невозможность осуществлять правовую защиту своих интересов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-97499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-97499/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев