ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15489/2022

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 по делу № А28-15489/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САС-Транс-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5

о взыскании 5 938 562 рублей 06 копеек

и встречное исковое требование о признании актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САС-Транс-Альянс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 490 868 рублей 25 копеек убытков в связи с гибелью перевозимого груза, 447 693 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Предприниматель предъявил в суд уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к Обществу о признании недействительными акта от 14.01.2022 № 1 и акта от 14.01.2022 № 22.002.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 490 868 рублей 25 копеек убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, об осмотре повреждённого груза письменных уведомлений он не получал, подлинник акта в дело не представлен, указанный истцом ГОСТ 283-03-2017 относится к хранению в крытых складских помещениях; после ДТП полуприцеп находился в отапливаемом боксе с 07.01.2022 по 11.01.2022. Акты от 14.01.2022, составленные «задним числом» и не содержащие полные данные (о дате прибытия груза и начала разгрузки), не содержат ссылки на какие-либо доверенности, оба представителя не являются первыми лицами организаций. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ не содержит информации о вызове перевозчика, составлен в одностороннем порядке представителями третьего лица (не грузоотправителя и не покупателя), то есть заинтересованными лицами, а водитель, фактически присутствующий на базе, не приглашён для составления и подписания акта в нарушение законодательно установленного порядка. Апеллянт обращает внимание на то, что в деле № А40-161072/2022 не принимал участия; ходатайства о вызове специалиста для определения стоимости уничтоженного груза и о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО6 и ФИО7 отклонены; груз уничтожен до предъявления претензий и исков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ходатайствовал судебное заседание отложить, в случае невозможности отложения заседания просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд считает, что невозможность обеспечения истцом личного участия своего представителя по причине удалённости и отклонения ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хенкель Рус» (далее – Хенкель) и Общество (поставщик услуг) заключили договор об организации транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации от 01.01.2014 № IMS-2013-13, который регулирует доставку грузополучателям и возврат от грузополучателей (транспортировку или экспедицию) грузов. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок груза от 19.10.2020 № 236Н, по условиям которого исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. В случае перевозки груза с использованием собственного автотранспорта исполнитель является перевозчиком. В случае организации перевозки с привлечением третьих лиц  экспедитором. Исполнитель обязуется получить вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить его в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 4.8 договора от 19.10.2020 исполнитель обеспечивает сохранность вверенного ему груза с момента окончания погрузки на автотранспортное средство, при транспортировке и до момента сдачи груза в пункте назначения уполномоченному лицу. В случае повреждения или утраты груза исполнитель должен сообщить об этом в соответствующие компетентные органы для документального оформления обстоятельств случившегося.

На основании пункта 4.17 договора от 19.10.2020 при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки и иных подобных обстоятельств, грузополучатель проводит осмотр и подсчёт нанесённого ущерба. В данном случае оформляется Акт об обнаружении порчи, недостачи товара произвольной формы, при необходимости производится экспертиза. Акт подписывается водителем и грузополучателем.

На основании указанного акта заказчик оформляет претензию на возмещение ущерба (пункт 4.18 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 19.10.2020 исполнитель несёт ответственность за целостность пломб и сохранность груза после принятия его к перевозке (с момента окончания загрузки и опломбировки подвижного состава) и до выдачи его грузополучателю (отметки об этом в товаросопроводительных документах), в соответствии с договором и действующим законодательством.

Хенкель направил Обществу заявку на предоставление транспорта от 14.12.2021, согласно которой: грузоотправитель  АО «ФМ Ложистик Восток» 142460, Московская область, Ногинский р-н, северо-западнее 2 км. пос. им. Воровского; грузополучатель  KLASS EXPORT LLC, 111500, Узбекистан, Ташкентская область, Нурафшан, ул. Махалля Навруз; маршрут: Москва – Ташкент; время погрузки: 16.12.2021 11:00; дата/время прибытия 15.12.2021 00:00; № ТТН 1000194699, накладные 9009040351; сведения о грузе: косметическая продукция, вес: 14493, количество паллет: 33; водитель Эргашев Сардор, машина  фура реф № а/м А 380 ТР 43 / АК 4111 43. 

Общество и Предприниматель подписали заявку от 14.12.2021 № 3/5009, из которой следует, что грузоотправитель Хенкель, грузополучатель – согласно ЦМР; автомобиль  Рено А 380 ТР 43 / АК 4111 43, водитель Эргашев Сардор; срок доставки груза – 10-12 дней. 

Товарная накладная от 17.12.2021 № 9009040351 подписана водителем ФИО5 Сардором, товар (лак для волос, пена для укладки волос, гель для волос, продукция косметическая для окрашивания волос) на общую сумму 73 215,54 долларов США; масса груза (нетто) 13 547,52 кг; всего паллет – 62, синие поддоны – 33. Более детализированные сведения о товаре содержатся в инвойсе от 17.12.2021 № 1842198354. 

Согласно пункту 20 (особые согласованные условия) CMR от 17.12.2021 № 211217/01 (международной товарно-транспортной накладной), подписанной водителем ФИО5 Сардором, температурный режим для груза  не ниже +12 градусов Цельсия. Полуприцеп опломбирован пломбой № 00423750.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2022 № 63ХХ 304387 установлено, что 07.01.2022 в 20.00 на 878 км автодороги М-5 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено А 380 ТР 43 получил механические повреждения т/с из-за возгорания. В результате ДТП тягач сгорел, деформирован п/п передняя часть, рефрижераторная установка. 

После возгорания транспортного средства продукция доставлена грузополучателю другим транспортным средством гос. номер 

<

***> и пострадавшим рефрижераторным полуприцепом АК411143 на склад по адресу: 

<

...>.

Грузоотправителем принято решение о возврате груза в Москву для принятия решения о его дальнейшем использовании. 10.01.2022 представители страхователя направили в адрес страховщика уведомление об убытках. 

Актом от 14.01.2021 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), установлено повреждение передней части полуприцепа в результате воздействия высоких температур; температура внутри паллет зафиксирована от -3,5 до - 5,9 градусов Цельсия, на стретч-плёнке обнаружены капли воды в замершем состоянии, на двух паллетах слева обнаружены следы воздействия высоких температур, обугленные паллеты и следы тления коробок. Акт подписан представителями Хенкель, Обществом и Предпринимателем. 

По заказу страховщика и по согласованию со всеми заинтересованными лицами ООО «Первая сюрвейерская компания» (далее  Сюрвейер) 14.01.2022 осуществлён осмотр повреждённого груза.

По результатам осмотра 14.01.2021 Сюрвейером составлен акт осмотра повреждённого имущества № 22.002, а также Сюрвейерский Рапорт от 14.01.2022 № 22.002. Сюрвейер пришёл к следующим выводам: главной причиной повреждения груза явилось воздействие отрицательных температур на груз, требующий особого температурного режима хранения/транспортирования «не ниже +12°С»; косвенной причиной повреждения груза явилось возгорание тягача «Рено Премиум» гос. № А380ТР43, произошедшее 07.01.2022; в результате возгорания тягача частично обгорела обшивка рефрижераторного полуприцепа гос. № АК 4111 43 с нарушением герметичности грузового отсека полуприцепа. Поскольку на поверхности транспортных коробок с товаром не было обнаружено следов от воздействия открытого огня, а на поверхности упаковочной стретч-плёнки имелись замороженные капли воды, у Сюрвейера не возникло веских оснований считать возгорание тягача основной причиной повреждения груза от пожара. По мнению Сюрвейера, в процессе транспортировки представителями перевозчика были нарушены требования ГОСТа 28303-2017 и инструкции грузоотправителя в части несоблюдения температурного режима хранения парфюмерно-косметической продукции в процессе транспортировки из Москвы в Ташкент. В данном случае перевозимый товар подвергся нарушению температурного режима (воздействию отрицательных температур) перевозки/хранения и утратил свои физические/химические свойства, что повлекло к полной его утрате и невозможностью его дальнейшего использования (реализации) с последующей утилизацией. Размер ущерба при переводе в рубли составил 5 490 868 рублей 25 копеек. Также в рапорте отражено, что с 07.01.2022 по 14.01.2022 груз фактически перевозился в неисправном транспортном средстве, неспособном поддерживать необходимую для сохранности груза температуру. При доставке обратно грузоотправителю груз располагался в поврежденном рефрижераторном полуприцепе, который имел сквозное отверстие на передней стенке полуприцепа слева в верхней части по причине выгорания обшивки с нарушением герметичности наружу с проникновением во внутрь грузового отсека наружного атмосферного воздуха.

Повреждённый груз направлен грузоотправителем на переработку и обезвреживание в соответствии со счётом от 31.01.2022 № 199 и универсальным передаточным документом от 31.01.2022 № 143. Приёмка и уничтожение продукции производилась ООО «НПВП «Цессор» 31.01.2022.

15.02.2022 собственник груза Хенкель направил Обществу претензию № 2-2022 с просьбой возмещения стоимости утраченного груза в размере 5 490 868 рублей 25 копеек. Согласно бухгалтерской справке от 15.02.2022 о стоимости товара, приобретенного по ценам, выраженным в иностранной валюте, стоимость приобретённых товаров составила 5 386 525 рублей 85 копеек. Дополнительные расходы по утилизации брака косметических средств в упаковке из алюминия и разнородных полимерных материалов составили 104 342 рубля 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-161072/2022 Обществу в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 490 868 рублей 25 копеек и 386 918 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказ Предпринимателя от удовлетворения претензии от 28.02.2022 № 2803/03-2022 по причине произошедшего вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании части 2 статьи 15 Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что принятый к перевозке груз получил повреждения, и относительно причин такого повреждения ответчик имеет принципиальные возражения, связанные как с процедурой фиксации причинённого ущерба, так и с характером возникновения повреждений.

Между тем совокупность доказательств (CMR от 17.12.2021 № 211217/01; акт осмотра повреждённого имущества от 14.01.2021 № 22.002; акт от 14.01.2021 № 1 по форме ТОРГ-2) подтверждает, что продукция стала непригодной вследствие её ненадлежащего хранения и несоблюдения температурного режима, а не в результате воздействия высокой температуры либо от обстоятельств, не зависящих от перевозчика. 

Так, соответствующие замеры температуры внутри паллетов показали недопустимые значения как для перевозки груза (не ниже +12°С), так и для его хранения (минимальное значение для всей продукции в целом – от +5°С). Требуемая температура для груза в рефрижераторном полуприцепе перевозчиком не соблюдена ни непосредственно после пожара, ни при хранении.

Противоречий в том, что температура в складских условиях была 10°С, а температура внутри картонных коробов с товаром на момент прибытия транспортного средства к месту выгрузки 14.01.2022 составляла от (максимальная) -3,5°С до (минимальная) -5,9°С, не имеется. Ответчик не отрицает, что груз оставался до момента его осмотра Сюрвейером в повреждённом рефрижераторном полуприцепе, в том числе в пути в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха. Однако какие-либо меры по спасению или сохранности груза (например, перегрузка в иной рефрижераторный полуприцеп, или тщательная заделка сквозного отверстия полуприцепа, отправка груза на склад) перевозчиком не предприняты. То есть, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил поддержание температурного режима хранения продукции внутри повреждённого рефрижераторного полуприцепа, чем нарушил условия перевозки и причинил истцу убытки. 

В рамках дела № А40-161072/2022 повреждение груза не признано страховым случаем. Обстоятельства непреодолимой силы и невозможности сохранить груз не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылка апеллянта на хранение полуприцепа с грузом в тёплом боксе у ИП ФИО6 в период с 07.01.2022 по 11.01.2022 не освобождает перевозчика от соблюдения условий перевозки и не исключает их нарушений. При этом до предъявления иска по настоящему делу на такое обстоятельство ответчик не указывал. 

Относительно процедуры фиксации утраты груза следует отметить, что пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предоставляет право заинтересованной стороне составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о составлении акта. Между тем ответчик достоверно знал о случившемся ДТП и о возможном повреждении груза, осуществлял переписку с истцом (через мессенджер), подписал акт от 14.01.2022 № 1 по форме ТОРГ-2 без возражений и замечаний. Соответственно, заявленные ответчиком доводы о не извещении его в письменной форме об осмотре, о составлении акта № 1 от 14.01.2022 «задним числом» не отвечают принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), и фактически направлены на избежание гражданско-правовой ответственности. Как верно отметил суд первой инстанции, при обстоятельствах случившегося ДТП добросовестное поведение ответчика предполагает его активное участие в предотвращении (уменьшении) ущерба, в том числе инициирование экспертизы груза после его доставки грузоотправителю на предмет сохранности его свойств для дальнейшего использования. Для ответчика необходимость составления акта была очевидной и бесспорной при добросовестном поведении. 

Истцом заявлена к взысканию стоимость повреждённого груза и расходы по утилизации брака косметических средств в упаковке из алюминия и разнородных полимерных материалов в размере 5 490 868 рублей 25 копеек.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счёте продавца товара, а при её отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Указанные разъяснения применяются также и в отношении грузов. 

Стоимость товара определена таблицей расчёта стоимости груза и бухгалтерской справкой о стоимости товара, приобретённого по ценам, выраженным в иностранной валюте. Ответчик не представил сведений об иной стоимости вверенного ему груза, мотивированных возражений по размеру убытков не заявлено. Доказательства того, что продукция не подлежала утилизации и могла быть использована без ущерба для человека, отсутствуют. Уничтожение груза до предъявления иска не нарушило прав ответчика, который не лишён был права на участие в составлении акта по форме ТОРГ-2 и при осмотре повреждённого груза Сюрвейером. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 490 868 рублей 25 копеек убытков и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по момент исполнения обязательства, что исключает удовлетворение встречного иска. 

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО6 и ФИО7 (второго водителя), не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 по делу № А28-15489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1