ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10718/2021

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ГалаГрупп» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-10718/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153006, 

<

...>, литер В, пом. № 61-65) к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155120, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 983 173,48 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (далее также ООО «ГалаГрупп», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее также ООО «КантриМилк», должник) задолженности в сумме 21 983 173,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 требования ООО «ГалаГрупп» в сумме 21 983 173,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГалаГрупп» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ООО «ГалаГрупп».

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств фактической аффилированности должника и кредитора судом принят во внимание довод временного управляющего о том, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами через ФИО4 Однако ФИО4, создав как единственный учредитель ООО «ГалаГрупп» (дата регистрации ЮЛ в ЕГРЮЛ - 09.08.2012), уже 27.09.2012 прекратил полномочия директора ООО «ГалаГрупп», а 15.10.2012 вышел из состава участников общества. Таким образом, с октября 2012г. ФИО4 не имеет ни юридического, ни фактического отношения к заявителю и его деятельности. Следует отметить, что кредиторская задолженность должника перед ООО «ГалаГрупп» образовалась в результате заключения между сторонами договоров займа в период с 2019 г. по 2020 г. К этому времени с момента выхода ФИО4 из состава участников общества прошло практически 7 лет. В период совершения сделок должник и кредитор не являлись заинтересованными (аффилироваными) друг другу лицами, ни юридически ни фактически. Иных доказательств фактической аффилированности должника и кредитора через Гундарова СТ. в материалах дела не имеется. В качестве доказательства фактической аффилированности должника и кредитора (общности их интересов), по мнению суда, является участие в деле представителя ООО «ГалаГрупп» ФИО3, которая ранее в период с 2018 г. по 2019г. представляла интересы должника по трем гражданским делам. Обращает внимание суда, что указанное обстоятельство судом в судебных заседаниях не исследовалось, вывод об этом обстоятельстве появился только в определении суда. ФИО3, оказывая юридические услуги как ИП с 2014 года, никогда не являлась ни внутренним юристом, ни представителем ООО «ГалаГрупп» в судах в период с 2018 по 2021 годы. В настоящее время ФИО3 представляет интересы кредитора по конкретному делу. Какого-либо корпоративного участия ФИО3 в указанных обществах также не было. Предоставление ООО «ГалаГрупп» 9-ти займов должнику носило реальный и сугубо коммерческий характер. Все договоры займа были заключены на срок 1 год, долгосрочными указанные договоры не являются. Займы предоставлялись под проценты. Размер процентов не выходил за рамки обычно применяемых процентов в хозяйственном обороте иных коммерческих организаций. ООО «ГалаГрупп» предоставлены соответствующие копии платежных поручений о перечислении займов. Таким образом, заключенные между сторонами договоры займа являются обычными хозяйственными сделками, доступными для других участников рынка. Что касается довода суда о «непринятии своевременных мер к истребованию задолженности», то понятие «своевременность мер» законодательством не установлена и, по сути, определяется сроком исковой давности, то есть временем, когда кредитор может предъявить свои требования к должнику и он составляют в данном случае 3 года со дня истечения срока возврата займа должником по договорам займа. Что касается аргумента о выдаче займов в период объективного банкротства должника, то он является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу. Факт подконтрольности должника кредитору судом не установлен. Суд необоснованно применил к кредитору более строгий стандарт доказывания в отсутствие доказанности факта подконтрольности должника кредитору. Выводы суда о наличии компенсационного финансирования кредитором должника также не находят своего подтверждения, поскольку основаны либо на косвенных, либо на недопустимых доказательствах. Также являются необоснованными доводы суда о нестандартных, нерыночных условиях предоставления займов кредитором. Предоставление не обеспеченных залогом либо поручительством займов не выходит за общие рамки предоставления займов в хозяйственном обороте. Беззалоговые займы предоставляются и банками, и иными коммерческими организациями. Займы в данном случае предоставлялись должнику под проценты, размер которых был даже выше банковских процентов в то период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени заявителем не представлено ни одного разумного объяснения всей совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и временным управляющим ООО «КантриМилк». Оценка избранному кредитором способа процессуального поведения, выражающегося в отрицании всех доводов и предоставленных доказательств дана в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «ГалаГрупп», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалаГрупп» (займодавцем) и ООО «КантриМилк» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа:

- от 25.06.2019 в сумме 3 400 000 руб. траншами, под 17% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 № 244 на сумму 1 850 000 руб., от 02.07.2019 № 252 на сумму 1 550 000 руб.;

- от 26.11.2019 в сумме 1 300 000 руб., под  12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 860 на сумму 1 300 000 руб.;

- от 13.12.2019 в сумме 1 200 000 руб., под 12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 №1005 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 16.12.2019 в сумме 1 800 000 руб., под 12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 №1006 на сумму 1 800 000 руб.;

- от 04.02.2020 в сумме 5 000 000 руб., под 12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 №184 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 24.04.2020 в сумме 1 500 000 руб., под 12% годовых, на срок до 31.05.2020. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 №568 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 28.05.2020 в сумме 1 500 000 руб., под 12% годовых, на срок до 27.05.2021. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 №708 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 11.08.2020 в сумме 1 000 000 руб., под 12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №1037 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 15.09.2020 в сумме 1 500 000 руб., под 12% годовых, на срок 1 год. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 №1198 на сумму 1 500 000 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку со стороны ООО «КантриМилк»  условия вышеуказанных договоров займа были исполнены ненадлежащим образом, ООО «ГалаГрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в сумме 21 983 173,48 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ГалаГрупп» выражает несогласие только с определенной судом первой инстанции очерёдностью удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено и документально не опровергнуто.

Как отмечалось ранее, апеллянт не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как отмечалось ранее, задолженность ООО «КантриМилк» перед ООО «ГалаГрупп» возникла на основании заключенных между сторонами в 2019-2020 гг. договоров займа на общую сумму 18 200 000 руб. 

Указанные договоры, несмотря на значительный размер выданных должнику денежных средств, заключались без предоставления какого-либо обеспечения.

Кроме того, ООО «ГалаГрупп» заключало новые договоры займа (11.08.2020, 15.09.2020) при наличии ранее не исполненных обязательств со стороны должника (25.06.2019), что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В свою очередь доказательств предъявления должнику требований о погашении задолженности до возбуждения дела о банкротстве кредитором не представлено.

Также кредитором не раскрыты и обстоятельства заключения договоров, выбора должника в качестве контрагента; не указано каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались аналогичные по содержанию договоры с иными не аффилированными юридическими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, данные выводы также подтверждаются и тем обстоятельством, что должник и кредитор имели общего участника - ФИО4, который в период с 09.08.2012 по 09.10.2012 (с момента создания) являлся единственным учредителем ООО «ГалаГрупп» и в период с 09.08.2012 по 08.10.2012 - его директором, а с 10.01.2014 по 22.06.2021 являлся участником ООО «КантриМилк» и с 10.01.2014 по 13.07.2016 - его генеральным директором.

Кроме того с 13.07.2016 генеральным директором ООО «КантриМилк» является ФИО6 , он же является учредителем ООО «Бутово» (ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО4

Несмотря на то, что в период заключения договоров ФИО4 не являлся участником кредитора и его руководителем, в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон.

При этом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, во время выдачи займов ООО «КантриМилк» находилось в трудном экономическом положении (имущественном кризисе): согласно отчету, составленному временным управляющим, в 2019, 2020 гг. деятельность общества была убыточной, а в период с 2018 года арбитражными судами различных регионов рассмотрено более 25 исков о взыскании с должника задолженности по договорам с независимыми контрагентами, на общую сумму 22 364 148,39 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на даты заключения рассматриваемых договоров займа должник уже был в состоянии объективного банкротства (имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами), что не могло быть не очевидно для кредитора ввиду его аффилированности с должником.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «ГалаГрупп» основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения требования ООО «ГалаГрупп».

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-10718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1