Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-31690/201623 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           23 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск,

о взыскании 91 926 578 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.11.2016, сроком по 17.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 81/с от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основной задолженности в сумме 85 904 738 руб. 29 коп., начиная с 21.12.2016г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительного Управления "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-15540/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-15540/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, а следовательно, у истца не имеется оснований для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. После письма истца № 182 от 15.02.2016 об отказе от исполнения договора ООО «Гринфлайт» совершались действия, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору № 03/02-13 от 27.02.2013, а, следовательно, о продолжении договорных отношений (л.д. 92-93, т. 5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между истцом (Застройщиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) был подписан договор № 03/02-13 на строительство жилых домов (л.д. 12-22, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Застройщик поручает, а Заказчик от имени и за счет Застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объеме, предусмотренном условиями настоящего Договора, Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 м.; №№ 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 м2; №№ 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 м2; №№ 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 м2; №№ 11, 12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 м2; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 м2, (далее - Объекты) по строительному адресу: I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 м2 (определяется в порядке ст. 15 ЖК РФ), в том числе: площадь квартир 232 060,82 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 18 135,19 м2. В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее - Заключение о соответствии). Объем выполняемых Генеральным подрядчиком работ по настоящему Договору согласован Сторонами в Технических заданиях (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); Разрешениями на строительство объектов капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся Приложением № 8 к настоящему Договору, подписываемым Сторонами в порядке п. 10.7. Договора. Стоимость работ Генерального подрядчика по настоящему Договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 г. Стоимость работ строительства жилых домов со строенными нежилыми помещениями определяется Сторонами как: 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Командор; 23 100  рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Таганай; 22 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии 97; 23 100 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Европа; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м общей площади квартир домов серии Вираж; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир, домов серии Гранд; 33 000  рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м площади нежилых помещений домов серии Командор; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Таганай; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии 97; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Европа; 33 000  рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Вираж; 33 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Гранд и  составляет ориентировочно 6 577 817 044 рубля, в том числе НДС 18%.

Указанные стоимости строительства 1 м общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания Сторонами настоящего Договора. При увеличении стоимости железобетонных изделий в период действия настоящего Договора, стоимость 1 м общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения по всем типологиям жилых домов подлежит пересчету.

Согласно п.3.1. договора Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.03.2013, окончание работ: 20.1.2015. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условий Договор Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, а Застройщик обязался принять их и оплатить.

Генеральный подрядчик своевременно исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/02-13 от 27.02.2013 (л.д. 33, т. 1), с требованием  о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2016.

Истцом на расчетный счет ответчика в период действия договора было перечислено 7 228 658 698 руб. 19 коп. по платежным поручениям (л.д. 73-150, т. 2; л.д. 1-150, т. 3; л.д. 1-150, т. 4; л.д. 1-84, т. 5).

В судебном заседании истец пояснил, что в период действия договора ответчиком были выполнены работы на сумму 7 142 753 959 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 139-163, т. 5) и USB – носителем (л.д. 123, т. 5).

В процессе рассмотрения дела, истец и ответчик пояснили, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представленными истцом, из за большого объема на  USB-носителе (л.д. 123, т. 5).

Ответчик пояснил, что с информацией на USB-носителе (л.д. 123, т. 5) ознакомлен, факт выполнения работ имеет место быть, факт перечисления денежных средств от истца ответчику, ответчиком  не оспорен, указал на то, что предоставление первичной документации на бумажном носителе не обязательно.

По состоянию на 11.03.2016 за ответчиком числиться задолженность по возврату нетработанного  аванса в размере 141 057 00 руб. 13 коп.

Поскольку в период с 24.04.2016 по 12.05.2016 ответчиком в адрес истца направлены акты взаимозачета № 130 от 26.04.2016, № 131 от 27.04.2016, № 132 от 28.04.2016, № 133 от 29.04.2016, № 136 от 30.04.2016, № 134 от 04.05.2016, № 137 от 05.05.2016, № 138 от 06.05.2016, № 139 от 10.05.2016, № 140 от 11.05.2016, № 141 от 12.05.2016 а сумму 55 152 261 руб. 26 коп. (л.д. 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 52, 55, 58, 61, т. 1), у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 85 904 738 руб. 29 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в сумме 85 904 738 руб. 29 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 904 738 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/02-13 от 27.02.2013 (л.д. 33, т. 1), с требованием  о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 904 738 руб. 29 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом подписывались акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, в силу неверного толкования ответчиком правовых норм. 

Исходя из анализа ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать акт о приемке выполненных работ после расторжения договора. Кроме того, положения данной нормы не содержат временных ограниченной по подписанию акта приемки, а также положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения.

Более того, в связи с заявленным отказом от договора ответчик был дополнительно информирован о требовании истца передать результаты работ, исполнительную и проектную документацию (№ 212 от 19.02.2016). Отказ от исполнения договора был получен и одобрен истцом, о чем свидетельствуют, в том числе его ответы на данные обращения, письма  №35 от 18.02.2016, №41 от 24.02.2016.

Ссылки ответчика на договор на оказание охранных услуг № У60 от 20.12.2013, заключенный между ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» и ООО ЧОП «ЮСС-Безопасность», являются несостоятельными, поскольку заключение ответчиком указанного договора никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что доказательств несения расходов по указанному договору ответчиком не представлено.

В рамках спорного договора застройщиком неоднократно в адрес генерального подрядчика перечислялись денежные средства в порядке авансирования стоимости работ. В дальнейшем застройщик производил оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п. 10.3.1. договора.

После расторжения договора, по состоянию на 11.05.2016, за ответчиком числилась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 141 057 000 рублей 13 копеек.

В период с 24.04.2016 по 12.05.2016 ответчиком в адрес истца направлены акты взаимозачета на сумму 55 152 261 руб. 26 коп.

После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 85 904 738 рубля 29 копеек. Акты взаимозачетов приобщены к материалам дела, сторонами не оспариваются.

Застройщик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за выполненные Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнял.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гринфлайт», отраженным в указанных документах, дата подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) соответствует дате их составления.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 6 021 839 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 85 904 738 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 021 839 руб. 78 коп. за период с 01.04.2016 по 20.12.2016, и далее с 21.12.2016 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 904 738 руб. 29 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru