АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-23483/2016 

Резолютивная часть решения объявлена   10.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен   10.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр", г. Ессентуки Ставропольский край к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", г. Краснодар о взыскании  999 725 руб.  при участии в  заседании представителей: истца  - ФИО1 по доверенности, ответчика –   ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (далее – ответчик) о взыскании 999 725 руб. долга.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением   повторной комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Краевое БТИ». Дело  возвращено в суд с  заключением экспертов. Определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено, получены и исследованы ответы экспертов на вопросы истца.

В протоколе судебного заседания от 10.07.2019 отражены результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи от 03.08.2015 (т.6 л.д.1) по тем основаниям, что директор ООО «Межевой земельный центр» ФИО3 акт от 03.08.2015 не подписывал, приемку работ не осуществлял. В соответствии со статьей 161 АПК РФ  судом проведены необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя, в том числе проведена  судебная   почерковедческая    экспертиза, получено заключение эксперта.

В   судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час   10.07.2019.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)   заключен договор субподряда № 02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015   по условиям которого компания обязалась выполнить комплекс работ по объектам недвижимости при расформировании производственно-технологического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь, расположенном в Ставропольском крае, направление Кавказская - Ставрополь, в объеме согласно Техническому заданию.

В соответствии с  преамбулой договор заключен в целях исполнения договора, заключенного по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15 между фирмой и ОАО «РЖД». 

Общий срок выполнения работ 90 календарных дней. Начало выполнения работ: 08.06.2015; окончание выполнения работ: 05.09.2015         (п.1.2).

Согласно п. 2.1,  2.2 стоимость работ (цена договора) составляет 999 725,00 рублей. Стоимость работ включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы субподрядчика, в том числе транспортные и командировочные расходы, а так же расходы связанные с оплатой государственных пошлин за получение сведений из ГКН.

Оплата по договору осуществляется   путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, перечисленных за выполненную работу по основному договору.

По условиям п.3.1 по завершении выполнения работ субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и готовую документацию для проверки и согласования; экземпляры проектов, экспликаций, поэтажных, ситуационных планов и технических планов (далее документация) на объекты недвижимого имущества. Подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика. По истечении этого срока подрядчик сообщает субподрядчику о принятии документации либо заявляет мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) календарных дней, после получения результатов работ и акта приемки-передачи. 

Согласно п.3.4 договора результат выполненных работ по настоящему договору оформляется изготовлением:

- технического плана на каждый объект недвижимости - в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера с целью предоставления его Субподрядчиком в Федеральную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет; на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра, а также в электронном виде в формате XML (с предоставлением кадастровой выписки о земельных участках, на которых объекты расположены);

- акта обследования объекта недвижимого имущества в количестве 2 (двух) экземпляров (согласно примечаний в техническом задании);

- технического заключения о не капитальности объекта (согласно примечаниям в техническом задании);

- технического обоснования о капитальности и не капитальности объекта (в случае необходимости предоставления в кадастровый орган при поставке на государственный кадастровый учет);

- справок о расхождении технических характеристик;

- технической документации: поэтажные планы для зданий и помещений; экспликации и ситуационные планы для зданий, помещений и сооружений в количестве 1 (одного) экземпляра.

Результат выполненных работ завершается получением кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости, на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах, с предоставлением кадастровой выписки здания, сооружения и земельного участка, на которых они расположены, в объеме КВ. 1-КВ.6 в форме электронного XML-документа, заверенного ЭЦП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»   (п.3.5).

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении выполнения работ настоящий договор расторгается и между сторонами проводится сверка расчетов.

В силу п.4.1.4 договора при обнаружении органами  кадастрового учета недостатков в результатах работ, препятствующих постановке объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений) на государственный кадастровый учет, субподрядчик обязан безвозмездно и в срок 10 (десять) календарных дней устранять недостатки в соответствии с требованиями органа кадастрового учета; незамедлительно информировать Подрядчика о нецелесообразности продолжения выполнения Работ.

Согласно п. 4.2.1  подрядчик обязан:  в течение 3 (трех) дней с даты заключения настоящего Договора передать Субподрядчику имеющуюся в наличии у Подрядчика информацию и документацию, необходимую для выполнения Работ по настоящему Договору (правоустанавливающую и техническую документацию).   Принять и оплатить Работы, выполненные в полном объёме и надлежащего качества, в установленный срок, при условии полной и своевременной оплаты со стороны ОАО «РЖД» в адрес подрядчика в рамках договора   по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15.

По условиям п 4.3  обязательства по Договору считаются исполненными с момента постановки объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1. настоящего Договора и в приложении №1 к договору, на государственный кадастровый учет.

В силу  п.7.2  договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Подрядчик, решивший расторгнуть   Договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть   Договор Субподрядчику не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора. 

К  договору прилагается и является его неотъемлемой частью Техническое задание (приложение № 1).

В качестве исходных данных подрядчиком от ОАО «РЖД» получен и передан субподрядчику технический паспорт производственно-технического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь, расположенном в Ставропольском крае, направление Кавказская – Ставрополь в 3- томах, подготовленный ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 26.01.20004.

В ходе судебного разбирательства представитель истца  подтвердил, что  до начала работ ответчик передал истцу технические паспорта на производственно-технологические комплексы,   специалист истца выехал на место, провел технические и кадастровые работы по уточнению параметров этих объектов, подготовил ситуационные  поэтажные планы, экспликации  и справки о расхождении параметров этих объектов; передал их  фирме, затем ОАО РЖД для того чтобы ОАО «РЖД» подготовило распоряжения о расформировании производственного комплекса, чтобы каждый объект комплекса самостоятельно ставился на кадастровый учет.

Письмом от 08.07.2015 ответчик  направил истцу письмо, в котором сообщил, что им выявлены разночтения в техническом паспорте производственно-технического комплекса сетей электроснабжения и техническом задании к договору  с ОАО «РЖД», в результате чего по инициативе заказчика произошли изменения в техническом задании (т.2 л.д.83). Некоторые объекты исключены из задания, на объекты, на которые надо было готовить акты обследования, теперь нужно готовить технические планы и получить кадастровые паспорта; а также добавились три новых объекта. К письму приложен уточненный перечень  объектов.

Письмом от 16.07.2015  подрядчик сообщил субподрядчику об изменении законодательства и необходимости  при составлении технических планов указывать , что объект образуется путем выдела из ПТК, а также дал рекомендации по содержанию документации   (т.2 л.д.88-91).

Письмом от 20.07.2015 ответчик потребовал от подрядчика  в срок до 03.08.2015  представить ситуационные планы,  экспликации,  поэтажные планы , экспликации к поэтажным планам и справки о расхождениях площадей  по каждому объекту (т.2 л.д.104).

03.08.2015  истец   сдал ответчику ситуационные планы,  экспликации к ситуационным планам,  поэтажные планы , экспликации к поэтажным планам и справки о расхождениях площадей  по каждому объекту ,  а также акт приема - передачи выполненных работ от 29.07.2015. Ответчик принял документы  без  возражений  и подписал акт приема-передачи  , проставив на нем  оттиск печати общества. 

Письмом от 31.08.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, поскольку распоряжения о расформирования ПТК ему не представлено, постановка объектов на кадастровый учет невозможна. Однако, доказательства отправки и получения этого письма ответчиком не приложены, поэтому  к указанному документу суд относится критически.

После этого истец обратился в   Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости согласно Техническому заданию, являющемуся приложением №1 и неотъемлемой частью договора субподряда № 02-2582/0АЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. на кадастровый учёт.

10 сентября 2015 г. органом кадастрового учета (далее Росреестр) вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта (т.1 л.д.117-264), по следующим основаниям:

- проведение процедуры выдела из объекта недвижимости не предусмотрена действующем законодательством. Органом кадастрового учета дана рекомендация произвести процедуру раздела объекта; 

- в приложении к техническому плану отсутствует документ, подтверждающий отсутствие необходимости проведения реконструкции или разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Органом кадастрового учета дана рекомендация предоставить необходимый документ;

- характеристики, указанные в техническом плане, отличаются от характеристик, указанных в техническом паспорте, а предоставленная справка о расхождении характеристик не является документом, оправдывающем данные отличия;

-   ошибки заполнения разделов технического плана (неверное указание года ввода в эксплуатацию вместо года завершения строительства, указание неверных кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположен объект).

- отсутствие разрешения на реконструкцию объектов. 

Судом установлено, что по сложившейся практике технические планы в окончательном виде передаются субподрядчиком подрядчику после постановки объектов на кадастровый учёт после устранения замечаний кадастровой палаты. Однако, такие технические планы , как часть результата работ, ответчику не передавались.

04.12.2015 истец получил от ответчика письмо,  в котором со ссылкой на ст,715 ГК РФ сообщено о расторжении договора в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств.

С учетом положений   п.7.2  договора и отсутствием в уведомлении о расторжении даты расторжения,  договор от 08.06.2015 считается расторгнутым с  14.12.2015. 

Ответчик   должен был передать распоряжения о расформировании производственного комплекса. Однако, такого распоряжения не  дал, а направил письмо, в котором разъяснил порядок, в каком истец должен подготовить документы для постановки на кадастровый учет.

Согласно данному порядку исполнитель подготовил все документы  и  передал их в   Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости.

Разрешение  на реконструкцию ответчик не предоставил, что явилось основанием для вынесения решения Росреестром о приостановлении осуществления кадастрового учёта. Подрядчик устранил недостатки, за которые он отвечает, но недостатки, связанные с отсутствием разрешения на реконструкцию, не могли быть устранены подрядчиком, кадастровый учет не был возобновлен.  

По мнению истца, ответчик был осведомлен о необходимости получать у заказчика (ОАО РЖД) распоряжение о расформировании ПТК и разрешение на реконструкцию, следовательно, предупреждать ответчика о данных обстоятельствах в соответствии со ст.716 ГК РФ необходимости не было (т.2  л.д.139). В данном случае применяются нормы ст.719 ГК РФ. Истец не обязан осуществлять сбор и  проверку правоустанавливающих документов. В соответствии с п.2.4 технического задания предоставление комплекта документов в Федеральную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет могло осуществляться заказчиком; в таком случае  ответчику не было необходимости передавать истцу распоряжение о расформировании ПТК и разрешение на реконструкцию, так как ответчик  должен был самостоятельно передать пакет документов в Федеральную кадастровую палату; истцу не было необходимо сообщать ответчику о невозможности устранения причин приостановки государственного кадастрового учета, так как он сам осуществлял постановку объекта на учет. Ответчик узнал о недостатках в сентябре 2015 года, следовательно,   срок исковой давности по предъявлению   требований, связанных с качеством выполненных работ, истёк. Ответчик использовал техническую документацию (результат работ) подготовленную истцом. Характеристики объектов, указанные в технических планах, а именно протяжённость, положение, высоты, год, материал полностью совпадают с данными переданной заказчику технической документации. Техническая часть полностью совпадает с результатом работ выполненным истцом. Передача Ответчиком документации (результата работ) подготовленной истцом третьему лицу противоречит п. 4.1.6 договора субподряда №02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. То обстоятельство, что работы были выполнены именно Истцом подтверждается следующим: для проведения полевых работ необходимо получение пунктов ГГС (пунктов триангуляции, выписка из каталога координат геодезических пунктов государственной геодезической сети) в управлении Росреестра. Истец выполнил полевые работы на основании полученных уведомлений.   Ответчик не имел возможности выполнить данные работы без получения пунктов ГГС. Ответчик использовал сведения о пунктах ГГС, полученные от истца. 

Экспликации, поэтажные планы, ситуационные планы были переданы ответчику в срок;  Заявления на постановку на государственный кадастровый учёт объектов согласно договору субподряда №02-2582/0АЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. поданы истцом в орган кадастрового учета в срок, установленный  п. 3.1 договора, на согласование. 

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по основному договору   с ОАО «РЖД» не затрагивает отношения по договору между истцом и ответчиком. Ответчик до сдачи ему результата работы   в соответствии с п. 8.3 договора договор не расторгал.     Следовательно, обязанность ответчика уплатить предусмотренную договором субподряда №02-2582/0АЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. сумму возникла с момента постановки объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1.1. договора и в Техническом задании, на государственный кадастровый учёт, а именно с 16 декабря 2015 года. 

В обоснование наличия фактических затрат на выполнение работ истцом представлены трудовые договоры с сотрудниками (т.7 л.д.23-56), приказы на командировку сотрудников (т.7 л.д.67), экспликации зданий и поэтажных планов (т.7 л.д.2-154).

25 мая 2016 года истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 236 с требованием оплатить работы по договору № 02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015. Претензия вручена   27.05.2016. Неисполнение  требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения    в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  обязанность по предоставлению документов об объектах, необходимых для составления технических планов возложена на Заказчика кадастровых работ. Заказчик кадастровых работ предоставил Подрядчику техническую документацию на производственно - технологический комплекс ОАО «РЖД» и Свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с п. 4.2.1 договора Субподряда Подрядчик передал полученные от Заказчика документы Субподрядчику для выполнения работ, рассчитывая, что Субподрядчик (кадастровый инженер, выполняющий работы) будет выполнять работы в рамках действующего законодательства в предметной области, соблюдая все требования и рекомендации. Субподрядчик, получив от Подрядчика документы и изучив их, посчитал выполнение работ возможным, тем самым потратив время на выполнение работ и получив отрицательный результат в виде решений о приостановлении проведения кадастрового учета.

Работы должны выполняться   с учетом рекомендаций, изложенных в Письме Минэкономразвития РФ от 19.06.2010 г. №Д23и-2128, Письме Минэкономразвития РФ от 16.10.2010 г. №Д23и-3625, Письме Минэкономразвития РФ от 01.10.2014 г, №Д23и-3421. Письме Минэкономразвития РФ от 20.02.2014 г. №Д23и-478.

Суть данных рекомендательных писем сводится к следующему: выдел самостоятельного объекта из состава производственно - технологического комплекса ОАО «РЖД» возможен в случае представления в составе технического плана разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта или документа, от органа осуществляющего выдачу разрешений на реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, свидетельствующего об отсутствии необходимости проведения реконструкции объекта недвижимости и возможности использования образованных объектов недвижимости как самостоятельных без нанесения ущерба всему комплексу.

С учетом того, что истец не предпринял никаких действий по устранению причин, послуживших основанием для приостановки кадастрового учета и не получил результат работ,  предусмотренный договором субподряда,ответчик записался на прием в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с целью получения разъяснений и консультаций о способе составления тех.планов, для осуществления кадастрового учета по объектам. В результате получения консультации органом кадастрового учета было рекомендовано указывать в технических планах способ образования объекта не «выдел», как было указано в технических планах, не «раздел», как было указано в решениях о приостановлении проведения кадастрового учета, а «иное» и включить в состав технического плана документ от органа, осуществляющего выдачу разрешений на реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, свидетельствующего об отсутствии необходимости проведения реконструкции объекта недвижимости и возможности использования образованных объектов недвижимости как самостоятельных без нанесения ущерба всему комплексу. Органом, осуществляющим выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов ОАО «РЖД» является Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ.

Ответчик подготовил письмо в Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ по вопросу отсутствия необходимости проведения реконструкции при выделе объектов из состава производственно - технологического комплекса. От Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ был получен ответ, что реконструкция не требуется.

В целях выполнения обязательств по договору с ОАО «РЖД»  ООО «Межевой земельный центр»   заключило новый договор субподряда с третьим лицом о выполнении спорных работ.  в обоснование ответчик представил договор субподряда от 01.10.2015 между ООО «Межевой земельный центр» и ИП ФИО4 , а также акт приемки выполненных работ №1 от 30.12.2015  (т.5 л.д.59-67)

Указанные работы выполнены третьим лицом. В кратчайшие сроки на все объекты, предусмотренные основным договором, ответчик с привлечением третьих лиц подготовил технические планы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе включил в состав технических планов документ, подтверждающий отсутствие необходимости проведения реконструкции.

Ответчик подал заявления о постановке на государственный кадастровый учет и получил кадастровые паспорта.

Пунктом 4.1.5 договора субподряда предусмотрено незамедлительно информирование подрядчика о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

При этом Субподрядчик никак не уведомил подрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ. Кадастровый инженер истца при составлении технических планов, опираясь на вышеуказанные нормативные документы и рекомендации должен был знать, что успешное проведение работ невозможно без разрешений на ввод в эксплуатацию образуемых объектов или без документа от органа осуществляющего выдачу разрешений на реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, подтверждающего отсутствие необходимости проведения реконструкции объекта недвижимости, а в случае отсутствия необходимых документов должен был  уведомить подрядчика о трудностях в выполнении работ или невозможности выполнения работ без необходимых документов.

О том, что документов для проведения работ недостаточно, Субподрядчик подрядчика письменно не уведомлял, дополнительных документов не запрашивал. Работы, которые выполнялись истцом по договору субподряда № 02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. не выполнены в полном объёме и не соответствуют требованиям по качеству. Результат работ, с учетом требований п.п. 3.4., 3.5., 4.1.З., 4.3. договора не достигнут. В декабре 2015г. в связи с тем, что истец не исполнило свои обязательства по договору, ООО «Межевой земельный центр» направило истцу письмо о расторжении договора. .  

По мнению ответчика, подпись   в   акте   приемки-передачи документов   от 03.08.2015   не принадлежит директору ООО «Межевой земельный центр» ФИО3, поскольку отличается от  подписи директора   в договоре, в доверенности, выданной представителю. Указанный акт в обществе отсутствует; претензию (досудебную) не получали.

По запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии поступили учетные дела (т.2 л.д.144)

На запрос суда из ОАО «РЖД» поступили акт выполненных работ от 29.12.2015 , подписанный между ООО «Межевой земельный центр» и ОАО «РЖД», платежное поручение от 24.02.2016 об оплате работ ООО «Межевой земельный центр», письмо ООО «Межевой земельный центр» от 21.09.2015 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (т.2 лд.157).

В письме ООО «Межевой земельный центр» от 21.09.2015 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (т.2 лд.157)  подрядчик напомнил заказчику, что часть отчетной документации в составе: ситуационные планы,  экспликации к ситуационным планам,  поэтажные планы , экспликации к поэтажным планам и справки о расхождениях площадей  по каждому объекту – переданы заказчику письмом от 07.08.2015. Подрядчик сообщил, что ПТК внесен в ГКН Ставропольского края, в объеме сведений ЕГРП. ПТК присвоен кадастровый номер 26:00:000000:30, однако вид объекта недвижимости в ГКН - «сооружение», так как в ГКН отсутствует вид объекта недвижимости - ПТК. ПТК расформировывается практически в полном объеме, поэтому в заключении кадастрового инженера не приведено описание остающейся части ПТК. Из 102 объектов, входящих в состав ПТК, 1 объект (навес) не является объектом недвижимости и в отношении него не производятся кадастровые работы, а 2 объекта недвижимости прекратили свое существование в 2008 - 2010 г. Подрядчиком подготовлены  99 технических планов на здания и сооружения, образованные в результате выдела из ПТК, а в составе ПТК остаются 3 объекта недвижимости, что и отражено в заключении кадастрового инженера.

Подрядчиком были поданы 99 заявлений о государственном кадастровом   учете   объектов   недвижимости   в   филиал   ФГБУ   «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,  но   получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета

Суть решений о приостановлении сводится  к невозможности образования здания и сооружений, путем выдела из сооружения, так как процедура выдела объекта недвижимости из объекта недвижимости не предусмотрена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости и возможна только для земельных участков, а также отсутствие документа, подтверждающего изменение характеристик объектов недвижимости. Таким документом, подтверждающим расхождение характеристик может быть заключение архитектуры по каждому отдельному объекту или общее на все объекты, в котором будет указано что изменение характеристик объектов недвижимости не связано с проведением реконструкции или справка(ки) БТИ, проводившего инвентаризацию в 2004г. и составившего технический паспорт ПТК, подтверждающая что при проведении первичной инвентаризации были допущены ошибки в характеристиках объектов, с указанием актуальных (исправленных) характеристик

В   технические планы перед передачей их Заказчику необходимо внести соответствующие изменения, однако Подрядчик не может внести изменения без участия Заказчика, так как причины, послужившие основанием для приостановления проведения кадастрового учета не связаны с действиями Подрядчика.

Обосновывая заказчику причины приостановки  регистрации органом кадастрового учета, подрядчик пояснил, что XML-схема, используемая для формирования XML-документа -технического    плана    здания,    сооружения,    объекта    незавершенного строительства, помещения, в электронной форме, утвержденная Приказом Росреестра от 25.06.2015г. Ж1/338 предполагает при преобразовании (раздел, выдел, перераспределение) объекта недвижимости создание 1 технического плана, содержащего в себе подразделы, соответствующие количеству образуемых объектов, но не предполагает наличие в 1 техническом плане объектов, имеющих разные уникальные характеристики, предусмотренные п.1 cт.7 Закон о кадастре, а именно, вид объекта недвижимости - «здание» и «сооружение», то есть в одном xml файле сочетать элементы и атрибуты зданий и сооружений. Кроме того, необходимо образовать в результате раздела ПТК его «остаток», так как часть объектов временно остается в составе ПТК, а раздел объекта недвижимости будь то объект капитального строительства или земельный участок не может производится не в полном объеме. То есть количество образованных .в результате раздела ПТК объектов, должно быть равно количеству объектов в составе ПТК. При осуществлении выдела, остаток ПТК по аналогии с земельными участками остается в измененных граница, сохраняя свой кадастровый номер. То есть после осуществления выдела и регистрации прав на выделенные объекты недвижимости, можно внести изменения в ЕГРП и привести в соответствие информацию о ПТК.

На  сегодняшний день законодательство в предметной области не содержит положений, регламентирующих порядок выдела, раздела, преобразования объекта недвижимости из объекта недвижимости. Однако есть позиция Минэкономразвития РФ относительно преобразований ПТК, изложенная в письмах от 16.10.2014г. №Д23и-3625 и от 49.06.2014г. №Д23и-2128. Данная позиция доведена до сведения Росреестра и его территориальных органов, ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалов. Подрядчик не согласен с мнением органа кадастрового учета, так как оно частично противоречит мнению Минэкономразвития, являющегося органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Для выхода из сложившейся ситуации и постановки на государственный кадастровый учет самостоятельных объектов недвижимости орган кадастрового учета подрядчик рекомендует вместо выдела сделать раздел сооружения с кадастровым номером 26:00:000000:30 (являющегося ПТК). Вместе с тем, по мнению органа кадастрового учета, если объект недвижимости изначально создавался как единый объект, то есть разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство, проектная документация выдавались как на единый объект, то раздел такого сооружения невозможен без его реконструкции. Данные решения о приостановлении осуществления кадастрового учета загоняют Подрядчика и Заказчика в законодательный тупик, так как орган кадастрового учета считает невозможным произвести выдел из ПТК, в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития, а Подрядчик не сможет  по нижеприведенным причинам, сделать один технический план, состоящий из 100 разделов, из которых 99 разделов на образуемые объекты и 1 раздел на так называемый «остаток» от ПТК.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы.

Подрядчик считают ошибочным мнение органа кадастрового учета по вопросу применения к ПТК, в отношении которого производятся кадастровые работы понятия «единый недвижимый комплекс», предусмотренного ст. 133.1 ГК РФ (Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах). Фактически ПТК не является единым недвижимым комплексом, так как объекты, входящие в состав ПТК были сгруппированы в ПТК в объеме имущества подразделения ОАО «РЖД» в целях ускорения работ по включению имущества в уставной фонд РЖД, а вовсе не потому что объекты, входящие в состав ПТК связаны единым технологическим циклом и раздел ПТК или выдел из него, повлечет за собой изменение их функционального назначения и невозможность использования их отдельно друг от друга. Поэтому расформирование ПТК и образование тем или иным способом из него самостоятельных объектов не является реконструкцией объекта, так как на ПТК никогда не выдавались единое разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и не изготавливалась проектная документация как на единый объект. Учитывая изложенную позицию, подрядчик предложил заказчику направить запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» о разъяснении дальнейших действий  (т.2 л.д.161).

В ходе судебного разбирательства в  материалы дела   представлен ответ ОАО «РЖД» от 18.05.2018 на запрос (т.10 л.д.41), в котором указано, что  в рамках выполнения условий договора от 1 июня 2015 г. №1500547 между ООО «Межевой земельный центр» (далее - Подрядчик) и филиалом ОАО  «РЖД»  -  Северо-Кавказская  железная  дорога  (далее - Заказчик)  на выполнение    работ    по    объектам    недвижимости    при    расформировании производственно-технологического   комплекса   сетей   электроснабжения   на участке   Кавказская   -   Ставрополь   (далее   ПТК   Кавказская   -   Ставрополь) заказчиком был передан подрядчику технический паспорт на ПТК Кавказская - Ставрополь    (дата    составления    26 января 2004 г)    и    свидетельство    о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 6 марта 2004 г. серия 26 АГ 375767, иные документы Подрядчику или иному лицу не предоставлялись, ввиду их отсутствия.

В обоснование доводов ответчиком представлены в дело кадастровые паспорта (т.11  л.д.1- 73)  и тех планы с 1-20 и с 22-50 п.

Исследовав   и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по договору   регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По ходатайству ответчика суд обозревал подлинный экземпляр акта №02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 без даты  на  четырех листах, подписанный со стороны заказчика 03.08.2015, со стороны исполнителя – 29.07.2015.  

Суд выявил, что акт подписан тем же лицом, которое подписало договор, назвалось в нем директором и выдало представителю ответчика доверенность. На акте №02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15  от  03.08.2015 проставлена печать заказчика  - ООО  "Межевой земельный центр". 

В ходе проведения мероприятий по проверке заявления  ответчика о фальсификации истцом акта №02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15  определением от 01.11.2017  по ходатайству ответчика   назначалась   судебная       почерковедческая экспертиза,   проведение которой поручено  эксперту  ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»   ФИО5  (г. Краснодар). Перед экспертом поставлен   вопрос: «Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись с расшифровкой от руки   «ФИО3», расположенные в Акте приема-передачи по договору №02-2582/ОАЭ-с-КАВ/15 -1, состоящем из четырех листов, на четвертом листе в графе «от Заказчика»Принял__03 августа 2015г.» .

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017 №1205/2017-02  (т.8  л.д.1-11)  подпись от имени ФИО3 расположенная на четвертом листе в графе «от Заказчика» Принял 03 августа 2015 года в  акте приема - передачи по договору № 02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

При оценке довода ответчика в этой части суд руководствуется правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу А32-28622/2015.   

Акт приема - передачи по договору № 02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 03 августа 2015 года   содержит оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данного акта не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.  Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом акт №02-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 признан судом относимым и допустимым доказательством по правилам ст.67-68 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов.  Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд. Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества.  Указанным актом зафиксирован  факт  приема-передачи подрядчиком заказчику выполненных объемов работ.   Бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (ответчике). 

В связи с вышеизложенным, проверке   подлежит факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц,  подписавших акты.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",   положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ст.87.1 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2018 допрошена специалист ФИО6,  которая предупреждена об уголовной ответственности. Перед специалистом ФИО6 поставлены вопросы:

-Какие   документы   должен   был   представить   Заказчик   (Подрядчику)   для   выполнения кадастровых работ?

- Достаточно  ли   технического   паспорта,   изготовленного  до   01.01.2013,  для   выполнения кадастровых работ в 2015 году?

- Какие кадастровые работы должны проводиться кадастровым инженером в 2015 году, чтобы подготовить технический план?

Специалист ФИО6 пояснила, что   для выполнения работ необходимо предоставить правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на объект.  Кадастровый  инженер руководствуется сведениями  из государственного кадастра недвижимости. Заказчик кадастровых работ при производстве работ должен обеспечить доступ на объект для проведения геодезических работ, в случае подготовки технических планов необходимо обеспечить доступ в здание или сооружение для обмеров помещений.

Допускается  подготовка технических планов на основе технического паспорта, изготовленного до 2013 года. Если кадастровый инженер изучает технический паспорт и фактические сведения об объекте, смотрит технический паспорт, план этажей и так далее, расположение сооружений, если не видит изменений, не было реконструкций, не было перепланировок, то он может руководствоваться техническим паспортом, изготовленным до 2013 года,  акт ввода при этом не  требуется.

 В  2015 году для подготовки технического плана  кадастровый инженер делает те работы, сведения о которых вносит в технический план, то есть для объекта капитального строительства это геодезическая съемка, определение координат объекта капитального строительства, сведения о координатах вносятся в технический план; для здания выполняется обмер внутренних помещений. В зависимости от объекта. Все остальные сведения переносятся из документов заказчика, то есть из технического паспорта.

Когда готовится технический план, кадастровый инженер запрашивает сведения из государственного кадастра недвижимости на 2015 год, кадастровый план территории, чтобы определить, как объект ложится на карту. После этого запрашивает сведения о земельных участках, в виде кадастровой выписка о земельном участке. В техплан вносятся кадастровые номера земельных участков, их может быть один или несколько может быть в зависимости от размеров объекта капстроительства. Сначала заказывает кадастровый план территории на весь кадастровый квартал, где указаны земельные участки, а потом заказывает кадастровую выписку о земельном участке, чтобы определить в границах какого участка располагается объект. В технический план вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, один или несколько. В графической части указываются схематично границы земельного участка, если они содержаться в кадастре. Бывает участок есть, а границ нет. Объект указывается в границах участка, если есть границы, либо в границах квартала (если границы земельного участка в кадастре отсутствуют). 

Оценив объем работ  в договоре и объем документации , отраженной в акте от 03.08.2015, суд признал обоснованными доводы  ответчика  о том, что   указание на передачу заказчику технических планов и выписок из ЕГРН  акт приема-передачи документов от 03.08.2015 не содержит.

Доказательства передачи заказчику результата работ по составлению технических планов, передачи выписок из ЕГРН  в материалы дела истцом не представлено. Но технические планы зданий на 49 объектов субподрядчик  подготовил и сдал в орган кадастрового учета. На этом его деятельность завершена. Истец в ходе рассмотрения дела  не представил   доказательства устранения недостатков, в том числе частично. 

Следует вывод, что работы по договору выполнены частично, результат работ, предусмотренный п.3.5, 4.3 договора, не достигнут.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 01.12.2014,   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расценки по видам работ договор от 08.06.2015 не содержит. Соглашение об изменении стоимости работ с учетом частичного выполнения работ сторонами не достигнуто. Действие договора в настоящее время прекращено.

Поскольку оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения действия договора от 08.06.2015,    между сторонами возник спор по объему и стоимости работ,   определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по  делу  назначена судебная комиссионная   экспертиза, проведение которой   поручено экспертам  ООО «БТИ-ИНЖГЕО»  Гедуадже Сайде Рашидовне и ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1)   Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ по договору субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015г.;

2)   Определить соответствие качества выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ условиям договора субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. и требованиям технических норм и правил.

Согласно заключению экспертов ООО «БТИ-ИНЖГЕО»  от  26.06.2017 (по дате сопроводительного письма о направлении в суд, поскольку в тексте заключения дата составления не указана) (т.3 л.д. 74-160)  эксперты сделали вывод, что  из состава перечня выполняемых работ, предусмотренных п. 2 Технического задания, ООО "Инженерно-кадастровый центр" выполнены следующие виды работ: определение координат объекта недвижимого имущества: геодезические работы и полевое обследование объектов на местности, определение координат характерных точек объектов недвижимости; обследование земельных участков: проведение обследований объектов недвижимого имущества с определением местоположения и фактических параметров; составление технических планов на каждый объект недвижимости, указанный в Техническом задании в формате электронного документа и на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре: изучение имеющихся графических материалов, обмер строений, описание конструктивных элементов их технического состояния и признаков физического износа, вычерчивание планов, проставление внешних и внутренних размеров, литеров и нумераций, подсчет площадей и объемов, измерение протяженности, определение основных технико-экономических показателей, описательные работы, занесение данных в техническую документацию (технический план).

Стоимость комплекса кадастровых работ за период с 08.06.2015г. по 05.09.2015  составляет 96 587,08 руб  без НДС.

При расчете цены нормо-часа использовался расчет ООО "Инженерно-кадастровый центр" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2015 года. Средняя планируемая месячная заработная палата исполнителя составила 16 257,32 руб. Цена нормо-часа 127,26 руб   (т.3 л.д.108). 

При  установлении соответствия качества выполненных ООО "Инженерно-кадастровый центр" работ условиям договора субподряда № 02-25852/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015  из предоставленных судом материалов установлено, что ни один из подпунктов, предусматривающих требования к качеству выполняемых работ в договоре субподряда, не выполнен. Соответственно, ООО "Инженерно-кадастровый центр" некачественно выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № 02-25852/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015.

Возражения истца судом исследованы. В письменных пояснениях по комплексной экспертизе , предоставленных на основании определения от 26.07.2017,  эксперты дополнительно разъяснили, что экспертиза является комплексной, т.к. при ее производстве   участвовали несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей).  С учетом содержания п. 3.4. Договора,   п. 3.5. договора результат выполненных работ завершается получением кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости, на бумажном носителе в 2(двух) экземплярах с предоставлением кадастровой выписки здания, сооружения и земельного участка, на которых они расположены, в объеме КВ.1-КВ.6 в форме электронного XML -документа , заверенного ЭЦП филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", то есть, одним словом, подготовка документов, содержащих необходимые сведения для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества (подготовка технического плана, акта обследования объекта недвижимого имущества и т.д.). В данном случае к договору подряда не была приложена твердая смета (обоснование) по отдельным видам работ, в связи с чем основные ценообразующие факторы отсутствуют. Органы исполнительной власти не подготовили специальный сборник цен на кадастровые работы. На практике применяют следующие (основные) сборники цен, методики и нормы времени.

1. "Методика определения размера платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана", утвержденная приказом Минэкономразвития России от 18 января 2012 г. N14.

2. Сборник цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель утвержден приказом Роскомзема в 1995 г.

3.   Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно - геодезические изыскания. Москва, Госстрой России, 2004 г.

4.   Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно - геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, Росстрой России, М, 2006 (СБЦ-2006).

5.   "Нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденные Приказом Госстроя России от 15.05.2002 N 79. Эксперт в рамках своей компетенции и, исходя из своего опыта, воспользовался п. 1 и п. 5, которые применялись на практике не один раз.

Приказом Роскомзема от 28.12.1995 года № 70 введен в действие с 1 января 1996 года Сборник цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель. Сборник предназначен для установления нормативных затрат труда (ОНЗТ) и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель. 

В настоящее время нормативные правовые акты федерального уровня, устанавливающие размер и порядок взимания платы за подготовку технических планов, отсутствуют. Кроме того, на стр. 17 Заключения приведены сведения о том, что стоимость затрат на проведение работ по объектам недвижимости в количестве 49 штук определена методом подготовки сметного расчета, методом определения затрат времени с использованием программного обеспечения "аС-Смета".

В связи вышеизложенным и, исходя из практики, была взята "Методика определения размера платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана", утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 18 января 2012 г. N14. Нормативно-правовым актом, которым регламентировано применение данной методики, является Приказ Минэкономразвития России от 18 января 2012 г. N14.

В п.2 технического задания к договору сторонами установлен перечень выполняемых работ. При расчете стоимости выполненных кадастровых работ  учитывались формулировки пунктов технического задания, которые были приравнены к составу работ, указанных в соответствии с Приказом Госстроя России от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", что не является нарушением и на практике применяются данные действия при расчете смет.

Эксперт, опираясь на свой опыт работы кадастрового инженера, взял за основу Приказ Госстроя № 79 от 15.05.2002г. и сопоставил наименование и объем работ в Приказе и  договоре субподряда, применив в Заключении наименование работ, указанные в договоре. Виды работ сопоставлялись по их тождественности по критериям.

Экспертами допущена техническая опечатка, в перечне документов отсутствует Федеральный Закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ  "О государственном кадастре недвижимости". В  исследовательской части Заключения при подготовке и проведении анализа 53.54,60,69) эксперт основывается на положениях федерального закона от 24 июля 2007 года 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данная опечатка не повлекла за собой никаких последствий при формировании выводов.

Технические планы, подготовленные ООО "Инженерно-кадастровый центр" были отправлены в кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета. По результатам рассмотрения поданных заявлений получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Исходя из справки № 426 от 17.10.2016г., подготовленной кадастровым инженером ООО "Инженерно-кадастровый центр" ФИО8, (т. 1 л.д. 103) видно, что по всем техническим планам были получены приостановки идентичные друг другу по п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, согласно которому заявление и необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В соответствии с п. 46. Приказа Минэкономразвития РФ № 693 от 23.11.2011г. "Об утверждении формы технического плана сооружений и требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется в виде связного текста и включается в состав технического плана, в случаях указанных в Требованиях, в частности при образовании сооружения из существующих объектов недвижимости, а также в иных случаях, когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ.

В технических планах, подготовленных согласно Техническому заданию к Договору  субподряда № 02-25852/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015г., и отправленных в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, некорректно составлен раздел "Заключение кадастрового инженера", то есть кадастровым инженером не обоснован ход своих действий и полученный результат при проведении кадастровых работ. В техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера", кадастровый инженер, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 19.06.2014г. № Д23и-2128, не приводит сведения о том, что ПТК. в отношении которого проводятся кадастровые работы, не является единым недвижимым комплексом, т.е неделимой вещью.

В нашем случае, одним из оснований для приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, исходя из принятых решений органом кадастрового учета, послужило отсутствие разрешения на реконструкцию, не предоставленного заказчиком.

Доказательства того, что данные причины были устранены силами подрядчика, в деле отсутствуют.

Согласно действующим на тот момент нормативно-правовым актам, технические планы должны быть подготовлены в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 403 от 01.09.2010г. "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" и Приказом Минэкономразвития РФ № 693 от 23.11.2011г. "Об утверждении формы технического плана сооружений и требований к его подготовке" Приказом Минэкономразвития РФ № 403 от 01.09.2010г. утверждена форма технического плана здания. Технический план сооружения – это другой вид кадастровых работ. Формы технических планов зданий и сооружений, подготовленные истцом на ГКУ (государственный кадастровый учет) не соответствуют требованиям по форме и содержанию.  Кадастровым  инженером ООО "Инженерно-кадастровый центр"   заявления о снятии решения о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости не были поданы в орган кадастрового учета в другой редакции.  Следовательно, п 5.3. договора Субподрядчиком не выполнен.

При оценке заключения суд учитывает, что ООО «Инженерно кадастровый центр» является коммерческой организацией, поэтому    экспертами неправомерно применена  методика расчета   платы за проведение кадастровых работ, установленная для федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевою плана. В перечень работ по спорному договору не входили работы по выдаче справок о составе и техническом состоянии объекта с включением информации о правообладателе. Таким обратом, включение указанной нормы расчет            является необоснованным. Аналогичные несоответствия прослеживаются во всех пунктах Таблицы № 2 (стр. 25-26 заключения). Выводы экспертов (стр. 18-19) о том, что изготовление технической документации, поэтажных планов, зданий и помещений, экспликаций и ситуационных планов для зданий, помещений, и сооружений по каждому объекту, приведенному в Техническом задании выполнены ООО «Межевой земельный центр», согласно внесенным сведениям по названию организации в этих документах с учетом противоречий имеющимся в деле доказательствам:   акту приема-передачи документов по договору от 08.06.2015, подписанному ООО «Межевой земельный центр» 03.08.2015;    письму ООО «Межевой земельный центр»№ 01-698-П/15 от 16.07.2015   о необходимости   в целях единообразного подхода к выполнению работ обязательного использования   шаблонов, в вышеуказанных шаблонах (лист дела 100-103) использована техническая документация, направленная ООО «Инженерно-кадастровый центр» на предварительную проверку в ООО «Межевой земельный центр», о чем свидетельствуют подписи работников истца: ФИО9. ФИО8 II.П.. ФИО10 Н.K, что  свидетельствует о факте исполнения документации истцом, но не было учтено экспертами.  Необходимость составления технических заключений о некапитальности объекта и составление технического обоснования о капитальности и некапитальности объекта отсутствовала, поскольку вес объекты являлись объектами капитального строительства, при этом п. 2.7 Технического задания содержит оговорку в отношении составления технического обоснования о капитальности и некапитальности объекта (при необходимости).

Заключение  экспертов ООО «БТИ-ИНЖГЕО»  от  26.06.2017 оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.71 АПК РФ и признано недопустимым доказательством.

Определением от 01.11.2017 по ходатайству истца  назначена повторная судебная  техническая    экспертиза, проведение которой   поручено экспертам  ООО «Центр Поддержки Бизнеса»     ФИО11 и ФИО12  (г. Ставрополь).    Перед экспертами поставлены вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы от 10.01.2017:

- определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ по договору субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015г.;

-   определить соответствие качества выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ условиям договора субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015 и требованиям технических норм и правил.

Согласно заключению экспертов  ООО «Центр Поддержки Бизнеса» ФИО12 и ФИО11  № 2018-03/60 от 16.02.2018   (т.8  л.д.18-110)  фактическая стоимость выполненных в полном объеме работ, истцом по договору субподряда №02-25 82/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08 июня 2015 года составляет: 1 024 643,18  руб, работы, указанные в Перечне выполняемых работ технического задания Приложения №1 к договору субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015 выполнены в полном объеме. Однако, результат выполненных работ достигнут не был, в виду отсутствия в составе технических планов Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с ошибочно указанной нормой времени основного исполнителя в п.1 столбец 3 таблицы №3, экспертами Тутовой И.С  и ФИО12 подготовлены дополнение к экспертному заключению, датированное 13.04.2018, в котором в учетом произведенной корректировки получены результаты по определению объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком  (т.12 л.д.117). Согласно уточненным   выводам эксперта фактическая стоимость выполненных в полном объеме работ составляет 1 012 167,18 руб.

Определением от 26.04.2018 перед теми же экспертами ООО «Центр Поддержки Бизнеса»  поставлены дополнительные вопросы

1. Выполнить расчет нормы часа специалиста – кадастрового инженера на основании первичных документов;

 2. С учетом ответа на первый вопрос, дать расчет стоимости фактически выполненных работ, с учетом площади земельного участка 1 кв.м. под опорами ЛЭП.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №28-1931-18 от 29.06.2018  (и.12  л.д.1-28) по первому вопросу расчет нормы-часа специалиста - кадастрового инженера на основании первичных документов проведен согласно нормативным актам и составил: 

-  исходя из норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России №79 от 15.05.2002 г. - 407,18 без НДС; 

-  исходя из Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2012. №14 «Об утверждении методики определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ Федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана» - 401,15 (без НДС).

С учетом ответа на первый вопрос, эксперты выполнили расчет стоимости фактически выполненных работ, с учетом площади земельного участка 1 кв. м. под опорами ЛЭП.  

Согласно заключению эксперта стоимость таких работ составила  898 187, 15  рублей без НДС.

Оценив выводы эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал  заключения по основной и дополнительной экспертизам, составленные экспертами ООО «Центр Поддержки Бизнеса» ФИО12 и ФИО11  № 2018-03/60 от 16.02.2018     недопустимыми доказательствами на основании следующего.

В силу указаний ст.86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены  результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Согласно анализу судебной практики гарантией достоверности и законности экспертного заключения являются его ясность, полнота и отсутствие сомнений в обоснованности  выводов.

Эксперт указал, что работы выполнены в полном объеме. Однако, суд относится к данному выводу критически, поскольку результат выполненных работ достигнут не был. В связи с чем, по мнению суда, остались неустранимые противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами в деле. Вывод в категоричной форме о стоимости работ без учета невыполненной части (в виде отсутствия стадии прохождения сопровождения в органе кадастрового учета, передачи заказчику выписок из кадастрового паспорта ЕГРН и технических планов) не получен.  Стоимость полного объема работ по договору ниже, чем экспертами определена стоимость фактически выполненной  части работ.

Определением суда от 12.12.2018  по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Краевое БТИ» ФИО13 и ФИО14.

Согласно комиссионному заключению экспертов  от 05.02.2019  по первому вопросу об  определении объёма и стоимости фактически выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ  эксперты сделали вывод, что  стоимость фактически выполненных ООО «Инженерно-кадастровый центр» работ по договору субподряда № 02-25 82/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015г. составляет: 366 675,95  рублей 95 копеек.

Расчет объемов и стоимости выполненных работ приведен в таблицах 1-3, являющихся приложением к   заключению.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что  работы, выполненные ООО «Инженерно-кадастровый центр», не соответствуют качеству, предъявляемому условиями договора субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015 г. и требованиям технических норм и правил.

На вопросы истца получены ответы экспертов (т.д 13). На вопрос:  "На основании какой нормативно-правовой документации   сделан расчет нормы в рублях за 1 чел/час? И почему данный показатель не отражен в расчетах вашего экспертного заключения"  дан ответ: «Перечень нормативно-правовой документации указан на странице 5 экспертного заключения в исследовательской части по вопросу №1. Расчет приведен на странице 7 экспертного заключения».  На вопрос 2. Почему в экспертном заключении, в расчётной части приложения (Таблица 1) при использовании методики Приказа Госстроя России от 15.05.2002 не были учтены, такие характеристики как:  инвентаризационные работы на земельном участке;  составление схемы расположения учётных элементов на земельном участке;  подготовка к проведению полевых работ при инвентаризации подземных сетей;  полевые работы при первичной инвентаризации подземных сетей;  составление схемы инвентарного объекта или свободной схемы инвентарных объектов»,  получен  ответ: «О составе работ подробно расписано в исследовательской части по вопросу №1. В расчетах применялись виды работ, предусмотренные техническим заданием, необходимые для выполнения условий договора. Работы по технической инвентаризации с целью подготовки технического паспорта не проводились и не предусмотрены техническим заданием. Работы по составлению схем расположения учтены в графе 3.3 "Подготовка ситуационного плана". НА вопрос о том, почему в заключении экспертов приложение (Таблица №1) при использовании Приказа МЭР № 14 от 18.01.2012, п.6 табл. 13 (Вычерчивание составных элементов графической части межевого плана земельного участка), не учитывается вид работ т.9,т.10 (Работы по определению координат характерных точек контура земельного участка), который в свою очередь влияет на показатель «Трудоемкость» (чел.-часы), получен  ответ: «Поскольку техническим заданием не предусмотрено определение координат характерных точек контура земельного участка, данные о границах земельных участков являются сведения ЕГРН, содержащиеся в выписках на земельные участки. Эти данные воспроизводятся камерально при подготовке графической части технического плана. Нормы времени на обработку сведений ЕГРН заложены в п.1.1 «Изучение документов» и п. 4.1 «Вычерчивание графической части». На вопрос истца о том,   почему в расчётах (Таблица №1) Приказ Госстроя РФ№ 79 т. 2.2.1 п.6 (0,13 ч/час за 100 кв. м), при этом единственная отраженная в таблице единица измерения (км), также отсутствует дальнейшая формула расчета данного показателя на кв. м. каждого из представленных 49 земельных участков, получен  ответ: «Поскольку техническим заданием не предусмотрены работы по подготовке генерального плана, являющегося частью технического паспорта. Подготовка технического паспорта также не предусмотрена техническим заданием». На вопрос о том,  как производился расчёт в таблице 3 (Определение стоимости фактически выполненных работ предусмотренных техническим заданием договора субподряда №02-258/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08 июня 2015), Подготовительные работы пункт 2.3 Наружный обмер с составлением абриса, и почему данный показатель идентичен 169,96 с 1 по 11 объект, получен ответ: «На странице 8 экспертного заключения отражено, что стоимость работ в Таблице 3 определялась путем перемножения нормативных затрат на стоимость 1 чел./часа. Поскольку стоимость 1 чел./часа является константой, а объекты с пункта 1 по 11, являются объектами до 100 кв.м. то при определении норм времени согласно  Приказу Госстроя РФ№ 79 т. 2.2.1 п.5, использовался показатель 0,25 часа за каждые 100 кв.м (внутренняя интерполяция нормативов сборником не предусмотрена). В связи с этим данные показатели идентичны». 

Исследовав и оценив заключение комиссионной судебной экспертизы от 05.02.2019  , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение комиссионной экспертизы  от 05.02.2019 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   истца на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. Возражения истца сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.  

Доводы ответчика о непригодности фактически выполненного результата работ ввиду отсутствия в комплекте представленных  истцом документов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассмотрены и отклонены судом.

Как подробно разъяснил сам ответчик в письме от 21.09.2015, адресованном основному заказчику – ОАО «РЖД» ( том 3, л.д. 7-9).  Он самостоятельно  обратился на прием в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, где в устной консультации получил рекомендации, противоречащие по смыслу Решениям о приостановлении осуществления кадастрового учета.  В результате получения консультации органом кадастрового учета было рекомендовано указывать в технических планах способ образования объекта не «выдел», как было указано в технических планах, не «раздел», как было указано в решениях о приостановлении проведения кадастрового учета, а «иное» и включить в состав технического плана документ от органа, осуществляющего выдачу разрешений на реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, свидетельствующий об отсутствии необходимости проведения реконструкции объекта недвижимости и возможности использования образованных объектов недвижимости как самостоятельных без нанесения ущерба всему комплексу. 

Ответчиком получен также ответ от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о том, что реконструкция не требуется.

Информацию о том, что распоряжение о расформировании производственно-технологического комплекса сетей электроснабжения и разрешение на реконструкцию необходимо включать в комплект документов предоставляемых в Федеральную кадастровую палату для осуществления постановки объектов на государственный кадастровый учет, ответчик получил после приостановки органом, осуществляющим кадастровый учет, поэтому в составе исходных данных такие документы не переданы и не могли быть переданы субподрядчику. В силу  п.4.2.1 договора сбор исходных данных не относится к обязательствам субподрядчика.

Наличие данных обстоятельств подтверждает невозможность продолжения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика. Результат выполненных им работ не утратил потребительскую ценность для ответчика. То обстоятельство, что ответчик  не передал необходимый документ истцу во исполнении своих обязанностей по п.4.2.1. Договора о предоставлении подрядчику информации и документации необходимой для выполнения работ, а с привлечением третьих лиц   подготовил технические планы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе включил в состав технических планов документ, подтверждающий отсутствие необходимости проведения реконструкции, подтверждает  отказ ответчика от исполнения договора. Получив необходимые документы от вышеуказанных органов и собственника, не передавая указанные документы истцу, не предъявляя каких-либо претензий к истцу,   используя все данные, предоставленные ответчику истцом, ответчик самостоятельно завершил процедуру постановки на кадастровый учет.

В силу условий договора субподряда №№02-2582/0 АЭ-С-КАВ/15 у Субподрядчика отсутствовала возможность самостоятельно собирать документацию, необходимую для проведения кадастровых работ. Ответчик воспользовался своим правом, указанным в п. 2.4 Технического задания и представил комплект документов в Федеральную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет самостоятельно. В данном случае Ответчик счет нецелесообразным  передавать истцу  распоряжение о расформировании производственно-технологического комплекса сетей электроснабжения и разрешение на реконструкцию, приняв на всое усмотрение решение о заключении договора с  ИП Алексеюк самостоятельно передать его в Федеральную кадастровую палату.

Результат работ получен ответчиком по акту от 03.08.2015, в силу чего у него возникла обязанность по оплате работ. Истец (Субподрядчик) выполнил работы с недостатками, носящими несущественный характер, и не требующими значительных сил и средств на их устранение, поэтому выводы эксперта о не соответствии работ условиям договора суд   во внимание не принимает. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 366 675,95  рублей 95 копеек, поэтому  требование истца о взыскании всей стоимости работ по договору заявлено неправомерно. 

В силу пунктов 2.2. и 4.2.2. договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненную работу по основному договору, заключенному подрядчиком  по итогам открытого аукциона №2582/ОАЭ-С-КАВ/15 с ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку  в материалах дела имеются доказательства поступления денежных средств за выполненную работу по основному договору  с ОАО «Российские железные дороги»,  требование о взыскании 366 675,95  рублей  долга по оплате работ, выполненных субподрядчиком  по договору субподряда от 08.06.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы платежным поручением  платежным поручением   №404 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Экспертам ООО «Центр Поддержки Бизнеса»  определениями  от 05.03.2018 и 26.07.2018 произведено перечисление денежных средств  в сумме 20 000 руб, поступивших на депозит  платежным поручением № 259 от 16.10.2017 на 20 000 руб.

Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 78 862, перечислив платежным поручением №492 от 17.10.2016 на депозит суда  50 000 руб (ООО БТИ-ИНЖГЕО) (т.2 л.д.9);    платежным поручением №541 от 27.11.2018 на сумму 28862 руб за услуги КГУ КК «Крайтехинвентаризация» (т.12 л.д.157), за проведение почерковедческой экспертизы 20 000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36.68%) ;  возмещению ответчиком подлежит 7336 руб.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы суд первой   инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований связано с результатами проведенной технической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере   стоимости работ, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что частичный отказ в удовлетворении   суммы исковых требований был связан с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний на 63,32%, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. Аналогичная позиция выражена в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 по делу № А60-38364/2011 ,  постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу. 

Соответственно, возмещению ответчику истцом подлежит 49935,42 руб. расходов по оплате стоимости технической экспертизы.  Суд по правилам ст.410 ГК РФ производит зачет встречных требований сторон по возмещению расходов друг друга на оплату услуг по проведению технической экспертизы, в результате чего с  истца в пользу ответчика следует взыскать  42599,42 руб таких расходов.

Расходы ответчика на проведение почерковедческой экспертизы на сумму 20 000 руб, проведенной в рамках рассмотрения заявления о фальсификации отнесены судом на ответчика, как не подтвердившего факт фальсификации истцом доказательства. Результаты рассмотрения данного заявления отражены в протоколе судебного заседания.

При подаче иска истцом уплачено 22995 рублей   госпошлины.

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (36.68%)  возмещению ответчиком подлежит 8434,57   рублей расходов истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр", г. Ессентуки Ставропольский край 366 675,95  рублей 95 копеек.. долга, а также   8434,57   рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр", г. Ессентуки Ставропольский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", г. Краснодар    42599,42 руб расходов по оплате стоимости судебной технической экспертизы.

В удовлетворении требования о возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина