ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8569/2018

г. Саратов

26 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу  №А12-8569/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее - ответчик) о взыскании расходов на отправку заявления в размере 132,94 руб., а так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 1329  руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть определения, 16 мая 2018 года изготовлен мотивированный текст определения, которым производство по делу в части требований о взыскании 132 руб. 94 коп. расходов, понесенных на отправку заявления прекращено применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 75 руб. 92 коп. расходов на отправку претензии, 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО «Страховая компания Южурал-Аско, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение, основания для обращения в суд у истца отсутствовали, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «РСА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания Южурал-Аско рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобили марки Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО «СК «Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ № 1002500975) собственник ФИО1 (потерпевший) и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0393471136), под управлением ФИО2 (виновник).

В результате ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство страховщик произвел оплату частично в размере 28 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 32400 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб. 

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 17771 руб., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты ранее перечисленной истцу.

Так, согласно отзыву ответчика, 46071 руб. выплачено истцу из расчета: 32400 руб. страховое возмещение, 10000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 350 руб. почтовые расходы и 3321 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 19.01.2018.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд правомерно не усмотрел, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в размере 5000 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по направлению претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение, основания для обращения в суд у истца отсутствовали, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание, что у истца в рассматриваемом случае возникло, право на иск, а значит и возникло право на обращение с судебными издержками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу  №А12-8569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                 В.А. Камерилова