АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41200/2018

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),            от ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие “Железобетонные изделия и конструкции”» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-41200/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие “Железобетонные изделия и конструкции”» (далее – ООО «ПКП “ЖБИК”», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 763 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 определение от 11.10.2021 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительным договор от 10.04.2017 купли-продажи легкового автомобиля марки BMW 530D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет - черный, заключенный между ООО «ПКП “ЖБИК”» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 763 000 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительно податель жалобы отмечает наличие технических недостатков автомобиля, которые повлияли на цену оспариваемого договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП “ЖБИК”».

Решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112(6592).

Судами установлено, что 10.04.2017 ООО «ПКП “ЖБИК”» заключило с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, должник продал ответчику BMW 530D, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Стоимость транспортного средства, согласно копии договора, представленного в регистрирующий орган, сторонами согласована в размере 300 000 рублей.

Полагая, что заключенный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия неравноценного встречного исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к обратному выводу.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.04.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.10.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2017 между ООО «ПКП “ЖБИК”» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является следующее транспортное средство: марка, модель: BMW 530D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: черный, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: Е8310А123 (далее – транспортное средство).

Из пункта 2 договора следует, что стоимость транспортного средства составила              300 000 рублей, которые покупатель обязался оплатить в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.2.1).

В целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства определением суда первой инстанции от 15.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 12.03.2021 № 20-Г/2021, рыночная стоимость BMW 530D, 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный по состоянию на 10.04.2017 без учета сведений, изложенных в дефектовочном акте от 06.04.2017 № 25 составляет                          1 763 000 рублей; рыночная стоимость BMW 530D, 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный по состоянию на 10.04.2017 с учетом сведений, изложенных в дефектовочном акте  от 06.04.2017 № 25 составляет 595 600 рублей.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное экспертное заключение от 12.03.2021 № 20-Г/2021, согласно которому рыночная цена спорного транспортного средства составила 1 763 000 рублей.

При этом выводы эксперта о том, что рыночная стоимость BMW 530D, 2014 г.в.,                        VIN 

<

***>, цвет черный по состоянию на 10.04.2017 с учетом сведений, изложенных в дефектовочном акте от 06.04.2017 № 25 составляет 595 600 рублей, суд апелляционной инстанции во внимание не принял на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дефектовочный акт составлен в отношении транспортного средства BMW 530d, при этом идентифицирующие данные транспортного средства (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), позволяющие установить осмотр какого именно транспортного средства производился ИП ФИО7 отсутствуют. При этом, транспортное средство, указанное в дефектовочном акте в период с 06.04.2017 по 18.04.2017 находилось в распоряжении ИП ФИО7 в г. Сочи, в то время как спорное транспортное средство, принадлежащее ранее ООО «ПКП “ЖБИК”», 10.04.2017 было продано ФИО1 в                  г. Краснодаре. 

Вместе с тем, дефектовочный акт прямо противоречит оспариваемому договору, в пункте 5.1.2 которого указано на обязанность продавца передать транспортное средство в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное транспортное средство находилось у должника в лизинге на основании договора лизинга от 09.07.2014            № Р14-21022-ДЛ и было приобретено в собственность последним у АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 27.03.2017 № Р14-21022-ДВ, в котором не указано на наличие у транспортного средства каких-либо повреждений и неисправностей. Спорное транспортное средство в период с 25.07.2014 по 24.07.2017 было застраховано в                     ООО «Страховая компания “Согласие”» на условиях «КАСКО», то есть полного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 24.07.2014 серия 0003340 № 200291557, ввиду чего, как должник, так и ответчик, при наличии каких-либо повреждений или неисправностей могли получить страховое возмещение. Вместе с тем, названных действий, в отсутствие на то объективных и разумных причин произведено не было.

Согласно доводам конкурсного управляющего, документально не опровергнутым, спорное транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в котором могли быть понесены такие повреждения, которые указаны в дефектовочном акте № 25 от 06.04.2017. При этом, из выводов экспертного заключения следует, что дефектовочный акт содержит в себе необоснованно завышенные стоимости запасных частей, почти на 30%.

Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1, оно находилось на гарантийном обслуживании. Однако ответчиком не представлены доказательства обращения к дилеру для оказания услуг по расчету ремонта транспортного средства, как и не представлены данные о прохождении очередного гарантийного технического обслуживания. 

Как следует из материалов регистрационного дела, спорное транспортное средство поставлено на постоянный учет за ООО «ПКП “ЖБИК”» после его приобретения в собственность у АО «ВЭБ-лизинг» МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10.04.2017, то есть в день его отчуждения ответчику. В тот же день, должником в отношении спорного транспортного средства была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по системе «ОСАГО». В названном полисе, как и в заявлении на страхование, отсутствуют какие-либо сведения о нахождении транспортного средства в состоянии, на которое указывает ответчик, равно как и в полисе страхования гражданской ответственности ФИО1 от 11.04.2017.

Кроме того, в день совершения сделки, в отношении спорного транспортного средства выдана диагностическая карта № 075570401700153, подтверждающая соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, со сроком действия с 10.04.2017 по 11.04.2019.

В связи с нахождением транспортного средства в лизинге, в целях обеспечения сохранности и безопасности транспортного средства, на него был установлен спутниковый комплекс. Согласно данным трекера, транспортное средство как до его продажи ответчику, так и после этой даты, в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года свободно передвигалось по территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 06.04.2017 по 18.04.2017 транспортное средство не могло находиться на осмотре и ремонте у ИП ФИО7, тем более в г. Сочи, поскольку было застраховано в г. Краснодаре и Республике Адыгея, обязательному техническому осмотру предоставлено в г. Краснодаре, и по данным трекера передвигалось на территории двух субъектов РФ.

Данные обстоятельства подтверждают порочность доводов ответчика относительно наличия неисправностей, способных повлиять на стоимость транспортного средства настолько существенно.

 Дополнительно судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте отчуждения транспортного средства ответчиком через пять месяцев после его покупки по цене 1 780 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, денежные средства переданы ФИО1 должнику в лице его руководителя в наличной форме по расписке от 10.04.2017.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности на исполнение сделки ФИО1 представлена справка по форме 2-НФДЛ из которой следует, что на момент совершения сделки 10.04.2017 ответчик получил в качестве заработной платы 84 353 рубля 60 копеек (за период январь-март 2017 года), что за минусом НДФЛ составляет 73 387 рублей 63 копейки, что не соотносится с суммой сделки, учитывая в том числе факт необходимости несения ответчиком расходов на личные потребности (нужды).

Довод ответчика о том, что он в момент совершения сделки являлся руководителем и участником ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком дохода от деятельности данного юридического лица не представлены, а сам факт руководства ответчиком ООО «Эталон», как и участия в нем, не могут подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности совершить оспариваемую сделку. При этом, поскольку, ответчиком в материалы обособленного спора не представлена надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая передачу должнику 300 000 рублей суд указал на недоказанность возмездности совершенной сделки.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за многократно заниженную цену продает принадлежащее ему ликвидное имущество. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В силу чего, в действиях ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества или равноценного денежного эквивалента, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки знала об указанной цели должника в период совершения сделки, и способствовала ее достижению.

Суд указал, что в совершенной сделке имеются признаки фактической заинтересованности, поскольку цена спорного транспортного средства согласно условиям оспариваемого договора была занижена более чем в пять раз.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрейдТорг», ООО «Авилон» и ООО «Оптторгзерно», требования по которым были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП “ЖБИК”» их правопреемником, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установив отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 763 000 рублей, согласно заключению эксперта от 12.03.2021№ 20-Г/2021. При этом в рассматриваемом случае двусторонняя реституция не применима, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства в размере 300 000 рублей определенной договором.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-41200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Ю.В. Мацко