АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-20598/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  17 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангаратрансрейл» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангаратрансрейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № У-10-08/16 от 01.08.2016 в размере 808 540 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 546 593 руб. 50 коп. рассчитанные на дату 28.07.2017, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 808 540 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки пени 0,5%, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки в оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалы дела 16.10.2017 поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не отрицал, по сумме долга возражений не заявлено, при этом указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Представитель ответчика также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в целях проверки расчета неустойки, представленного ответчиком, судом объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 17.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 в 15 час. 16 мин. с участием того же представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01.08.2016 № У-10-08/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по подаче и уборке вагонов с использованием маневрового тепловоза ТГМ-40, а так же оказывает сопутствующие услуги (перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками и т.п.), а заказчик, в свою очередь оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по подаче вагонов, с ж/д выставочного пути №2л, расположенного по адресу: 

<

...> на ж/д подъездные пути  № 5, расположенные по адресу: 

<

...>, и № 5а, 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2.1. договора заказчик оплачивает 100% услуг исполнителя в объеме планируемого количества вагонов в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета, но не позднее даты начала оказания услуг (прибытия вагонов).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик оплачивает разницу между стоимостью фактически оказанных услуг на основании актов оказания услуг и выставленных счетов-фактур и суммой, уплаченной заказчиком согласно пункта 2.2.1. договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные услуги по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлена стоимость услуг, предусмотренных договором от 01.08.2016 № У-10-08/2016.

За период с 28.02.2017 по 13.06.2017 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 290 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 72 от 28.02.2017, № 161 от 31.03.2017, № 291 от 30.04.2017, № 491 от 31.05.2017.

Истцом ответчику на оплату услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

За период с 12.05.2015 по 13.06.2017 ответчик произвел частичную оплату в сумме 481 940 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 808 540 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 2.4. договора истцом начислена неустойка в размере 546 593 руб. 50 коп.:

Сумма долга на дату

Период просрочки

Кол-во дней

Неустойка, руб.

оплаты, руб.

 

просрочки

 

402 380

05.03.2017-12.05.2017

69

138821,1

360 440

13.05.2017-15.05.2017

3

5406,6

310 440

16.05.2017-17.05.2017

2

3104,4

210 440

18.05.2017-22.05.2017

5

5261

110 440

23.05.2017-24.05.2017

2

1104,4

60 440

24.05.2017-25.05.2017

2

604,4

10 440

26.05.2017-02.06.2017

8

417,6

 

 

369 240

05.04.2017-02.06.2017

59

108925,8

319 680

03.06.2017-07.06.2017

5

7992

289 680

08.06.2017-28.07.2017

51

73868,4

393 520

05.05.2017-28.07.2017

85

167246

 

 

125 340

05.06.2017-28.07.2017

54

33841,8

 

 

16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени за просрочку оплаты.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 № У-10-08/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 01.08.2016 № У-10-08/16 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 28.02.2017 по 13.06.2017 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 290 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 72 от 28.02.2017, № 161 от 31.03.2017, № 291 от 30.04.2017, № 491 от 31.05.2017.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 12.05.2015 по 13.06.2017 ответчик произвел частичную оплату в сумме               481 940 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 808 540 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не отрицал, по сумме долга возражений также не заявил.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 808 540 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и  удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 2.4. договора истцом начислена неустойка в размере 546 593 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец неверно определил период начисления неустойки.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 2.2.1. договора заказчик оплачивает 100% услуг исполнителя в объеме планируемого количества вагонов в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета, но не позднее даты начала оказания услуг (прибытия вагонов).

Между тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина "банковский день", суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Следовательно, обязанность ответчика оказанные истцом услуги возникла по истечении 5 банковских (рабочих) дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Таким образом, по акту № 72 от 28.02.2017 неустойку следует исчислять с 08.03.2017, по акту № 161 от 31.03.2017 с 08.04.2017, по акту № 291 от 30.04.2017 с 09.05.2017, по акту № 491 от 31.05.2017 с 08.06.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки составит 524 966 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременной оплаты услуг.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате оказанных услуг.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, считает возможным снизить сумму пени до 104 988 руб. 55 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании 1 355 133 руб. 50 коп., фактически признана судом обоснованной сумма – 1 333 506 руб. 50 коп. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований истца (1 355 133 руб. 50 коп.) составляет 26 551 руб.

При этом, поскольку судом исковые требования истца признаны обоснованными частично в сумме 1 333 506 руб. 50 коп. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), расходы истца на оплату госпошлины по иску в сумме 425 руб. относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", из содержания которых следует, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, учитывая, что требование истца о взыскании пени в сумме 524 966 руб. 50 коп.  является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 126 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангаратрансрейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 808 540 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № У-10-08/16 от 01.08.2016, 104 988 руб. 55 коп. пени за период с 08.03.2017 по 28.07.2017, а с 29.07.2017 пени, начисленные на сумму задолженности, по день ее фактической уплаты, а также 26 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская