ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256495/21

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ»

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙРЕСУРС»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г. № 1;

от Главного контрольного управления города Москвы

- ФИО3 по доверенности от 28.12.2021г. № 01-18-54/21;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-256495/21,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙРЕСУРС»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС») о взыскании 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № 112/19 от 26.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-256495/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №112/19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их (далее – договор, контракт).

В соответствии с п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, на основании акта от 29.07.2021 г. объединенной административно-технической инспекции города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) выявлены завышение стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 26 097 340 руб. 80 коп.

Рассматривая исковые требования, суды установили следующие обстоятельства. В порядке п. 2.4, 2.5 цена государственного контракта включает в себя все затраты, издержки, расходные материалы, оборудование, инвентарь, таможенные платежи, другие обязательные платежи ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем работ.

01.10.2019 г. между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ, что расценено судами как надлежащая сдача результатов работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

Суды указали, что при исполнении контракта в 2019 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ Заказчиком сделано не было. Проведение проверки и составление акта от 29.07.2021 г. осуществлялось без вызова и участия представителя ответчика.

В связи с отсутствием претензий к выполненным работам со стороны истца, стороны подписали соответствующие приемо-сдаточные документы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 709, 710, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сдачу выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятие истцом без замечаний, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судами установлено, что 03.06.2021 Главным контрольным управлением города Москвы за № 01-20-54/9 в адрес ОАТИ направлено обращение о необходимости проведения обследования скрытых работ при устройстве покрытий из асфальтобетонных смесей и резиновой крошки.

ОАТИ города Москвы 7-8 июня 2021 г. в рамках выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, проведено обследование асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Бирюлево Восточное», устройство которого выполнено ответчиком в рамках Контракта, в ходе которого установлено следующее:

- ул. Лебедянская, д.38: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 1 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см на сумму 838 908,55 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 1;

- ул. Лебедянская, д.36 горп.1: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 3 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см на сумму 2 564 832,46 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 3;

- ул. Загорьевская, д.29: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 5 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип В, марка II толщиной 5 см в объеме 3 396 кв.м. на сумму 1 835 652,49 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 №5;

-ул. Загорьевская, д.25: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 7 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка И, тип В толщиной 4 св. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 2 326 кв. м на сумму 1 257 281,41 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019№7;

-ул. Бирюлевская, д. 11 корп.2: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 3,8 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 9 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 967 кв. м на сумму 522 696,10 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 9;

- ул. Бирюлевская, 

<

...> кодп.2: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 11 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работ по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, ТИП Б, марка II толщиной 5 см в объеме 3 790 кв. м на сумму 2 048 622,77 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 №11;

-ул. Бирюлевская, д.2, д 4, д 6, д.8: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 13 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 2 035 кв.м на сумму 1 099 986,10 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 13;

- ул. Липецкая, д.8: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка И, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 15 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка И, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 4 261 кв. м на сумму 2 303 214,15 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 15;

- ул. Загорьевская, д.З корп.1: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 3,6 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 21 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 3 030 кв. м на сумму 1 637 817,15 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 №21;

- ул. Загорьевская, д.23 корп.1: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 17 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка И, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы, не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 4 586 кв. м на сумму 2 478 887,60 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 17;

- ул. Загорьевская, д.23 корп.2: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка И, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 19 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 3 425 кв. м на сумму 1 851 327,96 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 №19;

- ул. Липецкая, д. 15 корп.1: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 23 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см в объеме 2 887,69 кв. м на сумму 1 560 893,79 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 №23;

- ул. Бирюлевская, д.46: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 3,9 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 25 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип В, марка II толщиной 5 см в объеме 2 125 кв. м на сумму 1 148 634,14 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 25.

- ул. Загорьевская, 

<

...>, д. 19: наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту КС-2 от 01.10.2019 № 27 приняты и оплачены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5 см, смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4            см. Результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых, тип Б, марка II толщиной 5      см в объеме 9 155 кв. м на сумму 4 948 586,13 руб., включенные в акт КС-2 от 01.10.2019 № 27.

Таким образом, исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий стоимость выполненных ООО «ДорСтройРесурс» работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, по расчету истца, завышена на общую сумму 26 097 340 руб. 80 коп.

Результаты указанной проверки и явились основанием для предъявления Истцом требований к Ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств по Контракту.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 № 193-ПП «О создании Главного контрольного управления города Москвы».

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, учреждение при заключении контракта предложило внести в него пункты 5.1.6 и 7.12 прямо предусматривающие, что выявление в ходе контрольных мероприятий обстоятельства неполного выполнения работ и завышение их стоимости является основанием для возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, неоднократно признавали право контрольного управления на проведение проверок, а также право государственного заказчика ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам, тем более, в случаях, когда соответствующие условия были внесены в контракт (дела № А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019 и др.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, суды основывали свои выводы только на представленных ответчиком односторонних документах, в том числе, составленных без участия заказчика актах экспертного исследования, не дав по существу надлежащую оценку представленным учреждением актам контрольных мероприятий.

Указанные обстоятельства не позволили с точки зрения беспристрастности оценить обстоятельства и содержание спорных правоотношений сторон и дать им объективную оценку.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом при подаче иска и в соответствии с положениями контракта были представлены исчерпывающие доказательства, акты контрольных мероприятий, свидетельствующие о наличии завышения объемов и стоимости в выполненных подрядчиком работах, которым фактически не была дана какая-либо процессуальная оценки по существу, и отказ в исследовании которых носил формальный характер.

При наличии у суда обоснованных сомнений в содержании представленных истцом документов и их объективности, арбитражный суд обязан был предпринять иные меры к проверке указанных доказательств, в том числе, истребовать дополнительных документы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Однако судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а судом апелляционной инстанции, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением было заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Однако данное ходатайство было также немотивированно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на представленные ответчиком односторонние акты экспертного исследования, при составлении которых учреждение не участвовало, что не позволило суду получить фактически единственные беспристрастные и объективные от процессуальной позиции сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы по таким основаниям является формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых: между сторонами в суде уже имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а во-вторых: обязательное проведение экспертизы в таких случаях предусмотрено Законом о контрактной системе.

При этом, конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку которому невозможно без использования специальных познаний в области строительной техники.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-256495/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова