АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14247/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А63-14247/2021, установил следующее.

ООО «Домострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 2 254 013 рублей 24 копеек в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16, а также 135 428 рублей 62 копеек пени с 30.05.2020 по 02.07.2021. 

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что проведенная в рамках дела № А63-6132/2019 судебная экспертиза не является бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Также суды применили срок исковой давности по заявлению управления. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.04.2022 и постановление от 04.08.2022 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку узнало о нарушении своего права только после получения экспертного заключения от 11.03.2020, проведенного в рамках № А63-6132/2019. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что 05.09.2016 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 16А-16 на основании подведения итогов проведения электронного аукциона от 23.08.2016 № 0121300021116000142, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, 3. 

Состав и объем работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязался выполнить все работы, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 131 297 398 рублей 08 копеек с учетом НДС 18%, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункты 2.2 и 2.3 контракта). 

На основании пункта 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ. 

В пунктах 3.1.5 и 9.1 стороны установили, что подрядчик приступает к работам с момента заключения контракта и выполняет их до 01.12.2017, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Общество выполнило работы по муниципальному контракту и сдало их заказчику по актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Справка формы № КС-3 № 9 составлена и подписана сторонами 27.12.2017. 

Общая стоимость выполненных работ составила в сумме 128 251 201 рубль 42 копейки. 

6 сентября 2019 года управление, ссылаясь на то, что в ходе проведенного контроля качества и объемов работ, комиссией установлено несоответствие фактических работ объемам, указанным в актах формы № КС-2 и справках формы КС-3, а также в ходе строительства подрядчиком произведена замена материалов, которые могли повлиять на качество построенного объекта и повлечь за собой ряд имеющихся в процессе эксплуатации вопросов, направило обществу претензию с требованием провести корректировку расценок в сметной документации и представить заказчику на согласование и утверждение акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. 

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском к подрядчику об обязании произвести корректировку расценок и сметной документации, в связи с чем, возбуждено дело № А63-6132/2019. 

В ходе рассмотрения дела № А63-6132/2019 в суде апелляционной инстанции определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) и соответствует ли она условиям муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16; 2) Каковы фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте, и соответствует ли она условиям муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А16; 3) Были ли выполнены на объекте дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 05.09.2016 № 16А-16. Если да, то каковы их фактическая стоимость и объемы. 

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 11.03.2020 № 204/19, согласно которому по первому вопросу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в контракте, составляет 131 297 398 рублей 08 копеек; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) составляет 130 505 214 рублей 66 копеек. Фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте не соответствуют условиям муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16. На объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, общая стоимость которых 988 874 рубля 22 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63- 6132/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 39 – 46). 

Общество, ссылаясь на результаты судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019, установившей превышение стоимости работ по контракту над фактически оплаченными заказчиком, направило управлению претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 254 013 рублей 24 копеек (130 505 214 рублей 66 копеек – 128 251 201 рубль 42 копейки = 2 254 013 рублей 24 копейки), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

Суды проверили заявление управления о применении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям и пришли к выводу о том, что общество предъявило требования за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным  требованиям суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения экспертного заключения от 11.03.2020, проведенного в рамках № А63-6132/2019, является несостоятельной. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что общество, составляя акты выполненных работ и сдавая работы управлению, должно было знать объем и стоимость выполненных работ в момент передачи результата выполненных работ управлению (декабрь 2017 года).

Кроме того, суды оценили экспертное заключение от 11.03.2020, проведенное в рамках № А63-6132/2019, в качестве доказательства исковых требований и мотивированно его отклонили. Оснований для иной оценки доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 обществу предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А63-14247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек