АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32386/2024

21 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Набережные Челны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ответчик, ООО «Вико») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, л.д. 1).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Ответчик и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание полномочного представителя не направили (л.д. 11-12).

20.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.05.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вико» (арендатор) заключен договор аренды №2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору помещение нежилое №5 … по адресу 

<

...> БСИ, ул. Мелиораторная, 17… на срок до 31.12.2022 (пункт 1.1).

Впоследующем, 13.10.2022 в указанном здании произошел пожар вследствие несоблюдения арендатором – ИП ФИО2 требований пожарной безопасности при выполнении работ и эксплуатации оборудования и электросетей в арендованном помещении, что подтверждается справкой от 29.02.2024 №ГУ-ИСХ-20831.

Поскольку по мнению ответчика на его стороне возникли убытки, то ИП ФИО1 платежными поручениями №86 от 18.10.2022, №87 от 19.10.2022 перечислил в адрес ООО «Вико» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначениями платежей «…Возмещение ущерба по договору №2 от 18.05.2022…».

Поскольку у истца возникло право регресса к ИП ФИО2, то ИП ФИО1 запросил у ООО «Вико» документы на утраченное имущество последнего в результате пожара, которые не были переданы ИП ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Вико» претензии с требованием о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с непредставлением соответствующих документов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Вико» явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ООО «Вико» и ФИО2 возникли правоотношения, регулирующие нормами главы 34 ГК РФ.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Далее, 13.10.2022 в складе №5 по адресу 

<

...> БСИ, ул. Мелиораторная, 17 произошел пожар, что подтверждается справкой от 29.02.2024 №ГУ-ИСХ-20831 (документ в Системе Мой Арбитр от 06.09.2024).

18.10.2022 и 19.10.2022 платежными поручениями №86 и №87 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначениями платежей «…Возмещение ущерба по договору №2 от 18.05.2022…».

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в постановлении №195 от  отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 следует, что «… согласно, сведениям, предоставленным ИП ФИО2, ООО «Вико».. ущерб от пожара отсутствует…».

Данные выводы послужили основанием для истребования истцом от ответчика документов, подтверждающих размер ущерба от произошедшего пожара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., который возмещен ИП ФИО1 18-19.10.2022 спустя 4 дня после указанного события.

Вместе с тем, таких документов ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства суду, - ООО «Вико» не представлено. Соответственно, ответчик самостоятельно несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Представленные ответчиком квитанции фактически подтверждают внесение арендных платежей в рамках договорных отношений между сторонами, но не являются доказательством правомерности удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., либо доказательством возврата ранее полученных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что перечисление истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. произведено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  1 000 000 руб. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   подпись                                                                                              И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.