ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7889/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17696/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ростикс»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2025 по делу № А42-7889/2024,  

принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростикс»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании стоимости услуг, 

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 43 262,14 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 06.03.2023 № 70/332/0004414 за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, а также 4090,77 руб. пеней, начисленных с 11.10.2023 по 19.04.2024.  

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Ростикс» (далее – ООО «Ростикс», Компания).  

Определением от 20.03.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО1 надлежащими – ФИО2 и ООО «Ростикс»; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым к взысканию с ФИО2 предъявлены задолженность в сумме 18 061,67 руб. и пени в сумме 6101,85 руб.; к взысканию с ООО «Ростикс» предъявлены задолженность в сумме 61 444,40 руб. и пени в сумме 20 762,54 руб., всего – 82 206,94 руб.  

В судебное заседание 15.05.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в связи с оплатой ФИО2 задолженности, просил исключить ее из числа ответчиков, взыскать с ООО «Ростикс» 61 444,40 руб. задолженности, 20 762,54 руб. пеней.  

ФИО2 исключена из числа ответчиков, о чем вынесено протокольное определение от 15.05.2025.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ООО «Ростикс» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у ООО «Ростикс» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку фактически деятельность на объекте по адресу: Мурманск, ул. ФИО3, д. 36, осуществляет ФИО1 (арендатор помещения). Ответчик также указывает, что истец обладал сведениями о фактическом пользователе помещения, вел с ФИО1 переписку, направлял в адрес последнего проект договора.  

Ответчик в жалобе утверждает, что между истцом и ФИО1 заключен договор от 06.03.2023 № 70/332/0004414, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты стоимости услуг от ООО «Ростикс», которое является собственником помещения.  

Поскольку требования, как полагает ООО «Ростикс», предъявлены к ненадлежащему ответчику, податель жалобы просит решение суда от 23.05.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

Истец и третье лицо в срок, установленный определением от 16.07.2025, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ростикс» с 31.10.2022 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым № 51:20:0003206:3514, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Адмирала Флота ФИО3 д. 36, которое передано по договору аренды от 14.12.2022 № РОС00000427 ФИО1  

Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.  

16.02.2023 региональным оператором в целях установления собственника – образователя ТКО и соблюдения требований законодательства в области охраны  

окружающей среды, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, произведено обследование торгового объекта по адресу: Мурманск, ул. Адмирала Флота ФИО3, д. 36, расположенного с фасада дома, площадью 61,7 кв.м (согласно плану экспликации).  

В ходе обследования установлен факт осуществления в магазине «Арктик Фиш» финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, сведений о заключении договора с которым у регионального оператора не имелось.  

Полагая, что ФИО1 обязан заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, региональный оператор письмо от 06.03.2023 № б/н направил ФИО1 проект договора от 06.03.2023 № 70/332/0004414, подписанный в одностороннем порядке.  

ФИО1 договор от 06.03.2023 № 70/332/0004414 не подписал, подписанный экземпляр в материалах дела отсутствует.  

Как указывает региональный оператор, в отношении помещения с кадастровым № 51:20:0003206:3514 в период с сентября 2023 года по январь 2024 года оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 61 444,4 руб. (л.д. 121). Оплата оказанных услуг не произведена.  

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного с арендатором договора обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на собственника помещения, региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО «Ростикс» о взыскании 61 444,4 руб. задолженности, а также 20 762,54 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.03.2025 (л.д. 122).  

Суд первой инстанции, установив, что договор от 06.03.2023 № 70/332/0004414 между истцом и третьим лицом (арендатором) не заключен, последний к региональному оператору с заявкой не обращался, признав, что обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, в силу статьи 210 ГК РФ возложена на ответчика, как на собственника помещений, полностью удовлетворил исковые требования.  

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  

является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

Данный подход обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.  

Доказательств заключения между истцом и третьим лицом договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения материалы дела не содержат, договор от 06.03.2023 № 70/332/0004414 со стороны третьего лица не подписан, с соответствующей заявкой третье лицо к региональному оператору не обращалось.  

Более того, согласно условиям договора аренды от 14.12.2022 № РОС0000027, расходы арендодателя на вывоз ТКО с занимаемой площади включены в переменную часть арендной платы, обязанность по внесению которой возложена на арендатора. Названным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.  

В этой связи, доводы ответчика о том, что в спорный период обязанность по заключению договоров с региональным оператором возлагалась на третье лицо, как на арендатора нежилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. В отсутствие договора, заключенного региональным оператором с третьим лицом (арендатором нежилого помещения в здании), истец правомерно обратился с иском к ответчику, как к собственнику помещения. Вопреки позиции ответчика, само по себе получение истцом сведений о том, какой фактически лицо пользуется помещением, не свидетельствует о заключенности договора об оказании услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и пользователем помещения, со стороны последнего требуется волеизъявление на заключение такого договора.  

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Ответчик и третье лицо не оспаривают факт оказания истцом услуг в спорный период, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела счета и УПД за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.  

Доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе третьим лицом (статья 313 ГК РФ), истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, расчеты задолженности и пеней мотивированно не опроверг.  

В изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными и правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2025 по делу № А42-7889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова