ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20916/2021

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 280, от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман») - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2024 года по делу  № А33-20916/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90 443 рублей 75 копеек, возникших вследствие ремонта двери первого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина; об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- заменить двери второго, третьего, четвертого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016,

- устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить деформированные бетонные основания крылец и металлоконструкции козырьков;

а также о взыскании 35 000 рублей стоимости экспертизы, оформленной заключением эксперта от 05.07.2021 № 020/0507-21; о взыскании 32 100 рублей стоимости судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1950 от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лега», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КрасноярскПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по делу № А33-20916/20211 исковые требования удовлетворены. В том числе суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: заменить двери, установленные во втором, третьем, четвертом подъездах многоквартирного дома №17 по улице Гагарина города Зеленогорска, на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016; устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением, в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить деформированные бетонные основания крылец и металлоконструкции козырьков.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу № А33-20916/2021 с 21.04.2023 по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     управляющая компания не имела права на предъявление заявления о взыскании судебной неустойки по исполнению неимущественного иска, поскольку не обладает самостоятельным экономическим интересом и не уполномочена собственниками помещений на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями;

-     Фондом доказана невозможность исполнения судебного решения в установленный срок по независящим от него причинам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва Фонду и отсутствием у ответчика сведений о его содержании, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска, общество с ограниченной ответственностью «Лега», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПроектСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.03.2023, с момента вступления в законную силу ответчиком не исполнено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Флагман» вправе обращаться с заявлением о взыскании с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебной неустойки.

Доводы ответчика о управляющая компания не имела права на предъявление заявления о взыскании судебной неустойки по исполнению неимущественного иска, поскольку не обладает самостоятельным экономическим интересом и не уполномочена собственниками помещений на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021№ Ф04-6805/2018 по делу № А03-7474/2017; Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 304-ЭС21-6149 по делу № А03-7474/2017).

Поскольку общество имело право на обращение с исковым заявлением, то оно вправе и требовать применения судебной неустойки за его неисполнение. Применение норм АПК РФ об астренте не может ставиться в зависимость от вида деятельности взыскателя, соответствующая норма является универсальной.

Довод заявителя о том, что Фондом доказана невозможность исполнения судебного решения в установленный срок по независящим от него причинам, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о невозможности исполнения судебного акта не подлежит разрешению в рамках конкретного вопроса об установлении размера неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание на имеющуюся у фонда возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции определил неустойку соразмерно нарушению и возможностям сторон.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание объем подлежащих предоставлению документов, обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком требований истца о передаче документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерной является судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу с момента вынесения оспариваемого определения по день фактического исполнения судебного акта. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки. Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца не могут быть приняты. Право на получение судебной защиты не может быть ограничено и является одновременно гарантией всех остальных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»). Получив решение по делу, истец вправе использовать астрент для защиты своих интересов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-20916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова