СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6741/2023-ГКу

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-10617/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года  (мотивированное решение от 26.08.2022)  

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10617/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)  

конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонов И.В.  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО –  Екатеринбург» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 124 809 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по  03.03.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года  (мотивированное решение от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое  заявление не могло быть рассмотрено по существу и подлежало оставлению без  рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок.  

На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об открытии в отношении откатчика  процедуры конкурсного производства, и о приеме всех требований по адресу: 620000,  г. Екатеринбург, а/я 608, на сайте ЕФРСБ также содержится информация о  недостоверности сведений по данным ЕГРЮЛ в части юридического адреса. По  актуальному адресу претензии от истца не направлялось.  

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что ООО УК «Лазурит» не  предоставляет сведения по реквизитам расчетного счета для перечисления денежных  средств, в связи с чем считает неправомерным требование ООО УК «Лазурит» в  части начисления процентов по день фактической уплаты долга. Исчисление  неустойки за период, когда ответчик удерживал денежные средства не по своей вине,  а ввиду отсутствия возможности фактического исполнения недопустимо и  противоречит природе ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Указывает на то, что ответчиком было представлено возражение в отношении  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Ссылаясь на дело № А60-9665/2020, заявитель указывает на аффилированность  должника и кредитора.  

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает обстоятельства дела, установленные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60– 38052/2022, полагает возможным применить выводы суда отраженные в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по  делу № А60-9665/2020.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В суд апелляционной инстанции 07.08.2023 от ответчика поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в которой указывает, что решение по делу А60-38052/2022 о  взыскании в пользу истца неосновательного обогащения вступило в законную силу  19.01.2023, таким образом, с указанной даты необходимо начислять проценты.  

Также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без  надлежащего учета периодов действия моратория, установленных с 06.04.2020 на 6  месяцев Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428, а также в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте  суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Код доступа к материалам дела: 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60– 38052/2022 с общества с  ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана сумма неосновательного обогащения по объекту многоквартирного дома  (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в размере 892 185 руб. 12 коп.  

ООО УК «Лазурит» отмечает, что с 17.07.2020 управляет МКД расположенным  по адресу: 

<

...>.  

ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» решение по делу № А60– 38052/2022 не  исполняет, таким образом по расчету ООО УК «Лазурит», ООО «УЖК ЖКО –  Екатеринбург» обязано выплатить законную неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в  размере 124 809 руб. 18 коп. за период с 17.07.2020 по 03.03.2023, за уплатой которых  истец обращался к ответчику с претензией от 03.03.2023.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком обязательств верности представленного  истцом расчета процентов.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,  определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  Код доступа к материалам дела:  

невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи  16).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу   № А60-54420/2021 с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО УК «Лазурит»  взысканы денежные средства в размере 826 689 руб. 29 коп. по статье «капитальный  ремонт», перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД № 27, по  адресу: 

<

...>-летия Октября.  

Судом установлено, что на собрании собственников МКД ул. 40-летия Октября,  27 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей  компании ООО УК «Лазурит» (истец). Согласно протоколу общего собрания ООО  УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств  собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.  

АО «Орджоникидзевская УЖК» удержаны денежные средства (прежняя УК)  собранные с жителей по статье капитальный ремонт с учетом уточнения в сумме 826  689,29 руб. (692459,12 руб. (с 01.01.2017) + 134 230,17 руб. (до 01.01.2017)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018  удовлетворены исковые требования ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». С АО  «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» взыскано  неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за  использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп.  Указанное дело ( № А60-62561/2018) являлось объединенным, в рамках которого, в  том числе рассматривалось дело № А60-62366/2018, предметом которого также  являлось взыскание неосновательного обогащения с АО «Орджоникидзевская УЖК»  в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в качестве  обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с  01.01.2007 по 31.12.2014. Сумма неосновательного обогащения по МКД № 27 по 40- летия Октября составляет 692 922 руб. 85 коп., 199 262 руб. 27 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 18.02.2019.  Решение по делу № А60-62561/2018 исполнено, задолженность АО  «Орджоникидзевская УЖК» по исполнительному листу полностью погашена.  

Таким образом, решением по делу № А60-54420/2021 и решением по делу №  А60-62561/2018 взыскана одна и та же задолженность (в пользу разных ответчиков),  сформировавшаяся, за один и тот же период.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А6054420/2021 изменено, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО УК «Лазурит»  взыскано 134 230 руб. 17 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт»,  перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД № 27 по адресу: 

<

...> руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.12.2022 по делу № А60–38052/2022 с ООО «УЖК ЖКО –  Екатеринбург» в пользу ООО УК «Лазурит» взыскана сумма неосновательного  обогащения по объекту многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по  адресу: 

<

...> в размере 892 185 руб. 12 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам  части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 124 809 руб. 18 коп. за период просрочки оплаты  задолженности с 17.07.2020 по 03.03.2023.  

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного  обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных  средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в  рамках дела № А60-52610/2020 ООО УК «Лазурит» обращался к ООО «УЖК ЖКО –  Екатеринбург» с исковым заявлением об истребовании технической документации в  отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>– летия Октября,  д. 27, которым установлено, что ООО УК «Лазурит» является управляющей компаний  в отношении указанного МКД.  

Протоколом № 3 от 17.07.2020 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками приняты решения о поручении ООО УК  «Лазурит» принять денежные средства по капитальному ремонту и поручении  распределить взысканные денежные средства на лицевые счета собственников по  оплате коммунальных ресурсов.  

Поскольку ООО УК «Лазурит» наделено собственниками правом на взыскание  денежных средств по капитальному ремонту; размер неосновательного обогащения  установлен судебными актами в рамках дел № А60-62561/2018, № А60-54420/2021 и   № А60–38052/2022, истцом произведен расчет процентов с 17.07.2020.  

Согласно п. 1 ст. 170 ЖК РФ проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах  регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов  капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда  Код доступа к материалам дела:  

капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в  соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные  заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном  доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном  доме, образуют фонд капитального ремонта.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами  проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом  правомерно.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, до фактического  исполнения денежного обязательства с суммы долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерного  удовлетворил требования истца о продолжении взыскании процентов начиная с  04.03.2023 до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «УЖК ЖКО -  Екатеринбург» не располагает реквизитами специального счета капитального ремонта  ООО УК «Лазурит», не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут  совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи  ЖК РФ операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не  допускаются.  

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается  осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые  связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в  соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не  допускается. Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по  специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).  

Доводы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без  надлежащего учета периодов действия моратория, также не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи –  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля  2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, однако в  рамках настоящего спора взыскиваются проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Код доступа к материалам дела: 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем  порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из  имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка ответчика на несоблюдения истцом претензионного порядка судом  отклонена.  

Как следует из представленных документов, претензия отправлена истцом по  юридическому адресу ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», о чем имеются  доказательства отправки.  

Довод о том, что ответчик находился в состоянии правовой неопределенности,  также признается апелляционным судом несостоятельным.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018  удовлетворены исковые требования ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». С АО  «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» взыскано  неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за  использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп.  Указанное дело ( № А60-62561/2018) являлось объединенным, в рамках которого, в  том числе рассматривалось дело № А60-62366/2018, предметом которого также  являлось взыскание неосновательного обогащения с АО «Орджоникидзевская УЖК»  в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в качестве  обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с  01.01.2007 по 31.12.2014. Сумма неосновательного обогащения по МКД № 27 по 40- летия Октября составляет 692 922 руб. 85 коп., 199 262 руб. 27 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 18.02.2019.  Решение по делу № А60-62561/2018 исполнено, задолженность АО  «Орджоникидзевская УЖК» по исполнительному листу полностью погашена.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А6054420/2021 изменено, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО УК «Лазурит»  взыскано 134 230 руб. 17 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт»,  перечисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по МКД № 27 по адресу: 

<

...> руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Таким образом, принимая во внимание, что ООО УК «Лазурит» является  действующей управляющей компанией в отношении спорного МКД, осознавая,  наличия неосновательного обогащения, ответчик не был лишен возможности  возвратить неправомерно удерживаемые средства ООО УК «Лазурит», сумма  которых определена решением по делу № А60– 38052/2022.  

Код доступа к материалам дела: 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые  не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с  учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года  (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу № А60-10617/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна