АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2017 г. Дело № А40-5308/15-129-31 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года Арбитражный суд в составе: судьи Фатеевой Н.В. при ведении протокола секретарем с/з Трушниковой О.Н. с участием: 

От истца – Глазунов С.В. (удост. 78/4258, дов. от 15.05.17) Шевченко В.Ю. (выписка из  ЕГРЮЛ от 16.05.17, паспорт РФ)  

От ответчика – Носова В.Ю.В. (дов. от 27.12.16, паспорт РФ) Гуськов А.Н. (дов. от 26.12.16,  паспорт РФ)  

От третьего лица – не явился, извещен. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ОГРН: 1157746430918, юридический  адрес: 119620, г. Москва, Солнцевский пр., д.11, этаж 1, пом.III)  

к Акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064,г Москва, ул.  Казакова, 8 / стр. 6)  

третье лицо - временный управляющий ООО «Охотская строительная Компания» Кононов  Сергей Викторович (ОГРН: ИНН 616500504578, юридический адрес: 344000, г. Ростов –на – Дону , ул. Лермонтовская , д. 83, оф. 90)  

о взыскании 902 101 938,47 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная  Компания" (ООО «ОСК» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (в настоящее время -  Акционерное общество "РЖДстрой") о взыскании суммы задолженности в размере  902 101 938,47 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года  была произведена процессуальная замена истца – Общества с ограниченной  ответственностью "Охотская Строительная Компания" - на Общество с ограниченной  ответственностью «РЕКОН» (далее - истец), в связи с заключением между ООО «ОСК»  и ООО «РЕКОН» договора уступки права требования от 03.07.2015г. № 2/У-Р2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено  без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22  сентября 2015 года вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016г. по  делу № А32-13465/2014, оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016г., договор уступки права требования 902 101 938,47  руб. от 03.07.2015 № 2/У-Р2, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «Рекон», был  признан недействительной сделкой.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.11.2016г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу   № А32-13465/2014 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

На момент вынесения решения по данному делу производство по заявлению  конкурсного управляющего о признании договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от  03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительными сделками в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания»,  приостановлено, в связи с назначением судебных экспертиз.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае,  когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или  иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам  части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции  состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных  АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об  оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о  взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает,  что оспаривание договора цессии в рамках дела № А32-13465/2014 не препятствует  рассмотрению иска о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.  

Более того, как указывалось выше, определение Арбитражного суда города  Москвы от 22 сентября 2015 года о процессуальной замене истца – Общества с  ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" - на Общество с  ограниченной ответственностью «РЕКОН» оставлено в силе судом апелляционной  инстанции, кассационная жалоба возвращена.  

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном  объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.  

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явилось.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 18 августа 2011  года между ОАО «РЖДстрой» (далее – Генподрядчик, ответчик) и ООО «ОСК» (далее  – Субподрядчик) заключен договор № ДВП-11/03-0051 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») (далее - Договор),  согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с  условиями Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на  основании задания на проектирование (приложение № 24 к Договору) выполнить  проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию,  рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести,  

смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в  соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с  комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию в Минрегионе России (далее - работы), передать результат работ  Генподрядчику, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за  строительством Объекта (Многоквартирные жилые дома для размещения временного  персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII  Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи  (проектные и изыскательские работы, строительство), строительная площадка № 5  «Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул.Таврическая- Урожайная (1-й и 2-й пусковые комплексы)»), а Генподрядчик обязуется принять  результат выполненных Субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить  обусловленную Договором цену.  

Согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от  30.10.2013г. договорная цена, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору,  оформляется протоколом соглашения и договорной цене (приложение № 1а) и с учетом  договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2 401 087 010,91 руб. из  расчета по первому пусковому комплексу по цене 48 371,95 руб. за кв.м общей  площади квартир без учета балконов и лоджий; по второму пусковому комплексу по  цене 43 565,64 руб. за кв.м. общей площади квартир без учета балконов и лоджий.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2013г. к Договору  начало строительно-монтажных работ – 17 октября 2011г., окончание – 25 декабря  2013г.  

Согласно приложению № 2е к Договору объем выполнения строительно- монтажных работ составляет 51 646 кв.м, стоимость выполнения строительно- монтажных работ – 2 401 087 010,91 руб.  

Согласно письму от 12.02.2014г. № ДВП-ТО-724 Генподрядчик обязал  Субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и  направление первичной учетной документации в адрес Генподрядчика до принятия  Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу  строительства Объекта.  

Истец указывает, что в дальнейшем каких-либо указаний Генподрядчика на  возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес Субподрядчика не  поступало, первичная учетная документация Генподрядчиком не принималась, оплата  результатов фактически выполненных работ не производилась.  

Письмом от 07.10.2014г. № 5820 Генподрядчик уведомил Субподрядчика об  одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением Субподрядчиком  обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей  интереса к результату работ.  

Как следует из материалов дела, Субподрядчик исполнил свои обязательства  по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784 713 220,30 руб., актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке  на общую сумму 1 661 202 148,89 руб.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от  22.08.2014г. на 24.12.2013г., подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость  результатов фактически выполненных работ составила 2 348 947 195,86 руб.  

Ответчиком оплачены подрядные работы на общую сумму 1 543 813 430,72  руб.  

Задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных  работ по Договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по  22.08.2014г., подписанному Субподрядчиком, составила 902 101 938,47 руб.  

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного)  урегулирования спора, Субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от  

22.08.2014г. № 471 с требованием произвести расчет за фактически выполненные  работы по Договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  обязанность по выполнению работ по Договору Субподрядчиком в установленный срок  в полном объеме не исполнена, Субподрядчиком неоднократно нарушались условия  Договора, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для выполнения объемов  строительства третьих лиц, а также в одностороннем порядке отказаться от Договора.  

Ответчик также указал, что неоднократные требования Генподрядчика  прибыть для фиксации фактического объема выполненных работ, Субподрядчиком  были проигнорированы, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке был  составлен акт о фактически выполненных объемах работ, который не был подписан  Субподрядчиком.  

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление Субподрядчиком  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение взятых  на себя обязательств.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору  является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их  результата Генподрядчику.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  суд делает вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.  

Субподрядчик вел строительные работы в соответствии с Календарным  графиком производства работ.  

В период с 17.01.2014г. по 04.04.2014г. в связи с проведением XXII  Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи по  требованию ПСП ДВП ОАО «РЖДстрой» все строительно-монтажные работы по  Договору были приостановлены на период проведения Зимних Олимпийских игр в  г.Сочи.  

Согласно заключению ПТО Субподрядчика на момент приостановки  строительства процент готовности объекта составил более 93%.  

Согласно п.8.9. Договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику  разрешение на строительство.  

В рамках исполнения указанного условия Договора строительно-монтажные  работы по объекту выполнялись в соответствии с разрешением на строительство   № RU23309000-736, выданным Минстроем России, срок действия которого закончился  15.12.2013г.  

Согласно письму Департамента реализации специальных программ и проектов  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 1330-ОГ/09 от  25.09.2014г. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014г. № 166 внесены  изменения в п.207.1 в части исключения из состава объектов площадок по ул.  Таврическая-Урожайная в с.Веселое города Сочи, в связи с чем продление срока ранее  выданных разрешений на строительство Минстроем России не осуществлялось.  

Таким образом, Субподрядчик не смог продолжить строительно-монтажные  работы по причине отсутствия разрешений на строительство Объекта, а также в связи с  приостановлением выполнения работ Генподрядчиком.  

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для расторжения  Договора по статье 715 ГК РФ.  

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика от исполнения Договора привел  к расторжению Договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717  ГК РФ.  

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику письмом от  27.02.2015г. № 59, согласно реестрам, однако не были подписаны ответчиком.  

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о  приемке выполненных работ, а мотивы отказа от подписания акта признаются судом  необоснованными, работы по указанным Актам считаются принятыми в  

одностороннем порядке.  

Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а  также подтверждающие доводы ответчика о том, что работы выполнены иными  субподрядчиками, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема  и стоимости фактически выполненных работ не заявил.  

Истец представил документы, подтверждающие, что объект построен и  эксплуатируется.  

Так, на сайте www.rzdstroy.ru/divisions/sochi/ размещено предложение о  реализации квартир в ЖК «Урожайный» по адресу: г.Сочи, 

<

...>. Данный факт зафиксирован нотариусом в Протоколе осмотра  доказательств от 19.05.2017г.  

Таким образом, Объект построен, фактически выполненные работы  представляют для ответчика потребительскую ценность.  

Указанные доказательства ответчик не опроверг. 

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не  представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 902 101 938,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 

<

...> 176,  180-182 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, адрес:  105064,

<

...> / стр. 6) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «РЕКОН» (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119620, 

<

...>, этаж 1, пом.III) задолженность в размере 902 101 938  (Девятьсот два миллиона сто одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб., 47 (Сорок  семь) коп.  

Взыскать с Акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, адрес:  105064,

<

...> / стр. 6) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000,0 (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.В. Фатеева